Дело № 12-33/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу защитника ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург»» Ражева И.В. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ФИО1 № АД-05-82/2018 от 12.09.2018 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ФИО1 № АД-05-82/2018 от 12.09.2018 года ЗАО «Контейнерный терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Защитник ЗАО «Контейнерный терминал» Ражев И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, из которой следует, что ЗАО «КТСП» с постановлением не согласно, просит постановление признать незаконным и отменить, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние общества. Обществом было заявлено два ходатайства исх. 1223/10-06 от 21.08.2018 и исх. 1323/10-06 от 04.09.2018 года, об отложении составления протокола об АП и отложении рассмотрения дела, однако, заявленные ходатайства административным органом в установленный срок рассмотрены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить попадание глинозема при его перегрузке в водный объект и/или подтверждающие его негативное воздействие на окружающую среду. Из материалов фото и видео фиксации, на которые ссылается Административный орган, факт попадания глинозема в воду установить невозможно. При этом на видеозаписи видно, что направление ветра было в сторону причала, в связи с чем, глинозем попадал на причал, а не в водный объект. Административным органом не представлено сведений о том, что попадание глинозема в водный объект может привести к наступлению негативных последствий, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. Обществом принимаются меры по защите акватории водного объекта от загрязнения при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Так, бункерные установки оснащены системой пылеподавления, съемными металлическими крышами для укрытия в непогоду, вертикальными пылезащитными бортами, насосами с фильтром для удаления пыли при погрузке в вагон. Кроме того, при обнаружении просыпей, груз убирается с помощью метел, лопат в специально выделенную тару, закрываемую водонепроницаемой тканью. Также, для уборки просыпей груза используется подметально-уборочная машина (КО-326), которая оснащена специальным подборщиком для уборки, позволяющим убирать мусор из труднодоступных мест (паспорт транспортного средства в приложении). Заключение по экспертному сопровождению №20 от 09.08.2018, выполненное ФГБУ «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» не доказывает загрязнение акватории, так как выводы, сделанные в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам. А эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Административным органом были не полно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам Общества, указанным в Объяснении исх.№1351/10-06 от 12.09.2018. В оспариваемом постановлении не указаны причины, по которым доводы и возражения Общества не были приняты во внимание. Административный орган известил Общество о составлении протокола уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.08.2018 года. Из текста уведомления, следует, что руководителю или уполномоченному представителю предлагается явиться в БАМУ к указанному времени для составления протокола по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. При этом указанное уведомление не содержит сведений о существе выявленного нарушения, о его обстоятельствах.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Контейнерный терминал» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, доверил представлять интересы Общества защитнику Ражеву И.В.

В судебное заседание явился защитник общества Ражев И.В., действующий на основании доверенности №Д-КТСП-27.12.2017-Г/0040-1 от 27.12.2017, доводы жалобы поддержал, пояснил, что законный представитель ЗАО «КТСП» не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание явились государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Воробьев С.В. – должностное лицо, составившее протокол об АП и Евдокимова О.А., действующая на основании доверенности №36 от 03.12.2018 года, которые пояснили, что 08.08.2018 года осуществлялся осмотр акватории водоемов, земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водных объектов в зоне ответственности БАМУ Росприроднадзора, а также судов, находящихся на данных водных объектах на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ. При осмотре Угольной Гавани было обнаружено, что у причала № 102, принадлежащего ЗАО «КТСП» производится разгрузка судна «MARIETJE NORA» с помощью крана, при этом в результате просева из ковша крана и при загрузке в бункерное устройство, в атмосферный воздух происходит выброс пылевидного облака белого цвета, которое из-за сильного ветра рассеивается на причальное оборудование и акваторию вдоль причала № 103. Все происходящее им было зафиксировано с помощью видеозаписи. Законный представитель ЗАО «КТСП» был вызван им для составления протокола об АП по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ на 24.08.2018 года, путем направления уведомления на электронную почту юридического лица. 21.08.2018 года от юридического лица поступило ходатайство об отложении составления протокола об АП. Им было принято решение не откладывать составление протокола об АП, однако, определение об отказе в удовлетворении ходатайства им не выносилось. Протокол был составлен в присутствии защитника Общества Ражева И.В., копия протокола вручена защитнику в тот же день. В протоколе имелась информация о рассмотрении дела 06.09.2018 года в 15.00. 04.09.2018 года поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.09.2018 года, о чем в устной форме был уведомлен защитник Ражев И.В., уведомление законному представителю ЗАО «КТСП» о рассмотрении дела 12.09.2018 года не направлялось. В протоколе и в постановлении допущена техническая ошибка, вместо ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ЗАО «КТСП» в вину вменено нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ». 

Исследовав материалы дела, видеоматериалы, представленные на СD-R диске, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ражева И.В., Воробьева С.В., Евдокимову О.А., суд считает, что постановление № АД-05-82/2018 от 12.09.2018 подлежащим отмене. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из постановления государственного инспектора РФ по охране природы Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ФИО1 № АД-05-82/2018 от 12.09.2018 года, следует, что в ходе осмотра акватории и причалов Угольной гавани установлено и зафиксировано фото и видеосъемкой, что у стенок причала №103, принадлежащего ЗАО «КТСП», на момент осмотра производились работы по перевалке сыпучих грузов с борта судна «MARIETJE NORA» в железнодорожные вагоны с использованием передвижных бункерных установок «AKW». Работы по перевалке производились портальным краном № 158 марки «TAKRAFT» по технологической схеме перегрузки: борт судна - грейфер крана - бункерная установка - вагон. При подъеме грейфера из неплотно закрытых створок в течение осмотра регулярно происходил просып выгружаемого глинозёма. В результате просыпа пылевая субстанция белого цвета попадала в воду вдоль причала №103, далее до судна Заповедный, на судно, на защитные кранцы причальной стенки откуда ветром в воду, тем самым загрязняя водный объект. Осуществляя хозяйственную деятельность в водоохранной зоне, ЗАО «КТСП» должно было принять все меры по предотвращению загрязнения водного объекта, однако, принятые обществом меры оказались недостаточными, поскольку в присутствии экипажа «Заповедный», госинспектора и экспертов Дирекции глинозем попадал в воду Угольной гавани. Данные факты отражены в Акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 08.08.2018 № 148 -ПР-А, заключении Дирекции. ЗАО «Контейнерный терминал» допущено нарушение загрязнения водного объекта, нарушены требования ч.1, ч.2 ст.55; ч.2. ст.56 Водного кодекса РФ; ст.32.1, ч.1 ст.34 ФЗ №155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Датой совершения правонарушения является 08 августа 2018 года с 14 часов 06 минут до 15 часов 15 минут.

Местом совершения административного правонарушения является Акватория Угольной гавани Большого порта Санкт-Петербург, примыкающая к причалу № 103 (Невская губа Финского залива Балтийского моря Угольная гавань).

Действия ЗАО «Контейнерный терминал» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно ст. 55 ч.1 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «КТСП» является собственником водного объекта. 

Согласно ст. 55 ч.2 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ч.2 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно ст. 32.1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" основными принципами защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря являются: обеспечение биологического разнообразия морской среды внутренних морских вод и территориального моря; обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море; предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря; запрещение или ограничение хозяйственной и иной деятельности, которая может нанести ущерб особо охраняемым природным территориям внутренних морских вод и территориального моря, а также хозяйственной и иной деятельности в рыбохозяйственных заповедных зонах внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно ст. 34 ч.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В протоколе об АП и постановлении ошибочно вменено в вину ЗАО «КТСП» нарушение требований ч. 1 ст. 34 ФЗ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», вместо нарушения требований ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судом установлено, что в постановлении имеется ссылка на заключение дирекции, однако само заключение в материалах дела отсутствует. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ЗАО «КТСП» является собственником водного объекта или использует водный объект на иных законных основаниях (договор водопользования, договор аренды причала и т.п.), что именно ЗАО «КТСП» проводило работы по перевалке сыпучих грузов с борта судна «MARIETJE NORA» в железнодорожные вагоны с использованием передвижных бункерных установок «AKW» и портального крана № 158 марки «TAKRAFT».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя ЗАО «Контейнерный терминал СПб» о дате, месте и времени рассмотрения дела 12.09.2018 года. Обществом было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об АП, которое было получено должностным лицом 21.08.2018 года, ходатайство удовлетворено не было, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ вынесено не было, чем были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту, что влечет за собой признание протокола об административном правонарушении № АД-05-82/2018 от 24.08.2018 года вынесенным с нарушениям требований КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, в постановлении не приведены доводы управляющего директора ЗАО «КТСП» ФИО2, указанные в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, не дана им оценка. Таким образом, обжалуемое постановление является немотивированным. 

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Контейнерный терминал СПб» должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО «Контейнерный терминал СПб» до настоящего времени не истек, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, суд полагает, что постановление государственного инспектора РФ по охране природы Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ФИО1 № АД-05-82/2018 от 12.09.2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Доводы ЗАО «Контейнерный терминал СПб», изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ЗАО «Контейнерный терминал СПб» Ражева И.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по охране природы Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ФИО1 № АД-05-82/2018 от 12.09.2018 года о привлечении ЗАО «Контейнерный терминал СПб» к административной ответственности по ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева