УИД 66RS0024-01-2024-002538-70

Дело № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту –АО «ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения: о расторжении кредитного договора 

<

***>/Ек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Адмиралтейский» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Адмиралтейский» (ООО)) и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/Ек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2296864 руб. 55 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга в размере 12,7%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 3088800 руб. с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов (т.2 л.д.211-227).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/Ек, по которому КБ «Адмиралтейский» (ООО) предоставило заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> в размере 2700000 руб. сроком на 300 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору или в связи с ним обеспечивается залогом указанно квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной залогодателем. Права по кредитному договору, удостоверенные закладной переданы АО «ДОМ.РФ». АО «ДОМ.РФ» приобрело права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи на уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, причитающихся по кредитному договору в соответствии со справкой на счете Депо. Согласно кредитному договору заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Первоначальный кредитор исполнил обязательство по выдаче кредита путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно: неоднократно (более 3-х раз) в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допускает просрочки по платежам. Ответчиком сумма задолженности в общей сумме требований не погашена. Платежи вносились в меньшей сумме, предусмотренной кредитным договором, в качестве аннуитетного платежа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ФИО1 является добросовестным плательщиком, от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи в счет погашения кредита, в настоящее время встала в график платежей. Требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору противоречат положениям ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают ее права, поскольку после кратковременных нарушений она продолжает исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивает банку пени за допущенные просрочки внесения платежей, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагают возвращать сумму займа периодическими платежами согласно графику платежей. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество, в виде принадлежащей им квартиры, реализовано на торгах. Совокупность условий, при которых с ответчика должна быть взыскана вся сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, требование банка о погашении неустойки в размере 100000 руб. по судебному решению от 12 августа 2019 года в данном деле не основано на законе.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 октября 2013 года между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/Ек, по которому КБ «Адмиралтейский» (ООО) предоставило заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 2700000 руб., сроком на 300 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых (т.2 л.д.49-59).

Согласно кредитному договору заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с п.п.1.1.4, 3.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 28468 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика согласно п.п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 договора, процентная ставка про кредиту, определяемая в соответствии с п.1.1.3.1 договора уменьшается на 0,7 процентных пунктов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию условие п.1.1.3.2 договора прекращается свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки, применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п.1.1.3.1 договора (п.1.1.3.1 кредитного договора).

На основании п.п.5.2, 53 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита / начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита / процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно подпунктам «а» и «б» п.п.4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п.4.4.1. договора.

В порядке, установленном действующим законодательством РФ, банк вправе потребовать расторжения договора, а также, если на момент нарушения состоялся факт выдачи кредита, - возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (т.1 л.д.72-78).

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ составила 3861000 (т.1 л.д.60-62, 79-105).

Между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и АО «ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права по кредитному договору, удостоверенные закладной переданы АО «ДОМ.РФ», о чем в закладной в разделе «отметки» о смене владельца закладной внесены соответствующие записи. АО «ДОМ.РФ» приобрело права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи на уплату сумму основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, причитающихся по кредитному договору (т.1 л.д.30, 77).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года расторгнут кредитный договор от 10 октября 2013 года №КИ-012/2013Ек, заключенный между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года №КИ-012/2013Ек по состоянию на 20 мая 2019 года в общей сумме 3040136 руб. 74 коп., в том числе: 2636691 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 303445 руб. 56 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 100000 руб. задолженность по пени. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 62, 1 кв.м., кадастровый (условный) №. Реализация имущества в виде указанной квартиры произведена путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной ее стоимости в размере 2960000 руб. С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по государственной пошлины в размере 22447 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ходатайстве ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано (т.2 л.д.230-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 года №КИ-012/2013Ек в размере 2522174 руб. 76 коп. отменено, в указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указано на то, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 года №КИ-012/2013Ек по состоянию на 20 мая 2019 года в общей сумме 3040136 руб. 74 коп., в том числе: 2636691 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 303445 руб. 56 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом исполнению не подлежит, ввиду добровольного удовлетворения (т.1 л.д.231-234).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор страхования обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью прекратил свое действие, в соответствии с п.1.1.3.1 кредитного договора процентная ставка по кредитному договору увеличилась на 0,7% и составляет с 01 января 2023 года 12,7% годовых. Соответственно, увеличился размер ежемесячного платежа, тогда как ответчиком вносился размер ежемесячного платежа, исходя из процентной ставки 12% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 осуществляла возврат кредита с нарушением условий кредитного договора, ежемесячные платежи неоднократно вносились в период с января 2020 года декабрь 2024 года с нарушением сроков и размеров, установленных в графике платежей (т.1 л.д.35-48).

АО «ДОМ.РФ» 27 апреля 2024 года направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при этом указало, что в случае погашения всей просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Из содержания требования следует, что на момент выставления требования текущая задолженность по кредитному договору составляла 3086557 руб. 52 коп (т.1 л.д.66-71).

Требования банка оставлены заемщиками без исполнения.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору 01/15964-13-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 2296864 руб. 55 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга - 211468 руб. 93 коп., начисленные проценты - 35295 руб. 62 коп., пени – 50000 руб. (т.2 л.д.214-227).

В период рассмотрения судом гражданского дела ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 422650 руб. 53 коп., из них: 313139 руб. 33 коп. – суммы ежемесячных платежей за период с июня 2024 года по февраль 2025 года, 109511 руб. 20 коп. – внесенные денежные средства ответчиком, в том числе ответчиком оплачены пени в сумме 31742 руб. 97 коп., размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.223-230, т.2 л.д.62-66, 203-207, 214-227), что свидетельствует о том, что ответчик мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик вошел в согласованный сторонами график платежей, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Начисленные банком пени до 18 марта 2025 года с учетом предъявления ко взысканию с ответчика задолженности по состоянию на 18 марта 2025 года не могут являться обстоятельством, указывающим на наличие у ответчика задолженности, которая подлежит взысканию досрочно.

Требование банка о погашении ответчиком пени в размере 100000 руб. по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года в рамках данного дела не основаны на законе, не могут ставится в зависимость о возможности списания пени за последующий период.

Суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, в настоящее время ответчик производит погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что срок действия договора не закончился, ответчик явно намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчика не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что частичное удовлетворение требований ответчиком имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, расходы на уплату государственной пошлины 31684 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены государственная пошлина в сумме 334 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о расторжении кредитного договора 

<

***>/Ек от 10 октября 2013 года, заключенного между Коммерческим Банком «Адмиралтейский» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/Ек от 10 октября 2013 года в размере 2296864 руб. 55 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга в размере 12,7%, начиная с 19 марта 2025 года по дату фактического возврата основного долга, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 3088800 руб. с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 31684 руб. 32 коп.

Произвести возврат уплаченной Акционерным обществом «ДОМ.РФ» государственной пошлины в сумме 334 руб. 68 коп. в доход бюджета по платежному поручению №101599 от 17 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.