Дело № 2-1028/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 22 июня 2021 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 45000 руб. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее. 27 декабря 2019 г. на основании договора уступки прав требования № 109/ТКС АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 98410 руб. 64 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 98410 руб. 64 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 3152 руб. 51 коп.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему. 

Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ). Согласно указанному заявлению-анкете неотъемлемыми частями кредитного договора являются данное заявление-анкета, действующие Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по кредитным картам, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась. 

В соответствии с договором, действия Банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей являются акцептом оферты клиента – предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. 

Акцептировав заявление ФИО1, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным возобновляемым кредитным лимитом в размере 45000 руб. Заемщик, в свою очередь, совершила действия по активации кредитной карты и с 31 октября 2017 г. производила расходно-приходные операции.

Согласно Тарифам по кредитным картам по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) беспроцентный период - 0 % годовых составляет до 55 дней; процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет 29,9 % годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка – 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. 

В соответствии с пунктами 5.6., 5.10., 8.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту. 

Факт того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 марта 2021 г. составляет 101950 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу – 71807 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом – 26603 руб. 21 коп., штраф – 3540 руб. Расчет задолженности произведен Банком и истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора 22 ноября 2019 г. Банк направил ей заключительный счет с требованием погасить указанную задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Однако в установленный срок ответчик не исполнила обязанность по возврату задолженности.

Согласно п. 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

27 декабря 2019 г. между АО «Тинькофф Банк»» и ООО «ЭОС» был заключен договор № 109/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передало ООО «ЭОС» права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 101950 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу – 71807 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом – 26603 руб. 21 коп., штраф – 3540 руб.

27 января 2020 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» направили в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 января 2021 г. отменен судебный приказ от 15 января 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному выше кредитному договору.

В рамках настоящего искового заявления ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 98410 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу 71807 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом 26603 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 31 октября 2017 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, существенные условия которого были согласованы сторонами. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязанности, АО «Тинькофф Банк» передало права требования ООО «ЭОС», требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности суд находит правомерным.

При таком положении с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 98410 руб. 64 коп. (по основному долгу 71807 руб. 43 коп. + по процентам за пользование кредитом 26603 руб. 21 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3152 руб. 51 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 114515 от 26 июня 2020 г. и № 57791 от 11 февраля 2021 г. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3152 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 98410 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3152 руб. 51 коп., а всего 101563 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2021 г.

Судья А.А. Ефимов