РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 16.01.2017 года в г. Самара он узнал о том, что Решением УВМ ГУ МВД РФ по Самарской области установлен запрет на въезд на территорию РФ. В связи с чем и на каком основании ему установлен запрет ему не сообщили. Просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД РФ по Самарской области, которым ему установлен запрет на въезд в РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Указал, что у административного истца не было возможности обжаловать оспариваемое решение, поскольку его в день вынесения постановления о выдворении увезли в аэропорт, где он оплатил штраф. Он гражданин Таджикистана, он не владел русским языком в достаточной степени, чтобы понимать, что происходит. Ему не был предложен переводчик при рассмотрении дела об административном правонарушении. Он сам покинул РФ. Иностранный гражданин имеет право пребывать на территории РФ, у него есть семья, дочь, родившаяся в РФ, у матери имеется разрешение на временное проживание. В зарегистрированном браке он не состоит. 

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.06.2017г. исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, что подтверждается паспортом, выданным на его имя.

15.03.2017 г. вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, дата г.р., сроком на пять лет до 18.01.2022г. на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, что подтверждается постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.01.2017 г., вступившим в законную силу, которым ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или липу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательствомв права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Доводы заявителя, о том, что принятое решение о не разрешении въезда в РФ является вмешательством в личную и семейную жизнь являются несостоятельными.

Так, оспариваемое решение не может расцениваться как вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку, как следует из пояснений представителя административного истца, его сожительница также является гражданкой Таджикистана, из представленного свидетельства о рождении следует, что ребенок родился на территории РФ, однако сведений о том, что он признан гражданином РФ и проживает на территории РФ, не имеется, свидетельство о рождении выдано в Таджикистане. Кроме того, пребывание административного истца, являющегося иностранным гражданином, на территории РФ, не освобождает его от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, а также от ответственности за его неисполнение и не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.

Также судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 был лишен возможности защищать свои интересы в связи со слабым знанием русского языка, поскольку из постановления следует, что ФИО1 давал пояснения в ходе судебного заседания, впоследствии он обратился к представителю для защиты своих интересов, не был лишен возможности обжаловать постановление от 16.01.2017 в случае несогласия с ним, однако данным правом не воспользовался.

Суд критически относится к пояснением представителя административного истца о том, что ФИО1 был лишен возможности обжаловать данное постановление в связи с тем, что он был выдворен за пределы РФ в день вынесения постановления, поскольку согласно постановлению административное выдворение за пределы РФ назначено ФИО1 путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ; согласно сведениям базы данных СПО «Мигрант-1» ФИО1 покинул РФ 18.01.2017, то есть по прошествии двух дней со дня вынесения постановления. 

Применение положений подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не отнесено к собственному усмотрению ГУ МВД России по Самарской области, является обязанностью уполномоченного органа и реализуется с соблюдением требований, международно-правовых норм, положений Конституции Российской Федерации.

Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено. Суд приходи к выводу, что решение ГУ МВД России по Самарской области принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13.12.2017 года.

Судья О.С. Шельпук