Дело № г. 

55RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 06.11.2018г. около 08-30ч. водитель ФИО2, управляя транспортным средством троллейбус МТРЗ 5279, гаражный № 29, следуя по маршруту № 3 по проспекту Космический со стороны ул. Романенко к ул. Индустриальная в г. Омске, нарушив требования п. 22.7 ПДД РФ, начала движение троллейбуса с зажатой дверями пассажиром ФИО1, в результате чего истец получила травмы в виде закрытой травмы груди, выразившиеся в переломе 5-го ребра справа по среднеключичной линии разгибательного характера, переломами 9-11 ребер слева по околопозвоночной линии разгибательного характера, закрытая травма груди, перелом 5-7 ребер справа, ушиб обоих легких, ушибы и ссадины которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3951 от 29.04.2019г. причинили ей вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.)

В отношении водителя ФИО2, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 6 ноября 2018 года при выходе из троллейбуса № 3 поставила ногу на ступеньку, ее зажало дверью, троллейбус тронулся и потащил ее по земле. В результате чего были переломы ребер повреждена левая нога. Кожа на ноге была содрана, сжата как гармошка. На носу была царапина из-за того, что упала. Ей помогли подняться прохожие. После чего она поехала домой. Обратилась к врачу через день, полагала, что всей пройдет. Лечение проходила у врача травматолога по месту жительства, прошла компьютерную томографию, где показало, что сломано четыре ребра. Лечение проходила амбулаторно с 8 по 18 ноября 2018 года в БУЗОО «ГБ им. Кабанова» с 18 ноября по 24 ноября 2018 года в таракальном отделении. Потом продолжала лечиться в травматологическом отделении в БУЗОО «ГК БСМП № 2» амбулаторно. В БУЗОО «МСЧ № 9» ходила на дыхательную гимнастику, и лечение ребер. В настоящий момент чувствует себя по лучше, но такое чувство, что ничего не срослось. Водитель троллейбуса не извинялась перед ней, только спросила, сколько ей лет. Сейчас не может на левый бок лечь, больно сидеть, нагибаться. На даче ничего не может делать. Считает, что перенесла сильную физическую боль. С претензией в пассажирское предприятие не обращалась, ни от водителя ФИО2, ни от предприятия каких-либо извинений, сочувствия не получила. Считает, что при осуществлении пассажирских перевозок пассажирское предприятие оказало ей услугу не надлежащего качества.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании удостоверения адвоката по ордеру и по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду добавил, что 6 ноября 2018 года в районе остановки «Столовая» был причинен вред здоровью истца. Было проведено административное расследование, водитель троллейбуса был признан виновным. Осуществляя посадку пассажиров, истец была зажата дверями, и получила вред здоровью средней тяжести, в связи с чем причинен моральный вред. Лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности должно возместить вред. ФИО1 проходила длительное лечение и реабилитацию, была лишена возможности вести привычный образ жизни. После окончания лечения, она не может переносить физические нагрузки. Данные обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, который просим взыскать в размере 500 000 рублей. Истец проживает с мужем, инвалидности не имеет.

Представитель МП г. Омска «Электрический транспорт» ФИО4 (по доверенности) исковые требования признал частично, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, считает разумной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривают, вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Просил учесть все обстоятельства ДТП, и показания свидетелей по делу об административном правонарушении. Вину в содеянном работник ФИО2 признала. В настоящий момент водитель троллейбуса ФИО2 работает, водительских прав она не была лишена. Полагает сумма компенсации морального вреда, предъявленная ко взысканию, не соответствует действительности. Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ», согласно договора от 29.03.2018г.. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, исковые требования признал частично, считает, что вред здоровью причинен по неосторожности. Размер компенсации морального вреда завышен. Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности водительских прав не лишена, в настоящее время продолжает работать на предприятии. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая суду показала, что 6 ноября 2018 г. она стояла на ООТ «Столовая», истец выходила из троллейбуса, водитель закрыла двери и поехала, а пассажир была зажата дверью. Водитель наехала ей на левое бедро, и протащила ее 2,5 метра. На остановке было очень мало людей. Она попросила парня помочь ее вытащить пострадавшую. Когда они ее вытащили, истец сказала, что ей нечем дышать. После этого вышла водитель троллейбуса, отругала нецензурной бранью Марию Петровну. Они с парнем спросили, может скорую помощь вызвать и довели истца до лавочки. Она сказала, что ей надо посидеть минут 10 на лавочке. Поскольку ей надо было ехать на работу в школу, она я поехала на троллейбусе, а парень остался с истицей на остановке. Троллейбус с места ДТП уехал.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, проверив материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему. 

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 06.11.2108г. около 08-30ч. водитель ФИО2, управляя транспортным средством троллейбус МТРЗ 5279, гаражный № 29, следуя по маршруту № 3 по проспекту Космический со стороны ул. Романенко к ул. Индустриальная в г. Омске, нарушив требования п. 22.7 ПДД РФ, начала движение троллейбуса с зажатой дверями пассажиром ФИО1

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 08.05.2019г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 750196 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате падения ФИО1 был причинен вред здоровью. 

Согласно заключения эксперта № 3951 от 29.04.2019 г. у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой травмы груди, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования. Которая проявлялась: в виде перелома 5-го ребра справа по среднеключичной линии разгибательного характера, переломами 9-11-го ребер слева по околопозвоночной линии разгибательного характера, переломами 9-10-го ребер слева между лопаточной и задне-подмышечной линиями сгибательного характера. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.).

Повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области левой стопы и левого голеностопного сустава образовались от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами. Вреда здоровью не причиняют (п. 9 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.).

Из представленных медицинских документов следует, что после получения травмы ФИО1 обратилась в БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н.». 

Согласно выписки из истории болезни № 17341 ФИО1 18.11.2018г. в 12-19ч. в виде госпитализации неотложного порядка и проходила лечение в период с 18.11.2108г. по 23.11.2108г. с диагнозом: Закрытая травма груди. Множественные переломы ребер 9-10-11 слева, 5 справа. Осложнение в виде посттравматического плеврита слева. ДН I. Проведено консервативное лечение Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, наблюдение терапевта, эндокринолога, ограничение физической нагрузки 2 недели, применение обезбаливающих препаратов, физиолечение на грудную клетку, рентгенография, УЗИ, ЭКГ контроль через 10 дней.

В суд по запросу суда представлен административный материал в отношении ФИО2 № 5-811/2019 г. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 5-9). 

Согласно Устава МП г. Омска «Электрический транспорт» целями деятельности предприятия является обеспечение транспортного обслуживания населения г. Омска, оптимальное удовлетворение потребности населения г. Омска в пассажирских перевозках (п.2.1.1.,п.2.1.2.)

П.2.2. Устава предметом деятельности предприятия является осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д. 28-37).

В материалы дела представлен договор № 6918 GP 0011/GAZX21825293010000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.03.2018г., из которого следует, что троллейбус МТРЗ-5279 застрахован в АО «СОГАЗ»

Представлено распоряжение № 2471-р от 26.05.2014г. Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о закреплении движимого имущества на праве хозяйственного ведения за МП г. Омска «Электрический транспорт» согласно имеющегося перечня, в который входит в том числе электрический транспорт троллейбус МТРЗ-5279, 2005 года выпуска, гаражный номер 29.

По факту произошедшего ДТП МП г. Омска «Электрический транспорт» проведено служебное расследование, составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2108г. из которого следует, что водителем управлявшего троллейбуса является ФИО2. стаж работы водителем 20 лет, 3 класс. На троллейбусе перевозились пассажиры по путевому листу № 307 от 06.11.2108г. по маршруту № 3. Троллейбус № 29 находился в исправном техническом состоянии, предрейсовый контроль проведен. 

Описание обстоятельств происшествия: При выходе из троллейбуса на ООТ «Столовая» пассажир ФИО1 выпала из дверей. От госпитализации отказалась и ушла.

Из объяснений ФИО2, данных 06.11.2018 г. следует, что 06.11.2018г. в 08-30ч. при управлении Троллейбус № 29 следуя по маршруту № 3 в районе ООТ «Столовая» при высадке пассажиров споткнулась, поскользнулась и упала. Вызывали участкового, от скорой отказалась и ушла в неизвестном направлении.

В АО «СОГАЗ» направлено уведомление о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах в данном ДТП с получением повреждений пассажиром ФИО1

В материалы дела представлен трудовой договор № 655 от 26.04.2007г. и приказ о приеме на работу ФИО2 в качестве водителя троллейбуса 3 класса.

Путевой лист от 06.11.2018г. о закреплении ФИО2 за троллейбусом 29 марки МТРЗ-5279 по маршруту № 3, расписание 408. 

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП 06.11.2018г. являлась работником МП г. Омска «Электрический транспорт ».

На настоящий момент трудовой договор с ФИО2 не расторгнут. 

Надлежащим ответчиком по делу является МП г. Омска «Электрический транспорт», оснований для освобождения которого от гражданско-правовой ответственности суд не усмотрел. 

На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В том случае, когда перевозчиком пассажира и принадлежащего ему багажа выступает лицо, осуществляющее данную деятельность на постоянной основе в качестве основного вида своей деятельности, к договору перевозки, по общему правилу, подлежат применению положения статей 426 и 428 ГК РФ.

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд считает, что требования заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО2, что вред причинен здоровью ФИО1 средней тяжести при проезде в качестве пассажира на общественном городском пассажирском транспорте, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, период лечения истца после полученных травм, индивидуальные особенности его личности, возраст истца, которому на момент причинения вреда здоровью было 81год, то, что в результате полученных травм была ограничена в привычной для истца образе жизни, она была вынуждена проходить лечение и принимать лекарственные препараты, а также учитывает статус ответчика, как юридического лица и пассажирского перевозчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018 г. )

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

С ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 45 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция серии АП № 903666 Омской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 27).

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, суд полагает, что заявленная сумма компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не усматривает. 

Оснований для уменьшения суммы указанных расходов у суда не имеется, доказательств несоразмерности суммы указанных расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» надлежит взыскать с государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет г. Омска. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., штраф в пользу потребителя 45 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 150 000 руб. 

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет г. Омска. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г. 

Определением гражданской коллегии омского областного суда от 05.12.2019г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Решение вступило в законную силу 05.12.2019г.