Дело № 2-1505/2021 

УИД 74RS0017-01-2021-001645-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием прокурора Козловой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., спускаясь по лестнице в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на верхней ступени и упала на левую руку, После падения почувствовала сильную боль в левой руке, в медицинском учреждении выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В результате случившегося была вынуждена перенести операцию, потеряла здоровье, испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость срастается очень долго. Была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, ноющую боль, нарушился сон. Она не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, что доставляет неудобства, нуждается к помощи посторонних лиц. Полагает, что падение произошло по вине владельца магазина, который не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, а именно: не оборудовал лестничный марш резиновыми порожками для ступенек. Она является потребителем товаров и услуг, предоставляемых в магазине «

<

данные изъяты>», ответственность за причиненный ей вред здоровью возникает независимо от вины ответчика на основании ст.1095 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.93).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не было. Совершив покупку коробки хлебцев массой 2,5 кг., вышла на лестничную площадку и, не дойдя до перил, поскользнулась на мокром полу и резко села, при этом левой рукой не ударялась. До настоящего времени рука не восстановилась, не поднимается выше пояса, вынуждена проходить лечение, не может вести обычный образ жизни, испытывает физические боли.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании позицию истца поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам. С учетом мнения истца, просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на представителя по причине отсутствия документов, подтверждающих несение расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представил письменные возражения (л.д.21-22), в которых указал, что деятельность по указанному в иске адресу осуществляет с 

<

данные изъяты> г. Место падения истца – это закрытая входная группа, защищенная от осадков. Прилегающая территория перед магазином убирается дворником. На входе в тамбуре имеется резиновый коврик для очистки обуви, по пути следования покупателей в магазин имеется поручень, также сами ступени оборудованы перилами. Пол входной группы не является скользким для чистой обуви. Входная группа убирается продавцом в течение дня по мере необходимости. Со слов продавца известно, что после падения она помогла истцу вернуться в магазин, пол был чистым и не скользким. Его вины в падении не имеется, а падение произошло вследствие неосторожных действий покупателя. Ссылку истца на ст.1095 ГК РФ полагал необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за вред, причиненный недостатком товара (услуги).

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указал на несогласие с исковыми требованиями. Полагал, что падение истца произошло из-за невнимательности ФИО1 Ответчиком предприняты меры для безопасного передвижения покупателей.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (ч. 1).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., спускаясь по лестнице в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, истец поскользнулась мокром полу входной группы и упала, вследствие чего получила травму – 

<

данные изъяты>

Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» (л.д.33), ФИО1 обратилась к травматологу-ортопеду поликлиники №1 с жалобами на боли в области левого плеча. Со слов пациентки – получила бытовую травму при падении ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенография левой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлена в стационар для оперативного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» с указанным выше диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена травматологом поликлиники №1, ей рекомендовано продолжить лечение: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике проведено снятие швов. Рекомендовано продолжить консервативное лечение, ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии установлено, что 

<

данные изъяты> 

Аналогичная информация содержится в копии медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д..34-49), выписном эпикризе (л.д.6).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1 указывает на вину владельца магазина «

<

данные изъяты>», которым не соблюдаются правила благоустройства: лестничный марш не оборудован резиновыми порожками для ступенек. Ответчик, по мнению истца, не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, а именно: здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (выписка из ЕГРН - л.д.64, 80, 107-108)

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды (л.д.57-58), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение (под магазин продовольственных товаров) по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Так, свидетель ФИО7 и ФИО8 (супруг и дочь истца соответственно) суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила супругу и сообщила, что упала в магазине, получила травму. По прибытии в магазин увидели, что за первой дверью магазина лежал коврик, далее шла лестница и снова дверь. Пол на лестнице был влажным, коврик в месте падения ФИО1 отсутствовал. После того, как истец была доставлена в больницу, ей был выставлен диагноз – перелом левого плеча. Указанная травма изменила образ жизни истца, так как она самостоятельно не может одеться, участвовать в садово-огородных работах, длительное время из-за болей ей приходилось спать в положении сидя.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9 (продавец магазина «

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине коробку с хлебцами весом 2,5 кг.. Через некоторое время услышала шорох в тамбуре магазина. Выйдя в тамбур, увидела ФИО1, которая стояла на предпоследней лестнице. На вопрос о том, что случилось, покупатель пояснила, что упала, указав на обувь - дутые калоши с утеплителем. Помогла истцу зайти обратно в отдел, Впоследствии за ФИО1 приехал супруг. В магазине после входной двери до ступеней лежит широкий резиновый коврик. Уборка в магазине производится продавцом: перед началом работы, в обед и вечером, а также по мере по необходимости. До падения истца выходила в тамбур (выносила коробки), пол был сухим, в связи с чем уборка пола была произведена только перед началом рабочего дня.

Свидетель ФИО10 и ФИО12 суду показали, что длительное время являются постоянными покупателями магазина «

<

данные изъяты>». За входной дверью в магазин расположен тамбур, где лежит резиновый коврик, а далее находится лестница, оборудованная перилами. На входе магазина и внутри тамбура несколько лет висит предупреждающее объявление «скользкий пол». Пол в тамбуре выполнен из кафеля, который не является скользким. Со слов продавца магазина им известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лестнице упала женщина, хотя пол был сухой, сырость на нем отсутствовала. Женщина была обута в резиновую обувь не по сезону – короткие дутые калоши. Ранее случаев падения покупателей в магазине не было.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.1095 ГК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что она являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых в магазине «

<

данные изъяты>», в связи с чем ответственность за привинченный вред ее здоровью в возникает независимо от вины ответчика.

По мнению суда, данная позиция основана на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная незамороженными продуктами (л.д.11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО1 купила продукты (хлебцы), после чего при выходе из магазина поскользнулась и упала на верхней площадке в помещении закрытой входной группы (л.д.23-25)

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купили-продажи, в связи с чем спорные правоотношения подлежат разрешению с применением специальных норм ГК РФ, а именно, норм главы 30 ГК РФ, поскольку к отношениям, возникающим из специальных видов договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что травмирование ФИО1 произошло не в результате деятельности, осуществляемой ответчиком по розничной торговле, и не в результате недостатков товара (хлебцев) или вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, то основания для применения положений ст. 1095 ГК РФ отсутствуют. В данном случае вред возмещается на общих основаниях, то есть в порядке ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.

Возражая относительно требований истца, ФИО2 указал, что его вина в падении истца отсутствует, поскольку ФИО1 упала вследствие своих неосторожных действий. Место падения находится в помещении закрытой входной группы, которая защищена от осадков и образования наледи. При этом в помещении имеется резиновый коврик для очистки обуви, ступени оборудованы перилами. С целью привлечения внимания покупателей на входе размещено объявление «осторожно, скользкий пол».

В исковом заявлении ФИО1 указано, что ответчиком допущено нарушение правил благоустройства: лестничный марш не оборудован резиновыми порожками для ступенек.

При этом истец не указала, какими именно нормами предусмотрена указанная обязанность ответчика. 

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Согласно п.5.7. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, материалы, используемые для внутренней отделки помещений торговых объектов, должны быть нетоксичными, устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами. Полы всех помещений должны быть без дефектов.

По мнению суда, полы на входе в магазин «

<

данные изъяты>» соответствуют указанным выше требованиям, каких-либо дефектов, повлекших падение истца, не имеют. При этом помещение входной группы магазина при входе оборудовано резиновым ковриком, перилами, которые при необходимости могут быть использованы покупателями, имеется объявление «осторожно, скользкий пол», что истцом не оспорено (фото - л.д.7-9, 23-25).

То обстоятельство, что, по мнению ФИО1 причиной падения явился влажный пол на выходе из магазина, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены требования к немедленному устранению влажности полов в помещениях и на лестницах зданий. Кроме того, суд учитывает, что падение истца имело место после совершения покупки, то есть состояние пола на момент входа истца в магазин не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями установлено не было. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий (бездействия) ответчика, в том числе свидетельствующих о необеспечении ответчиком безопасности напольного покрытия в помещении входной группы и надлежащих условий его содержания, не представлено. 

Сам по себе факт падения истца в помещении входной группы в магазин и получение вследствие падения травмы не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать вред здоровью, причиненный ФИО1 при отсутствии вины ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда здоровью истца и компенсации морального вреда в порядке главы 59 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 18.06.2021.