РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска – ФИО1,

истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 16.12.2016 приблизительно в 7 час. 45 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе между магазином «Енисей» и «Ромашка» был совершен наезд на ее дочь фио 1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобилем марки Ford Fusion г/н № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ее дочь ушибла колено, некоторое время находилась в шоковом состоянии, проходила лечение от невролога и психиатра детской поликлиники. Кроме того, ее верхняя одежда была испачкана, а штаны порваны.

Считая, что действиями ответчицы был причинен моральный вред, она просит взыскать 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку прямого умысла направленного на причинение вреда несовершеннолетнему ребенку у нее не было, своей вины в совершении ДТП она изначально не отрицала и не отрицает. На месте ДТП врач скорой медицинской помощи телесных повреждений у ребенка не обнаружил. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении она общалась с матерью девочки и по ее просьбе возместила моральный ущерб в сумме 1 800 рублей, о чем отцом девочки ФИО5 была составлена расписка. После чего от ФИО2 поступило сообщение, что для решения вопроса в мирном порядке она должна заплатить еще 5 000 рублей. При этом заявлении об ухудшении состояния ребенка в ОГИБДД не поступало. Н-вы также не обращались в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Кроме того ответчица считает, что сумма требуемого морального вреда сильно завышена и не соответствует наступившим последствиям. Истцом не представлено доказательств, прохождения лечения у врачей невролога и психиатра в связи с произошедшим ДТП. Также Кошляк пояснила, что она не согласна с суммой морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжу часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. гр. ФИО3 управляя автомобилем Ford Fusion г/н № на 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходу фио 1 переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ.

Пешеход фио 1 в результате ДТП видимых телесных повреждений не получила, что отражено в справке о ДТП от 16.12.2016 и рапорта ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от 16.12.2016.

Вина ответчика в ДТП бесспорно подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами: справкой о ДТП от 16.12.2016; протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.12.2016, в котором ФИО3 указала, что с нарушением согласна и просила рассмотреть протокол на месте; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде 1500 рублей.

Выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи отделения СМП КБ № подтверждается, что фио 1 был поставлен диагноз - острая реакция на стресс. Кроме того, врачом было указано, что видимых повреждений нет, в экстренной медицинской помощи не нуждается.

Вместе с тем, как следует из медицинской документации, после ДТП в результате обследования психиатром и неврологом детской поликлиники фио 1 , ДД.ММ.ГГГГ. было сделано заключение, выставлен диагноз: невротическая реакция.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дочери истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а именно в перенесенной боли и переживаниях от испытанного стресса от произошедшего ДТП.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что телесных повреждений ФИО4 в результате ДТП получено не было, а она проходила лечение у врачей невролога и психиатра детской поликлиники с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство

Вместе с тем, следует учесть характер причиненных ФИО4, индивидуальные особенности потерпевшего, которой на момент ДТП было 10 лет и которая до настоящего времени не может избавиться от страхов. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого последний был лишен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, ДТП произошло на пешеходном переходе, приближаясь к которому ответчик не снизил скорость движения и допустил наезд на пешехода. Причиненный ФИО4 вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ответчика ФИО3, нарушившей п. 14.1 ПДД РФ.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом установленных выше обстоятельств дела и приведенных норм материального права суд и пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы являются вынужденными для истца, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату государственной пошлины – 300 рублей, а всего подлежит взысканию – 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Д.А. Усков