Дело № 2-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 13 мая 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348321 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA ВАЗ -211540, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 152795 руб. 80 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки LADA ВАЗ -211540, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

адрес>. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 348321 руб. 65 коп., из них: основной долг в сумме 75787 руб. 05 коп., проценты в сумме 20512 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 189398 руб.13 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 62623 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем представила суду письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 152795 руб. 80 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых, путем принятия банком заявления ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.23-25, 26-27) 

ФИО1 обязался, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере, указанном в кредитном договоре.

ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки LADA ВАЗ -211540, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

адрес> (л.д. 29-31)

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, по условиям которого ФИО1 был передан банку в залог автомобиль марки LADA ВАЗ -211540, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 348321 руб. 65 коп., из них: основной долг в сумме 75787 руб. 05 коп., проценты в сумме 20512 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 189398 руб.13 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 62623 руб. 68 коп. (л.д.8-14).

Учитывая, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в судебном заседании, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст.811,809,819 ГК РФ, следовательно, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными.

Ответчиком ФИО1 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы пени и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 189398 руб. 13 коп. до 25000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 62623 руб. 68 коп. до 10000 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA ВАЗ -211540, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12683 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 299 рублей 84 копеек, из них: основной долг в сумме 75787 руб. 05 коп., проценты в сумме 20512 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 25 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA ВАЗ -211540, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного движимого имущества, направить в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6683 руб. 22 коп., за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., а всего 12683 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия «верна» Судья: