ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г. ФИО2

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> Масинова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Озеры, д. Климово, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управляя автомашиной Москвич 214100, гос. рег. знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 26.02.2019г., совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фьюжн, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. 

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем они подлежат рассмотрению на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Поскольку указанные в протоколах нарушения совершены в одно и то же время, в одном и том же месте в результате одного действия, дела подлежат объединению в одно производство в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО5 (собственник автомашины) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования для установления личности нарушителя.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ездит на принадлежащей его супруге автомашине Форд. ДД.ММ.ГГГГ машина была припаркована на стоянке у дома. Вечером около 23-24 часов он услышал звук заведенного автомобиля, а затем удара, выбежал на улицу, увидел, как от их автомашины отъезжает «Москвич», за рулем которого находился ФИО1, проживающий в д. Климово, попытался его остановить, но тот, не останавливаясь, уехал. Оказалось, что он совершил наезд на их Форд. Он знал, что этот ФИО1 живет в д. Климово, поехал туда с родственниками. ФИО1 был дома в нетрезвом состоянии, сначала не отказывался, что повредил их автомашину и обещал возместить ущерб, но потом стал все отрицать. ФИО6 утверждал, что за рулем «Москвича» находился этот ФИО1, он его знал и хорошо разглядел. На их машине оказались повреждены левое переднее крыло и водительская дверь, а на крыле осталась характерная вмятина от фаркопа «Москвича», которым он и причинил повреждения их автомашине.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был с женой в гостях у ее брата. Поздно вечером, после 23 часов услышал, как завелась автомашина, потом удар и звук сигнализации автомашины К-вых. ФИО6 сказал, что стукнули их автомобиль, побежал на улицу, а он вышел на балкон, откуда увидел, как тот пытался остановить машину «Москвич» темного цвета, но водитель на ней уехал. ФИО6 сказал, что знает этого водителя, его зовут ФИО1 и живет он в д. Климово. Они поехали туда, разыскали машину и ФИО1, тот был дома, выпивал, сначала подтвердил, что был за рулем Москвича и ударил автомашину ФИО3, обещал возместить ему ущерб. Когда стали вести съемку на телефон, тот стал все отрицать. После осмотра двух автомашин он понял, что водитель Москвича ударил Форд фаркопом, от которого осталась характерная вмятина. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что в была с мужем в гостях у брата в 

<

адрес>. Поздно вечером они услышали, как завелась автомашина, затем сильный удар. Брат выбежал на балкон, крикнул, что его машину ударили, и побежал на улицу. Они с мужем тоже выбежали на балкон, откуда была видна стоящая напротив машина К-вых Форд, от нее отъезжал «Москвич» темно-зеленого цвета. Брат попытался его остановить, но водитель уехал. Когда он вернулся в квартиру, сказал, что знает водителя, это ФИО1 – сожитель ФИО9. Потом сообщили в ГИБДД, сами поехали в д. Климово, где нашли этого ФИО1 пьяного, разговаривали с ним насчет возмещения ущерба. Тот увидел, как она снимает на телефон, и стал отрицать, что был за рулем, мотивируя тем, что машина оформлена на сына ФИО10. 

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений в полном объеме подтверждается протоколами об административных правонарушениях 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства автомашины Москвич (собственником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения заднего бампера и наличие на нем фаркопа с выступающей металлической частью в форме прямоугольника; протоколом осмотра транспортного средства автомашины Форд (собственником которой является ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения левого переднего крыла, вмятина на нем в форме прямоугольника на высоте расположения фаркопа автомобиля Москвич.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем и участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенных административных правонарушений, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – инвалидности 3 группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дела № и № объединить в одно производство.

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которые назначить ему наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Озерского городского суда

<

адрес> И.С. Масинова