Дело № 33-436/2026 (33-16720/2025, 2-62/2025)

УИД: 66RS0020-01-2024-001581-49

Мотивированное 

определение

 составлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, в котором просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в ЕГРН:

№ точки Х Y

<

№>

<

№>

<

№>

части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в ЕГРН:

№ точки Х Y

<

№>

<

№>

<

№>, исключив их из ЕГРН.

установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1005 кв.м, принадлежащего ФИО3 на праве собственности в границах, содержащихся в межевом плане от 15 марта 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ПАВ по следующим точкам координат:

Номер точки Х Y

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

№> общей площадью 1005 кв.м, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности 14% Литер: А общей площадью застройки 31,7 кв.м с кадастровым номер 

<

№>

Фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, были обозначены на местности как минимум до 2015 года. Истец не осуществлял пользование земельным участком. В августе 2020 года собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ответчик ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, при проведении кадастровых работ было обнаружено несоответствие фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>

С целью проверки точности сведений кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца с кадастровым номером 

<

№>, в ходе которых обнаружено и установлено нарушение прав истца со стороны собственника земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, которым были изменены фактические границы земельного участка истца в сторону уменьшения. При обращении истца к ответчику последний признал нарушения с его стороны и до 2022 года соглашался изменить фактические смежные границы по отношению к земельному участку истца путем восстановления его границ в первоначальное положение. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> установлены в ЕГРН с ошибкой. На местности границы уточняемого земельного участка определялись путем инструментального обмера по фактически сложившимся границам. К земельному участку привязан объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

№>, зарегистрированный на основании инвентаризационно-технической документации по описанию объекта незавершенного строительства по состоянию на 06 декабря 2007 года. Кроме того, при исправлении местоположения уточняемого участка выявлены ошибки местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, которые являются смежными с уточняемым. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, уточненного на основании землеустроительного дела, утвержденного 19 июля 2007 года. При подготовке землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадь была увеличена на 400 кв.м, так как в результате полевого обследования выполненного 12 апреля 2007 года территория за участком была свободна, и согласована главным архитектором Белоярского района и начальником Малобрусянской Управы.

В отзыве на исковое заявление ответчики Б-вы просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывали, что продавец принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> непрерывно владел ими с 19 сентября 2000 года до их продажи ответчикам, границы земельного участка не изменялись. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

№>. В 2010 году истцом был подготовлен межевой план, границы участка согласованы с предыдущим собственником земельных участков ответчиков, а также с управой, то есть истец был согласен со сведениями о границах земельных участков ответчиков, внесенных в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> были установлены 19 июля 2007 года, согласованы со смежными землепользователями, что исключало формирование земельного участка истца в декабре 2007 года в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Забор был установлен ответчиками в 2012 году в соответствии со сведениями о границах земельного участка, каких-либо претензий в период с 2012 по 2024 годы истец не предъявлял.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить, представитель истца пояснила, что считает необходимым исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному кадастровым инженером ПАВ а не экспертом КОС., поскольку предложенные ей границы пересекают границы территориальных зон и населенного пункта, увеличивают площадь земельного участка истца более, чем на 10%.

В судебном заседании ответчик ФИО5, действующий также как представитель ответчика ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, дополнительно пояснил, что считает необходимым критически отнестись к заключению эксперта КОС поскольку в результате исправления реестровой ошибки совокупная площадь земельных участков Б-вых уменьшиться до 2900 кв.м, делая свои выводы, эксперт ориентируется на старый забор с северной части участков, но этот забор расположен неверно, он должен находиться на 2,5 м севернее. Кроме того, западная граница земельного участка истца должна находиться на одной линии с границей земельного участка ответчика, а по заключению эксперта она выступает на 5 м; северная граница участка истца должна быть параллельна южной, а по заключению эксперта эти границы образуют трапецию. Также считает, что объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, находится в границах земельных участков ответчиков в результате самозахвата. Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в документах 2007 года, основанный на том, что в юридических границах земельного участка истца находится жилой дом ответчика ФИО6, является неверным, поскольку дом возведен 5 лет назад. Также эксперт основывает свои выводы на землеустроительном деле 2010 года, наличие которого истец отрицал, чем вводил суд и стороны в заблуждение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд решил исправить реестровую ошибку в определении местоположения границы земельного участка c кадастровым номером 

<

№>, а также в местоположении смежных границ земельных участков c кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> с земельным участком c кадастровым номером 

<

№> путем установления границы земельного участка c кадастровым номером 

<

№> по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане от 15 марта 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ПАВ

Номер точки Х Y

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

в том числе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане от 15 марта 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ПАВ

№ точки Х Y

<

№>

<

№>

в том числе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане от 15 марта 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ПАВ

№ точки Х Y

<

№>

<

№>

в том числе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане от 15 марта 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ПАВ.:

№ точки Х Y

<

№>

<

№>

<

№>

Указал, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Не согласившись с решением, ответчики ФИО5, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что земельный участок истца на кадастровый учет поставлен позднее исходного участка, из которого образованы участки ответчиков, следовательно, реестровая ошибка, выразившаяся в наложении границ этих участков не имеет место. Границы исходного земельного участка были установлены по фактическому пользованию по углам существующего забора, что отражено в межевом плане 2007 года. Кроме того приведен довод о необоснованном неприменении срока исковой давности по требованиям истца, о применении которого заявлено ответчиками. В дополнительной апелляционной жалобе ответчики указали, что считают заключение эксперта недопустимым доказательством. Отмечают, что в результате исправления реестровой ошибки площадь их участков существенно уменьшилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 19.12.2025, электронной почты, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся истца и ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч.9 ст. 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет 28 декабря 2007 года, образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, имеет уточненную площадь 1005 +/- 22 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 97-100).

На земельном участке согласно сведениям ЕГРН расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

№>, кадастровый номер присвоен 22 апреля 2014 года, ранее присвоенный условный номер присвоен 08 февраля 2008 года, права собственности зарегистрировано 22 марта 2008 года, документы-основания первоначальной регистрации права – договор аренды земельного участка № 9 от 23 января 2008 года, разрешение на строительство от 31 января 2008 года; 19 декабря 2007 года был подготовлен план объекта недвижимости степень готовности 14 %, что подтверждается материалами реестрового дела (т. 2 л.д. 83-103).

Границы земельного участка истца установлены на основании землеустроительного дела от 24 декабря 2007 года. В составе землеустроительного дела имеется согласованный план земельного участка (т. 1 л.д. 36 оборот), согласно которому он расположен над земельным участком по адресу 

<

адрес>, а также имеется акт согласования границ от 12 марта 2007 года, согласно которому земельный участок находится слева от участка по адресу 

<

адрес> и над земельным участком по адресу 

<

адрес>.

Проект границ земельного участка утвержден постановлением главы Белоярского городского округа от 15 ноября 2007 года № 1037.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 с 19 октября 2010 года являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, поставленных на кадастровый учет 14 февраля 2008 года, уточненной площадью 1300 +/- 25 кв.м и 2100 +/- 41 кв.м соответственно, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 101-113).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был поставлен на кадастровый учет 08 октября 2004 года, имел уточненную площадь 3400 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка были установлены на основании землеустроительного дела от 19 июля 2007 года, согласно которому на местности границ участка были закреплены углами забора (т. 1 л.д. 47 оборот), а северная граница по точкам н1-н11 согласована начальником сельской Управы Администрации Белоярского городского округа (т. 1 л.д. 46 оборот).

Согласно представленным стороной истца спутниковым снимкам (т. 1 л.д. 53-58) местоположение забора по границе участка, противоположной от дороги, изменилось в период с 2011 по 2013 годы.

В судебных заседаниях ответчики Б-вы неоднократно поясняли, что при приобретении земельных участков в их северной части располагался деревянный забор, а за ним фундамент, при этом после приобретения земельных участков был установлен новый забор в соответствии с координатами границ земельных участков, указанными в ЕГРН, то есть местоположение забора изменилось, в результате чего фундамент оказался в фактических границах земельных участков ответчиков.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> поставлен на кадастровый учет 30 ноября 1998 года, имеет площадь 3036 кв.м (границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), расположен по адресу6 

<

адрес>, принадлежит с 23 апреля 2020 года на праве собственности ответчику ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 117-122).

Судом первой инстанции исследовано заключение кадастрового инженера ПАВ (т. 1 л.д. 62-80), в котором указано на наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> – участок сдвинут на восток более чем на 37 м в результате использования неверных значений координат опорной межевой сети, относительно которых выполнялась съемка границ, также кадастровый инженер указывает на наличие ошибок местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>. Так, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. При подготовке землеустроительного дела площадь этого земельного участка была увеличена на разрешенные 400 кв.м, т.к. в результате полевого обследования, выполненного 12 апреля 2007 года, территория за участком была свободна. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ПАВ

Представленное ответчиками заключение кадастрового инженера ДДА (т. 2 л.д. 194-218) об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> первой инстанции оценено критически. При этом суд отметил, что кадастровый инженер в обоснование вывода об отсутствии реестровой ошибки указывает не на полную неизменность землепользования в течение 27 лет, а на то, что землепользование с 1997 года изменилось незначительно, демонстрируя это на рисунках 1 и 2 (т. 2 л.д. 197, 197 оборот). Однако, на данных рисунках наглядно видно, что землепользование изменилось как раз в отношении спорной северной границы, то есть выводы специалиста противоречат установленным им фактическим обстоятельствам. Кроме того, ставит под сомнение выводы специалисты и тот факт, что им не исследовались причины возникновения расхождения юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, из которого образованы земельные участки ответчиков Б-вых, фактическим границам, существовавшим на местности на момент проведения кадастровых работ.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции определением от 11 февраля 2025 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру КОС

В заключении от 25 июня 2025 года (т. 3) экспертом КОС установлено пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, вывод основан на проведенном анализе материалов и документов, а также сохранившихся на местности элементов ограждения и фундамента объекта незавершенного строительства, что наглядно показано на рис.1, рис.11 (л. 6, 22 заключения).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> экспертом установлено, что его местоположение не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, о чем свидетельствуют расхождения в первичных документах на земельный участок, фактическое местоположение части элементов фундамента объекта незавершенного строительства, а также выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с контуром жилого дома и части придомовой территории землепользования дома №14А (земельный участок с кадастровым номером 

<

№>).

Экспертом указаны наиболее вероятные причины несоответствия фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>:

- наличие противоречивых сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в документах от 2007 года (в плане границ земельного участка и проектном плане, составленном на картографическом материале – рис. 2 и 3, л. 12 заключения), привело к тому, что границы земельного участка дома №16А были сформированы и внесены в сведения ЕГРН с пересечением земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с фактическими границами землевладения дома №14А (земельного участка с кадастровым номером 

<

№>), которое существует на местности, как минимум, с 1997/1998 годов.

- внесение недостоверных сведений в части прохождения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

№> датируются 2007 годом - уточняемые границы земельного участка были определены не фактическим ограждениям участка на местности, а условными линиями, без учета фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадь земельного участка составила 3400 кв.м. Данная ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в последующем послужила накопительной ошибкой в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>.

Данные выводы подробно мотивированы экспертом (л. 11-20 заключения), приведен анализ материалов межевых и землеустроительных дел, материалов инвентаризации, снимков территории с ресурса Гугл Земля, фактической ситуации на местности.

Указанные выводы эксперта соответствуют материалам дела, аналогичны выводам кадастрового инженера ПАВ., предложившего вариант исправления реестровой ошибки в межевом плане от 15 марта 2024 года, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическому землепользованию, имевшему место до переноса ответчиками забора по смежной границе с земельным участком истца, учитывают, границы территориальных зон и населенного пункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтвердившей заключение кадастрового инженера ПАВ исходил из того, что имеющееся несоответствие фактических и юридических границ земельных участков обусловлено реестровой ошибкой при выполнении кадастровых работ в отношении исходного для участков ответчиков земельного участка и действий ответчиков в 2012 году по перемещению существовавшего на момент выполнения кадастровых работ забора, разделяющего участки сторон и обоснованно пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с заключением эксперта направлены на переоценку доказательств, выводов судебной землеустроительной экспертизы не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на уменьшение площади участков ответчиков также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из установленных фактических обстоятельств следует, что на момент приобретения участков ответчиками существовал старый забор, огораживающий участок истца с существующим на нем фундаментом, то есть спорная площадь поступила во владение ответчиков только в результате их действий по смещению забора и присвоения данной территории.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что имеет место несоответствие границ земельного участка истца в графической и описательной частях землеустроительного дела, несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> сведениям о границах, указанным кадастровым инженером в межевом деле, изменение ответчиками спорной фактической границы путем переноса забора, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, существующих на местности более 15 лет, на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Во-первых, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, из которого образованы земельные участки ответчиков 

<

№>, установлены при проведении межевания без учета его фактических границ на местности (более того, в межевом плане указана недостоверная информация об установлении границы по столбам забора, хотя фактически такая граница была установлена произвольно, без закрепления межевыми знаками на местности, что привело к незаконному увеличению площади земельного участка за счет земель, не являющихся частью земельного участка), что привело к наложению юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, закрепленные на местности забором и объектом незавершенного строительства(фундамент), во-вторых, юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> накладываются на фактические, существующее на местности длительное время, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в-третьих, графическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не соответствует указанным в межевом деле координатам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2