Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) (далее также - банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 559866,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок 1825 дней с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в порядке, установленном договором. За нарушение обязательств по внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов сторонами согласована неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества- 9/16 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также земельным участком по адресу: 

<

адрес>, залогодателями выступили ФИО1 и ФИО2 Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, однако заемщик нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на 24.07.2017 у него образовалась задолженность в общей сумме 559866,74 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 477401,30 руб., просроченный основной долг 9863,68 руб., проценты- 65997,24 руб., пеня - 6604,52 руб., пеня на просроченный долг- 9863,68 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ИП ФИО1 сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества определить в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510000 руб., в том числе 350000 руб. за жилой дом, 160000 руб. за земельный участок, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований банка, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП. У них в семье были финансовые затруднения, из-за чего в 2016 году они не смоги оплачивать кредит. В данное время они осуществляют платежи, последний платеж прошел в июле 2017 года, он учтен в расчете задолженности. Не возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 510000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, судебная повестка получена проживающей с ним супругой ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчицы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также- Закон №102-ФЗ», Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что 14.10.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на 1825 дней под 20% годовых, ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с установленным Порядком ежемесячными аннуитетными платежами, за просрочку платежей установлена пеня в размере 0,1% от просроченной задолженности в день (л.д.6-9).

В этот же день между банком и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке 

<

номер>-з01, согласно которому залогодатели в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предоставили в залог принадлежащие им на праве общей совместной собственности 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки была согласована сторонами в сумме 728000 руб., в том числе жилого дома 630000 руб., земельного участка 98000 руб.

Наименование банка изменено на ВТБ 24 (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 50 Закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленным истцом расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на 24.07.2017, ФИО1 неоднократно, более 3 раз, нарушала принятые по кредитному договору обязательства по внесению ежемесячных платежей в возврат кредита и уплате процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совсем не вносила платежей, затем с ДД.ММ.ГГГГ вновь начала вносить платежи в погашение кредита.

В связи с допускаемыми просрочками ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено. Указанные обстоятельства ответчики не опровергли.

Согласно уточенному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 559866,74 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 477401,30 руб., задолженность по плановым процентам-65997,24 руб., задолженность по пене 6604,52 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 9863,68 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем в решении его суд не приводит.При установленных обстоятельствах требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 559866,74 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч.5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении 2016 года неоднократно, более 3 раз, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному соглашению от 14.11.2013. Размер неисполненного обязательства по этому соглашению на день рассмотрения спора, даже без учета остатка ссудной задолженности, составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, согласованной сторонами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не усматривает и находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч.2 ст. 3 Закона «Об ипотеке»).

Иного договором об ипотеке, заключенным сторонами, не установлено.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества в полном объеме.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Как следует из представленных материалов, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-Эксперт» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510000 руб., в том числе 350000 руб. - жилой дом, 160000 руб.- земельный участок.

Ответчики по данному поводу возражений не представили, в судебном заседании ФИО1 согласилась с указанной суммой, в связи с чем суд, при отсутствии спора сторон о начальной продажной цене, считает возможным согласиться с доводами истца в указанной части.

Следует отметить, что стороны на стадии реализации заложенного имущества вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части определения такой цены, представив доказательства значительного изменения рыночной стоимости заложенного имущества. 

При установленных обстоятельствах исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 559866,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене 510000 руб. подлежат удовлетворению. 

Сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, составляет 559866,74 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 477401,30 руб., задолженность по плановым процентам-65997,24 руб., задолженность по пене -6604,52 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 9863,68 руб., также их этой стоимости подлежат погашению понесенные истцом судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8799 руб. по имущественному требованию, с ФИО1 и ФИО2 также подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1501,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.07.2017 в размере 559866 руб. 74 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 477401 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам-65997 руб.24 коп., задолженность по пене – 6604 руб. 52 коп., задолженность по пене по просроченному долгу -9863 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 руб., всего в общей сумме – 568665 руб. 74 коп.

Обратить взыскание по кредитному соглашению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 568665 руб. 74 коп. на заложенное имущество по договору об ипотеке 

<

номер>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО2, а именно:

- на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

...>.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- на земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2108 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества установить в сумме 510000 руб., в том числе цену 9/16 долей в праве собственности на жилой дом – 350000 руб., цену земельного участка - 160000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1501,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А. Кречетова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017