Дело № – 852 / 2020

УИД: 03RS0№-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Хохловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 109 780,05 руб., из которой: сумма предоставленного займа –45 000 руб., проценты за пользование суммой –63 112,50 руб., неустойка –1667,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395,60 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № Д-умв- 15.09-8058, по условиям которого Займодавец передал Заемщику 45 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок. Указанная сумма должна быть возвращена не позднее 27.02.2019г. По условия договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,850 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Представитель истца ООО МКК «Касса №» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Касса №» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.09.2019г между займодавцом ООО МКК «Касса №» с одной стороны, и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д-умб-15.09.-8058 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежный заем в размере 45 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 0,850 % за каждый день пользования денежными средствами (310,250 % годовых).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Представленным суду расходным кассовым ордером № РКО-умб-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредитор ООО МКК «Касса №» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 44 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора потребительского займа № Д-умб-15.09.-8058 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,054 % от суммы непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнила, доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа Д-умб-15.09.-8058, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по заключенному с ООО МКК «Касса №» договору потребительского займа Заемщиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем истец на основании статей 808, 810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Из представленных суду истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору потребительского займа Д-умб-15.09.-8058 составила в общем размере 109 780,05 руб., из которых: 45 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период 63 112,50 руб., неустойка –1667,55 руб.

Представленный суду истцом расчет суд признает правильным и арифметически верным, поскольку основан на положениях заключенного между сторонами договора займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчика сумма предоставленного займа в размере 45000руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 63 112,50 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 395,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» сумму задолженности по договору займа Д-умб-15.09.-8058 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108 612,5 руб., из которых: 45 000 руб. - сумма предоставленного займа, 63 112,5 руб. - проценты за пользование суммой займа, 500 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.