Дело № 2-2323/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

22 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Комотёсовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 .. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа ....., согласно которому ответчик взял у ответчика в долг денежную сумму в размере 7500 руб. под 0,9 % в день на срок до 14.11.2012 (30 дней). Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнила, поэтому сумма займа и проценты за пользование была взыскана в судебном порядке на основании определения мирового судьи. Учитывая факт возврата суммы займа с нарушением предусмотренного договором срока, истец просил взыскать с ответчика на основании пунктов 2.4, 4.1 и 12 договора займа проценты за пользование займом по дату возврата суммы займа за период с 15.11.2012 по 24.01.2018 в размере 7593 руб. 64 коп., неустойку за период с 15.11.2012 по 24.01.2018 в размере 44463 руб. 27 коп. (0,25 % за каждый день просрочки), штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1905 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1818 руб. 05 коп. (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу регистрации (л.д. 33). 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского района Архангельской области № 2-3332/2018-7, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр Денежной Помощи» (займодавцем) и ФИО1 заключен договор займа ..... (л.д. 7-8), на основании которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 7500 руб. под 0,9 % в день на срок до 14.11.2012 (срок пользования займом по договору 30 дней). 

Договором займа за нарушение срока возврата займа предусмотрена штрафная неустойка на сумму задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 12 договора займа), а также штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата (пункт 4.1 договора займа).

В срок определенный договором сумма займа ответчиком не была возвращена, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.12.2012 по делу № 2-5085-2012/7 мировым судьей, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Центр денежной помощи» задолженности по договору займа № ..... в размере 9525 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 9). 

Судебный приказ от 29.12.2012 по делу № 2-5085-2012/7 был приведен в исполнение, денежные средства взысканы с ответчика в полном объеме и поступили истцу в период с 18.10.2017 по 24.01.2018, что подтверждается исковым заявлением. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела о выдаче судебного приказа, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Представленными доказательствами подтверждается, что договор займа от 16.10.2012 заключен сторонами в простой письменной форме, денежные средства в размере 7500 рублей были получены ответчиком.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 7500 руб. и уплатить компенсацию за пользование займом в срок до 14.11.2012 (пункты 2.1 и 2.2 договора займа).

Фактически сумма задолженность не была погашена ответчиком частями в период с 18.10.2017 по 24.01.2018.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 18.10.2017 по дату окончательного погашения долга 24.01.2018 в размере 9725 руб. (с учетом государственной пошлины в размере 200 руб.) выполнен взыскателем исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на дату заключения договора займа (19,70% годовых), что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017.

Правильность расчета процентов за пользование займом за период с 18.10.2017 по 24.01.2018 в размере 7593 руб. 64 коп. судом проверена, при расчете учтены произведенные ответчиком платежи в счет в погашения долга от 18.10.2017 в размере 29 руб. 97 коп., от 23.11.2017 в размере 3232 руб. 53 коп., от 26.12.2017 в размере 3232 руб. 53 коп., от 24.01.2018 в размере 3229 руб. 97 коп., а также от 09.10.2018 в размере 27 руб. 09 коп. (л.д. 21-25).Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату полного погашения задолженности в размере 7593 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора займа, в случае когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора. 

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрены пени, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа (л.д. 8).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период 15.11.2012 по 24.01.2018 в размере 44463 рубля 27 копеек, расчет которой выполнен истцом исходя из процентной ставки в размере 0,25% в день (размер неустойки добровольно уменьшен истцом).

Помимо штрафной неустойки истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1905 руб., рассчитанный с учетом задолженности в размере 9525 руб. на дату возврата займа по договору, то есть на 14.11.2012 (9525*20%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемых неустойки до 5000 руб., а штрафа до 300 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 39463 руб. 27 коп. (44463,27 – 5000), а также штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 1605 руб. (1905 – 300) суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ...... был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ..... обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 3000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 12,15,16).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности, поэтому подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 515 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 .. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 .. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» 12893 рубля 64 копейки (в том числе проценты по договору займа в размере 7593 рубля 64 копейки, неустойка по договору займа от 16.10.2012 за период с 15.11.2012 по 24.01.2018 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей), а также 515 рублей 75 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, всего взыскать 16409 (шестнадцать тысяч четыреста девять рублей) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 . о взыскании неустойки по договору займа от 16.10.2012 за период с 15.11.2012 по 24.01.2018 в размере 39463 рубля 27 копеек, штрафа в размере 1605 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков