Дело № 22-732/2024 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

<

дата> штраф выплачен в полном объеме; 2) 

<

дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность на ФИО1 и ФИО2, пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении об отмене приговора, мнение адвокатов Висягина А.М. и Виноградовой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не выполнил требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ, не дал должной оценки заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> в отношении ФИО1 и необоснованно рассмотрел дело в особом порядке. Полагает, что назначенное ФИО2 судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности. Обращает внимание на то, что суд при описании преступных действий установил, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, следует признать совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что телефон марки Intel принадлежащий ФИО2 должен быть конфискован в доход государства как средство совершения преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемых, заявивших о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Такой порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ может быть применен лишь при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

дата> у ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. По своему поведению он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и присутствовать в судебном заседании, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд первой инстанции признал данное заключение экспертов обоснованным, ФИО1 – вменяемым, но вместе с тем нуждающимся в лечении от наркомании.

Предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. 

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 605-О, когда речь идет о правонарушителе с ограниченными личными возможностями защиты в суде в силу возраста или психического расстройства, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности обвиняемого могут обеспечить принятие справедливого решения. Именно исходя из этого уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения такой упрощенной процедуры принятия судебного решения в отношении несовершеннолетних или лиц, подвергаемых применению принудительных мер медицинского характера, а, напротив, требует участия в судебном разбирательстве их законных представителей и установления судом условий их жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности, оказания на них стороннего влияния.

Ограничение же в отношении таких лиц без их адекватного на то согласия предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом применительно к общему порядку уголовного судопроизводства гарантий прав и интересов, не может признаваться законным и допустимым.

Тот факт, что сам ФИО1 неспособный из-за психического расстройства полноценно осуществлять защиту своих прав, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, в полной мере осознавая характер и последствия такого порядка, исходя из экспертного заключения, которое имеется в материалах дела, вызывает сомнение.

Таким образом, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену состоявшегося по делу приговора.

С учетом этого, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя Рязанцевой О.В., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий