Дело №1-192/17

(11701940026003756)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 16 августа 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарканского района УР Бурковой О.В., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э., помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Корепанова Е.В., Хитрина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

*****>, фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

***>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, кроме того, он же незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 

<

дата> по 

<

дата>, в вечернее время, ФИО1, находясь в лесном массиве вблизи 

<

*****>, нашел охотничье ружье - одноствольное курковое ружье модели ЗК, 16 калибра, промышленного изготовления, которое взял себе. После этого, в один из дней с 20 по 

<

дата>, в дневное время, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что свободный оборот огнестрельного оружия в Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия – указанного выше ружья, в обрез путем укорачивания ствола. Реализуя свой преступный умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, ФИО1 в один из дней с 20 по 

<

дата>, в дневное время, находясь в сарае хозяйства, расположенного по адресу: 

<

*****>, действуя в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на их производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, при помощи болгарки отпилил ствол вышеуказанного одноствольного ружья 16 калибра, переделав таким образом вышеуказанное охотничье ружье в обрез, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом одноствольного куркового ружья модели ЗК, 16 калибра, промышленного изготовления с заводским номером №*** изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 251 мм, работоспособным и пригодным для производства выстрелов.

После этого ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что свободный оборот огнестрельного оружия в Российской Федерации запрещен, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешаются юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, не имея названного разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, указанный выше обрез охотничьего ружья, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом одноствольного куркового ружья модели ЗК, 16 калибра, промышленного изготовления с заводским номером №***, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 251 мм, работоспособным и пригодным для производства выстрелов, положил на чердак бани, расположенной во дворе хозяйства по адресу: 

<

*****>, где хранил его до конца февраля 2017 года. В конце февраля 2017 года ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия, перенес указанный выше обрез охотничьего ружья в салон своего автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, где спрятал под водительское сиденье и незаконно хранил там до 

<

дата>. 

<

дата> около 02 часов 43 минут при осмотре автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, на обочине автодороги 

<

*****>, возле 

<

*****> д.

<

*****> УР, указанный выше обрез охотничьего ружья был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, по делу показал, что летом 2016 года, в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, вечером, в лесу вблизи д.

<

*****> УР нашел охотничье ружье 16 калибра, которое взял себе, принес в хозяйство своей матери в 

<

*****>, где спрятал в сарае. Спустя некоторое время, в период с 20 по 

<

дата>, в дневное время, находясь у своей матери в 

<

*****>, решил передать данное ружье в обрез. С этой целью тогда же достал ружье, взял имевшуюся в хозяйстве болгарку, при помощи которой укоротил ствол ружья, после чего оторвал приклад ружья, ручку обмотал изолентой. Получившийся в результате переделки ружья обрез тогда же спрятал на чердаке бани в хозяйстве своей матери. В конце февраля 2017 года данный обрез переложил с чердака бани в салон своего автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, под водительское сиденье, намереваясь в последующем его выкинуть и таким образом избавиться от него. Данный обрез не использовал, показывал его только своему другу - Л.А.Н. , последний говорил ему о том, чтобы он сдал обрез в полицию, но он решил обрез просто выбросить. Однако в последующем про обрез ружья забыл. На автомобиле после того, как положил туда обрез, не ездил, впервые выехал 

<

дата>, в вечернее время, покататься с друзьями. Тогда же около 00 часа 30 минут 

<

дата> на 

<

*****> его остановили сотрудники ГИБДД, которые при осмотре автомобиля обнаружили обрез. Перед осмотром автомобиля сотрудник полиции предлагал ему выдать запрещенные в свободном обороте вещества, предметы, но он сказал, что ничего запрещенного у него нет. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Л.А.Н. , данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в связи с неявкой свидетеля, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.33), установлено, что 

<

дата> он, Р.А.М. , Д.С.В. , ФИО1 катались на автомобиле последнего - 

<

***>, государственный регистрационный знак №***. Около 21-22 часов они поехали в д.

<

*****>, но в д.

<

*****> УР были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС выявили у ФИО1, управлявшего автомобилем, признаки опьянения, в связи с чем, чтобы продолжить движение на автомобиле, он и ФИО1 на такси съездили за супругой подсудимого – В.О.О. Однако, когда В.О.О. села за управление автомобилем и начала движение, у автобусной остановки в д.Кипун их снова остановили сотрудники ДПС. Поскольку у В-вых не оказалось при себе документов на автомобиль, он, ФИО1 и В.О.О. поехали на такси в 

<

*****> за документами. По их возвращению с документами, при дальнейшем разбирательстве сотрудниками полиции был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1, в ходе которого в салоне, под водительским сиденьем, был обнаружен обрез охотничьего ружья. Данный обрез ФИО1 ранее ему неоднократно показывал, говорил, что сделал его из охотничьего ружья, отпилив ствол. В январе 2017 года он предлагал ФИО1 сдать обрез в полицию, т.к. хранить его незаконно, на что ФИО1 тогда сказал, что сдавать обрез в полицию не будет, но скоро от обреза избавится. 

Свидетель Р.А.М. в суде показал, что в апреле 2017 года, ночью, он, Л.А.Н. , Д.С.В. , ФИО1, на автомобиле последнего - 

<

***>, под управлением супруги ФИО1 – В.О.О. , поехали из 

<

*****> в д.

<

*****>. В 

<

*****> их остановили сотрудники полиции. У В-вых при себе не оказалось документов на автомобиль, поэтому В-вы и Л.А.Н. уехали на такси за документами, а он и Д.С.В. остались ждать их около автомобиля. В период отсутствия ФИО1 к автомобилю подсудимого никто не подходил, салон автомобиля не открывал. По прибытию ФИО1 с документами, с согласия ФИО1, сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля подсудимого. При этом ФИО1 сотрудниками полиции перед осмотром было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в его автомобиле не имеется. Однако в ходе осмотра салона автомобиля под водительским сидением сотрудниками полиции был обнаружен обрез ружья. ФИО1 тогда же пояснил, что данный обрез ружья принадлежит ему. 

Свидетель Д.С.В. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.А.М. 

Свидетель Г.А.Н. , инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», в суде показал, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> находился на дежурстве в составе следственно- оперативной группы. В 

<

*****> в целях проверки документов им был остановлен автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак №***. Документов у водителя - подсудимого ФИО1, на автомобиль при себе не оказалось. Тогда ФИО1, с его разрешения, уехал на такси за документами, а пассажиры подсудимого остались ждать последнего около автомобиля. После того, как автомобиль такси приехал обратно, увидел, что автомобиль подсудимого начал движение. Догнав на служебном автомобиле автомобиль подсудимого у автобусной остановки в 

<

*****>, снова его остановил. Времени было уже около 24 часов. За управлением находилась девушка, как выяснилось супруга подсудимого - В.О.О. , у неё при себе документов также не оказалось. В-вы вновь на такси ухали за документами, а пассажиры остались ждать у автомобиля. За период отсутствия ФИО1, как в первом случае, так и во втором, никто салон автомобиля подсудимого не открывал, к автомобилю не подходил. Когда ФИО1 вернулся с документами, им было принято решение в целях сверки данных номерных агрегатов провести осмотр автомобиля. ФИО1 выразил согласие на осмотр автомобиля. Перед осмотром им ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте вещества, предметы, на что ФИО1 ответил, что в его автомобиле ничего запрещенного нет. После этого, около 02 часов 30 минут 

<

дата>, с участием находившегося вместе с ним сотрудника А.Д.А. , самого ФИО1 и троих пассажиров - друзей ФИО1, он произвел осмотр автомобиля подсудимого. В ходе осмотра, в салоне, под водительским сиденьем, им был обнаружен предмет, внешне похожий на обрез одноствольного охотничьего ружья, общей длиной около 45 см, длина ствола составляла примерно 30 см, на стволе был виден свежий срез, приклад был деревянный, обмотан синей изолентой. Об обнаружении предмета, похожего на обрез ружья, он сообщил в дежурную часть ОП «Шарканское». Спустя 10-15 минут после его сообщения подъехали сотрудники следственно-оперативной группы. Обнаруженный предмет ни он, ни кто-либо другой до приезда следственно-оперативной группы не трогал. На вопросы следователя ФИО1 тогда же на месте сказал, что под сиденьем в автомобиле находится обрез, который подсудимый сделал из найденного в лесу ружья, отпилив ствол ружья. В последующем, в присутствии понятых, автомобиль ФИО1 был осмотрен, предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья, был изъят. 

Из показаний свидетеля А.Д.А. , данных им в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-43), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых А.Д.А. полностью подтвердил, установлено, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, когда он находился на дежурстве, инспектором ДПС Г.А.Н. у автобусной остановки, расположенной возле 

<

*****> 

<

*****>, с целью проверки документов, был остановлен автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, темного цвета, как выяснилось в ходе дальнейшей проверки, принадлежащий ФИО1 Поскольку документов на автомобиль у ФИО1 с собой не оказалось, по их (документов) доставлению Г.А.Н. было принято решение об осмотре автомобиля. ФИО1 выразил согласие на осмотр автомобиля. Непосредственно перед осмотром автомобиля Г.А.Н. было предложено ФИО1 добровольно выдать запрещенные в свободном обороте вещества, предметы, на что ФИО1 ответил, что в его автомобиле таковых не имеется. Далее, при осмотре данного автомобиля в присутствии подсудимого и троих пассажиров - друзей подсудимого, под водительским сиденьем был обнаружен предмет, внешне похожий на обрез одноствольного охотничьего ружья. На вопрос Г.А.Н. ФИО1 тогда же сообщил, что обрез принадлежит ему, нашел его в лесу. Об обнаружении предмета, внешне похожего на обрез, инспектором ГИБДД Г.А.Н. было сообщено в дежурную часть отделения полиции «Шарканское» и через несколько минут на место происшествия подъехали сотрудники следственно- оперативной группы. В последующем, в присутствии понятых, автомобиль ФИО1 был осмотрен, предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья, был изъят. До приезда сотрудников следственно-оперативной группы предмет, внешне похожий на обрез ружья, никто не брал, не перемещал. 

Свидетель Ч.С.М. в суде показал, что 

<

дата> около 02 часов по приглашению сотрудников полиции участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводился в д.Кипун на автобусной остановке, где находился автомобиль темного цвета 

<

***>. Кроме него в осмотре принимали участие следователь, сотрудник ГИБДД, и двое молодых парней: подсудимый, как он понял – владелец автомобиля, и второй понятой. Следователем до проведения осмотра им были разъяснены их права. На вопрос следователя владелец автомобиля, как узнал позже - ФИО1, пояснил, что в салоне его автомобиля находится обрез и что данный обрез лежит под водительским сиденьем. В ходе осмотра салона автомобиля под передним сиденьем действительно был обнаружен обрез охотничьего ружья 16 калибра, приклад которого был отпилен, рукоять была обмотана синей изолентой, на обрезе отсутствовало цевье, дуло было укорочено, при этом было видно, что спил свежий. Данный обрез в их присутствии следователем был изъят, упакован и опечатан. 

Свидетель В.О.О. , супруга ФИО1, показала, что вечером 

<

дата> супруг попросил её поехать за рулем их автомобиля 

<

***> в д

<

*****>. Их автомобиль стоял около магазина «

<

***>», куда они доехали на автомобиле такси. Там она села за руль автомобиля, супруг и трое его друзей заняли пассажирские места. По пути следования, около автобусной остановки в 

<

*****>, их остановил сотрудник ГИБДД, тогда выяснилось, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у них при себе отсутствуют. Она с супругом тогда же на такси съездили в д.Ляльшур за документами, приехали обратно около 01-02 часов 

<

дата>. После проверки у неё сотрудником ГИБДД водительского удостоверения она сразу же на том же автомобиле такси уехала домой. Супруг вернулся домой утром 

<

дата>, рассказал, что у него в машине сотрудники полиции обнаружили обрез охотничьего ружья, пояснил, что данный обрез нашел ранее в лесу. Она данный обрез у супруга не видела. Супруг охотой не занимается и дома у них никакого оружия, боеприпасов нет. Супруга характеризует положительно. В настоящее время она не работает, осуществляя уход за их малолетним ребенком, содержит её и ребенка супруг. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» П.А.В. от 

<

дата>, согласно которому, 

<

дата> в 02 часа 43 минуты поступило сообщение от ИДПС Г.А.Н. о том, что последним остановлен автомобиль 

<

***>, регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, в салоне которого, под водительским сиденьем, обнаружен предмет, похожий на обрез охотничьего ружья (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1, в соответствии с которым при осмотре автомобиля 

<

***>, регистрационный знак №***, находящегося на правой обочине автодороги Шаркан-Воткинск, в 12 м юго- восточнее 

<

*****> д.

<

*****> УР, под водительским сиденьем обнаружен обрез гладкоствольного ружья, общая длина которого 45 см, длина ствола - 25 см, внутренний диаметр – 16 мм, внешний – 20 мм, ствол и цевье металлические, рукоятка деревянная, обмотана изолентой синего цвета, ствол имеет свежие следы среза. Данный обрез изъят с места происшествия (л.д. 12-16);

- договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, из которого следует, что собственником вышеуказанного автомобиля 

<

***>, регистрационный знак №***, с 

<

дата> является ФИО1 (л.д.34);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому, изъятый 

<

дата> в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом одноствольного куркового ружья модели ЗК, 16 калибра, промышленного изготовления с заводским номером №***, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 251 мм (л.д. 79-80);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, в соответствии с которым, указанный выше обрез одноствольного куркового ружья модели ЗК, 16 калибра, промышленного изготовления с заводским номером П 56617, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 251 мм, работоспособен и для производства выстрелов пригоден;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому, указанный гладкоствольный одноствольный обрез ружья с деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что во дворе хозяйства, расположенного по адресу: 

<

*****>, имеется баня с прилегающим к ней сараем, в котором, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он изготовил вышеуказанный обрез охотничьего ружья, укоротив ствол ружья при помощи находящейся там же в сарае болгарки зеленого цвета марки «HITACHI», после чего данный обрез хранил на чердаке прилегающей к сараю бани. В ходе осмотра места происшествия указанная подсудимым болгарка изъята (л.д. 17-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому, изъятая при указанных выше обстоятельствах болгарка зеленого цвета марки «HITACHI», признана вещественным доказательством по делу (л.д.21);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, из которого следует, что вещественное доказательство - болгарка зеленого цвета марки «HITACHI» возвращена подсудимому (л.д. 22);

- справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Воткинску, Воткинскому, Завьяловскому, Шарканскому и Якшур-Бодьинскому районам, Управления ФС ВНГ России по Удмуртской Республике от 

<

дата>, согласно которой, ФИО1 не является владельцем гражданского оружия, на учете в Воткинском межрайонном ОЛРР не состоит и ранее не состоял (л.д. 67).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Оснований полагать, что давая признательные показания, подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку его вина доказана не только его собственными показаниями, но и другими приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимого, свидетелей Л.А.Н. , Р.А.М. , Д.С.В. , В.О.О. , Ч.С.М. , Г.А.Н. , А.Д.А. об обстоятельствах совершения ФИО1 вышеописанных преступлений последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами.

Свидетели ранее конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым не имели, более того, свидетели Л.А.Н. , Р.А.М. , Д.С.В. состоят в дружеских отношениях с подсудимым, что исключает основания для оговора ими подсудимого. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на их производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 марта 2002 года №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.). 

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Указанные квалифицирующие признаки незаконной переделки огнестрельного оружия и его незаконного хранения нашли свое полное подтверждение в суде совокупностью приведенных выше доказательств.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 в один из дней с 20 по 

<

дата>, в дневное время, находясь в сарае хозяйства, расположенного по адресу: 

<

*****>, умышленно, незаконно, в нарушение приведенных выше положений ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», путем укорачивания ствола одноствольного куркового ружья модели ЗК, 16 калибра, промышленного изготовления, переделал вышеуказанное ружье в обрез, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом одноствольного куркового ружья модели ЗК, 16 калибра, промышленного изготовления с заводским номером №***, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 251 мм, работоспособным и пригодным для производства выстрелов.

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия.

Кроме того, совокупностью исследованных в суде доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, незаконно переделав огнестрельное оружие, умышленно, незаконно, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, хранил указанный выше обрез охотничьего ружья, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом одноствольного куркового ружья модели ЗК, 16 калибра, промышленного изготовления с заводским номером №***, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 251 мм, работоспособным и пригодным для производства выстрелов, до конца февраля 2017 года - на чердаке бани, расположенной во дворе хозяйства по адресу: 

<

*****>, с конца февраля 2017 года до 

<

дата> – в салоне своего автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №***.

Данные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не усматривает.

Органом предварительного расследования ФИО1, кроме того, по ч.1 ст.222 УК РФ было предъявлено обвинение в незаконной перевозке огнестрельного оружия. Данное обвинение своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, в связи с чем, и с учетом позиции государственного обвинителя, который просил незаконную перевозку огнестрельного оружия из объема обвинения ФИО1 исключить, принимая во внимание требования ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд исключает из объема обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ незаконную перевозку огнестрельного оружия. 

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, семью. По месту жительства и работы характеризуется положительно, в 2014 году был награжден медалями «За воинскую доблесть» и «За возвращение Крыма». Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд признает добровольное сообщение подсудимым о совершенных преступлениях, данное им в объяснении 

<

дата>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; положительные характеристики подсудимого; наличие у него вышеуказанных государственных наград.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. С учетом установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи – обязательные работы. По ч.1 ст.223 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, но полагает возможным на основании ст.64 УК РФ не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного – штраф.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.223 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1, с учетом вышеуказанных данных о его личности, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить путем полного поглощения менее строгого наказания – обязательных работ, более строгим – лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, положительные характеристики подсудимого, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, другие приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства – гладкоствольный одноствольный обрез ружья с деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой, хранящийся в комнате хранения оружия дежурной части ОП «Шарканское», в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу; болгарка зеленого цвета «HITACHI» в ходе предварительного следствия возвращена владельцу; иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – гладкоствольный одноствольный обрез ружья с деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой, хранящийся в комнате хранения оружия дежурной части ОП «Шарканское», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. 

Председательствующий: Т.П.Макарова