78МS0113-01-2025-003251-85 Копия 

Дело №12-56/2025 13 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием ФИО2, ее защитника-адвоката Кукина В.Н., 

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Шкода», г.н. У222АС178, принадлежащем ей, двигаясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (л.д.43-49).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не совершала выезд на полосу встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Инспектором нарушен порядок сбора доказательств: составлена схема единолично, в отсутствие понятых, без фиксации административного правонарушения на видеорегистратор, без составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Стороной защиты представлена видеозапись движения по маршруту и в месте предполагаемого нарушения, где отсутствует линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, судом истребована схема дислокации технических средств организации дорожного движения, которая не соответствует схеме, составленной инспектором, подлежащей исключению из числа доказательств. Патрульный автомобиль был скрыт от обзора водителей. Нарушено право ФИО1 на защиту, инспектором не разрешено ее ходатайство о допуске защитника к участию в деле (л.д.52-56, 73-79, 81-82). 

ФИО1, ее защитник-адвокат ФИО5, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить, ФИО1 в объяснениях указала, что завершила обгон до начала действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Шкода», г.н. У222 АС178, принадлежащем ей, двигаясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом 178 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой (л.д.6) сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 7), карточкой операций с ВУ (л.д.8), схемой дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и Хвойной ул. (л.д.31-32), показаниями инспектора ФИО6 о совершении в июне 2025, в утренние часы, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля под управлением ФИО1, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. (подписка л.д.38).

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Приложенная к материалам дела стороной защиты видеозапись была признана мировым судьей несоотносимой, с местом и временем, не опровергающей обстоятельства правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение требований законодательства при составлении схемы не присутствовали понятые, не велась видеозапись, основано на неверном толковании закона, поскольку требования об обязательном присутствии понятых либо ведении видеозаписи при составлении такой схемы КоАП РФ не содержит. Схема ФИО1 предъявлялась, а о несогласии с ней она сделала в ней соответствующую запись. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1 Содержание схемы согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

В частности, частью 1 статьи 28.1.1 названного Кодекса предусмотрено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не требуется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, подлежат отклонению.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, которому было поручена защита с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется, в том числе и по иным доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Васильева С.А