***

Дело №2-805/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 09 октября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – Бумажниковой О.В., представившей удостоверение № 655 и ордер № 45 от 06 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортное средство – ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2012 года выпуска, паспорт ТС серии 78УТ № ***.

В обоснование иска указано, что 24 января 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. По условиям заключенной сделки стоимость автомобиля составляла 5000 рублей. Денежные средства переданы покупателем и получены продавцом в полном объёме. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от 24 января 2015 года ФИО1 выполнены надлежащим образом. 

ФИО1, как добросовестный приобретатель, сразу обратился в ГИБДД для постановки повреждённого транспортного средства на учёт, однако в ГИБДД в регистрации было отказано ввиду того, что необходимо транспортное средство восстановить в связи с его значительным повреждением. О наличии каких-либо споров или запретов на регистрационные действия транспортного средства со стороны ГИБДД, не сообщалось. Таким образом, на момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось.

В связи с тем, что автомобиль после двух ДТП (в том числе столкновение с лосем) имел значительные повреждения, необходимо было длительное время и значительные финансовые вложения для его восстановления.

После ремонта ФИО1 повторно обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника. Однако в государственной регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что на все регистрационные действия с автомобилем наложен запрет. В связи с чем наложен запрет, ФИО1 не сообщили. 

Из ответа Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 08 августа 2018 года № 69037/18/968784 стало известно, что в отношении должника (продавца) ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 15 июня 2018 года № 4874/10/37/69 на основании исполнительного листа № 2-644 от 16 декабря 2009 года, выданного Калининским районным судом Тверской области. 

В рамках указанного исполнительного производство в соответствии со статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, паспорт ТС серии ***, принадлежащего ФИО2 

Из сообщения службы судебных приставов следует, что снятие запрета возможно только при окончании исполнительного производства. При этом из ответа не следует, включено ли спорное средство в акт описи имущества или нет. 

Ссылаясь на нормы статей 209, 218, 223, 235, 237, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец полагает подлежащим освобождению от ареста приобретённый автомобиль. 

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил для представления своих интересов представителя – адвоката Бумажникову О.В., которая подержала в суде заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. В качестве дополнений пояснила суду, что после покупки повреждённого транспортного средства не представилось возможным истцу поставить его на учёт, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» повреждённое транспортное средство не подлежало регистрации в Госавтоинспекции. Для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства была проведена экспертиза в ООО «Центр Экспертизы». Стоимость ремонта составила 765 860 руб. 18 коп. Для восстановления транспортного средства ФИО1 потребовались большие финансовые вложения, поэтому время ремонта составило около года. Когда ФИО1, после ремонта автомобиля, обратился в госавтоинспекцию за постановкой транспортного средства на учёт, ему отказали, так как автомобиль арестован. Вместе с тем, арест был наложен на автомобиль в июне 2015 года. То есть на момент продажи автомобиля ФИО1 в январе 2015 года каких-либо запретов на отчуждение автомобиля ФИО2 не было. 

В понимании части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Поэтому считает, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства это и есть арест автомобиля. 

Ответчик ФИО2, извещённый о судебном заседании, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик ФИО2 признал исковые требования полностью и указал, что действительно между ними был заключен договор купли-продажи от 24 января 2015 года, по условиям которого он продал ФИО1 автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, паспорт ТС серии ***. Стоимость автомобиля составляла 5000 рублей из – за значительного повреждения в результате двух ДТП. Обязательства по договору купли-продажи от 24 января 2015 года выполнены ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом, стоимость автомобиля по договору оплачена ФИО1 Собственником и фактическим владельцем спорного транспортного средства с 24 января 2015 года является ФИО1 Он же является и добросовестным покупателем автомобиля. 

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась. В письменном отзыве указала, что исковые требования ФИО1 не признаёт. 15 июня 2010 года Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 4874/10/37/69 в отношении должника ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем наложен арест, в том числе на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, паспорт ТС серии ***. Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В силу части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В нарушение такого запрета, 24 января 2015 года ФИО2 было произведено отчуждение вышеуказанного имущества, распоряжение которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделка, совершенная с нарушением закона, ничтожна в той части, в которой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы Российской Федерации по Тверской области, извещённые о судебном заседании, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили. 

Неявка истца, ответчиков и представителей третьих лиц не препятствует судебному разбирательству дела. Поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 15 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № 2-664 от 16 декабря 2009 года, выданного Калининским районным судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 4874/10/37/69 в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в размере 752 000 рублей в пользу ФИО3. 

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника. 

В части 1 указанной статьи законодатель также предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно копии карточки учёта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, ***, с 28 ноября 2012 года, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2. 

По сведениям Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, в ходе исполнительного производства № 4874/10/37/69, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на проведение регистрационных действии в отношении указанного автомобиля от 24 июня 2015 года и 07 сентября 2017 года. В письменном ответе от 08 августа 2018 года, адресованном ФИО1, судебный пристав – исполнитель указал, что снятие запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля возможно только при окончании исполнительного производства. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец ФИО1, заявляя о принадлежности ему указанного транспортного средства, представил суду договор купли-продажи автомобиля от 24 января 2015 года. По условиям заключенной сделки продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО1) купил транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** за 5000 рублей. При этом продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Таким образом, с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 24 января 2015 года, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем 24 июня 2015 года.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» - далее Приказ № 1001 (действовавшего на момент приобретения ФИО1 автомобиля в январе 2015 года, документ утратил силу 06 октября 2018 года). 

Согласно пункту 3 Приказа № 1001 (пункт 3 действующих правил Государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждён приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если на них обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Следовательно, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, и не может быть связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Исходя из анализа приведённых данных, установление 24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, как обеспечительной меры, не связанной с обращением взыскания на это имущество, не лишало ФИО2 права распорядиться им 24 января 2015 года, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в этот день, запрета на отчуждение транспортного средства не имелось. 

Доводы иска о невозможности государственной регистрации транспортного средства в установленный законом срок (после совершения сделки), в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, подтверждаются представленными суду экспертными заключениями ООО «Центр Экспертизы» № 23679 от 27 августа 2014 года, № 24127 от 15 октября 2014 года, из которых видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет более 700 000 рублей. 

Совокупность представленных доказательств объективно подтверждает, что спорное имущество в юридически значимый период находилось во владении и пользовании истца ФИО1 и в собственность (владение, пользование) третьих лиц не передавалось.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 относительно недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 24 января 2015 года, поскольку законность совершения сделки не является предметом настоящего спора. Какого-либо запрета на распоряжение ФИО2 принадлежавшим ему на тот период времени автомобилем не имелось. 

Поэтому исковые требования об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Наложенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, отменить, сняв арест с данного имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2018 года.

***

***

***