№ 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 августа 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - А.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» рег. знак М563 КК10 под управлением истца и автомашины «Лада 211440 гос.номер О153ЕО10 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 058 руб. 65 коп. истец полностью отремонтировал транспортное средство, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 425 970 рублей. Также истец понес расходы в связи с тем, что вынужден был арендовать транспортное средство марки «Форд Фокус» рег. знак 

<

***> на период ремонта своего автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на аренду составили 95 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 275 911 руб. 35 коп., расходы на аренду транспортного средства в размере 95 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - Т.С.С. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 239632 руб. 35 коп., в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - А.Н.А. исковые требования признал частично. 

Истец, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2018 года около 08-50 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» рег. знак М563 КК10 под управлением истца и автомашины «Лада 211440», гос.номер О153ЕО10 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». 

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав вариант страхового возмещения в виде выплаты ему страховой выплаты. ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150058 руб. 65 коп. 

ФИО2 отремонтировал принадлежащий ему автомобиль в автомастерской в 

<

адрес>, затратив на ремонт 425970 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Паджеро гос.номер М563КК10, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 389691 руб.

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец признал обоснованным размер страхового возмещения в сумме 150058 руб. 65 коп.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) с организацией и (или) оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400000 рублей) и то, что ФИО2 добровольно принял решение о получении страхового возмещения деньгами, у суда не имеется оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости аренды автомашины в сумме 95000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что аренда автомашины на указанную сумму являлась единственно возможным способом для него добраться до места работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ответчика по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. и комиссия банка в размере 300 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридической помощи по настоящему делу, оказанной ему представителем А.Н.А., составила 20000 руб. Ответчик оплатил услуги представителя в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из фактического объёма и характера оказанной ответчику юридической помощи, времени затраченного его представителем на участие в деле суд считает разумным и соразмерным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 12360 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.