РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

а. Кошехабль 18 сентября 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просит установить, что она действительно работала в должности лаборанта в Кошехабльской ветеринарной лаборатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу санитаркой Кошехабльской ветеринарной лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность лаборанта и ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии со ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией ФГУ «Кошехабльская межрайонная ветеринарная лаборатория».

В настоящее время она достигла пенсионного возраста и обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> для назначения пенсии, где ей было разъяснено, что период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет включен в общий трудовой стаж, так как в архивных справках отсутствуют лицевые счета по заработной плате за этот период и страховой стаж по данным выписки из ИЛС составляет 36 лет 3 месяца 14 дней.

В связи с тем, что она действительно работала лаборантом в Кошехабльской ветеринарной лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату и этот стаж должен быть включен в общий трудовой стаж.

На основании изложенного просила установить юридический факт, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала лаборантом в Кошехабльской ветеринарной лаборатории.

Заявитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ОСФР по 

<

адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении специалист эксперт юридического отдела ОСФР по РА ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица, и в случае если ФИО3, предоставит в рамках судебного заседания свидетелей или иные доказательства, которые подтвердят факт её работы в ФГУ «Кошехабльская межрайонная ветеринарная лаборатория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РА не будет возражать против удовлетворения заявленных требований.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО3 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала лаборантом в Кошехабльской ветеринарной лаборатории, ей это достоверно известно, так как она 

в указанный период работала в Кошехабльской ветеринарной лаборатории в должности врача-бактериолога.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО3 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала лаборантом в Кошехабльской ветеринарной лаборатории, ей это достоверно известно, так как она в указанный период работала в Кошехабльской ветеринарной лаборатории.

Заслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом письменного мнения представителя заинтересованного лица ОСФР по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из трудовой книжки АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принята санитаркой Кошехабльской ветеринарной лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность лаборанта, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией ФГУ «Кошехабльская межрайонная ветлаборатория».

Из трудовой книжки серии ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Кошехабльской ветеринарной лаборатории.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из положений статьи 265 ГПК РФ, заявитель ФИО3 не имеет другой возможности установления факта работы.

Как следует из объяснений заявителя установление факта работы ей необходимо для назначения пенсии.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанным факт работы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльской ветеринарной лаборатории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО3 об установлении факта работы, удовлетворить.

Установить юридический факт, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала санитаркой в Кошехабльской ветеринарной лаборатории, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала лаборантом в Кошехабльской ветеринарной лаборатории.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/