Дело № 1 - 6 / 2024 (УИД 48 RS 0016 – 01 – 2023 -000619 - 89).

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. С т а н о в о е 15 марта 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Становлянского района Липецкой области 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Попковой Е.И., 

представившей удостоверение № 168 и ордер № 01378 от 25.12.2023 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 09.10.2023 года до 01 часа 00 минут 10.10.2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> д. 

<

адрес> в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с находившейся там же его матерью ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышленно подверг её избиению, нанеся не менее шести ударов руками в область головы, чем причинил ей телесные повреждения в области головы: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку справа и слева (около 80 мл жидкой крови и около 90 г её свёртков), кровоизлияния в области серого и белого вещества нижней поверхности правой височной доли, под мягкую мозговую оболочку нижних поверхностей обеих височных долей, кровоподтёки: на веках правого глаза, на веках левого глаза со ссадиной на его фоне, на спинке носа в проекции костной и хрящевой частей и на левом крыле носа, в центральной части подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани: теменной и затылочной областей слева, правой щёчной области, которые квалифицируются в совокупности как единая черепно - мозговая травма и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

От полученных повреждений ФИО3 скончалась в период с 20 часов 00 минут 09.10.2023 года до 01 часа 00 минут 10.10.2023 года в вышеуказанном доме. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку справа и слева, кровоизлияния в области серого и белого вещества нижней поверхности правой височной доли, под мягкую мозговую оболочку нижних поверхностей обеих височных долей, кровоподтеки: на веках правого глаза, на веках левого глаза со ссадиной на его фоне, на спинке носа в проекции костной и хрящевой частей и на левом крыле носа, в центральной части подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани: теменной и затылочной областей слева, правой щечной области, осложнившейся травматическим отеком, сдавливанием и дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, вторичных кровоизлияний в стволовой отдел головного мозга.

Действия ФИО2 были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последней, но в то же время ФИО2 не предвидел наступления смерти ФИО3, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно - опасных последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления не признал и показал, что во второй половине дня 09.10.2023 года он и мама (ФИО3) пришли в гости к дяде - Свидетель №1. Он проверил расширительный бак отопления, залил воду, после чего дядя пригласил их с матерью к столу, поставил спиртное. В дом к дяде он сам спиртные напитки не приносил. Он, мама и дядя сели за стол и стали распивать спиртное; за столом они находились примерно 5 - 6 часов. При употреблении спиртных напитков между ними ни каких конфликтов не было. Что было дальше и как засыпал, не помнит. Сначала он уснул сидя в кресле, затем проснулся и лёг на кровать. Помнит, что когда проснулся, было около 1 - 2 часов ночи. Пошёл к маме, т. к. хотел её разбудить, чтобы пойти домой, но обнаружил, что она мертва и не подает признаков жизни. После этого по телефону он позвонил Свидетель №4; она предложила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Затем побежал к соседу Свидетель №2. Постучал, Свидетель №2 открыл дверь и он объяснил, что мама умерла. Они вместе пришли в дом дяди, какое - то время ожидали приезда скорой и полиции. К тому времени уже проснулся дядя. Он (ФИО4) ещё выпил спиртное. Дождался, когда в 

<

адрес> наступило утро, и позвонил жене своего брата и сообщил, что мама умерла. Фельдшер скорой помощи дала номер телефона, по которому они позвонили. Приехали люди из ритуальных услуг и тело отвезли в морг. 

10.10.2023 года продолжал в доме употреблять спиртное. От сотрудников полиции, когда они приехали, ему стало известно, что смерть мамы носит криминальный характер. Очнулся в отделении полиции; как туда попал, не помнит. В отделении полиции продолжал употреблять спиртные напитки - водку, которую ему наливал следователь по имени ФИО20. Он выпил не менее 4 стаканчиков водки. Потом вышел на улицу покурить, но обнаружил, что нет сигарет и зажигалки. Ушёл из отделения полиции, купил пиво и сигареты. По дороге пил пиво. К нему подъехала машина, его затолкали в неё и повезли назад в отделение. Затем в отделении полиции ему подстригали ногти, брали смывы с рук. Потом следователь, он и защитник поехали в 

<

адрес>, к дому дяди, в котором умерла мама. Там он что - то показывал - то, что ему говорили. Не помнит, как в ходе следствия давал показания; помнит, только как расписывался в протоколах. При проверке показаний на месте высокий мужчина с фотоаппаратом говорил ему: «Подними руку так, затем так». Удары своей маме он не наносил. Мог ли кто – то посторонний присутствовать в ту ночь в доме дяди, он не помнит. В доме дяди всегда открыта входная дверь. Когда он ложился спать, мать была жива. Ранее с матерью никогда не ссорились, и ни когда на неё руку не поднимал.

«Бумаги» с предъявленным обвинением он подписывал, находясь в тюрьме г. Ельца; ни чего не читал. Защитник при этом присутствовал, но с ним позицию не обговаривал, да и ему самому было не до этого. После получения обвинительного заключения его сначала почитали его сокамерники, а затем и он его почитал и понял, что себя оговорил. Подписи в протоколах принадлежат ему, но по своему подчерку видит, что расписывался, когда был выпивши. Явку с повинной и данные в ходе предварительного следствия показания не подтверждает

Изложенные выше показания подсудимого ФИО2, как в части обстоятельств совершения преступления, так и об обстоятельствах проведения по уголовному делу следственных действий с его участием, суд расценивает как непоследовательные и недостоверные ввиду их противоречия как совокупности иных исследованные в судебном заседании доказательств, признанных судом объективными и достоверными, так и его же собственным показаниям в ходе предварительного следствия, направленные на улучшение своего положения в ходе реализации избранного им способа своей защиты от предъявленного обвинения.

В ходе допросов в качестве подозреваемого (первичного и дополнительного) и обвиняемого, в т. ч. с применением видеозаписи, которая так же была исследована в судебном заседании, проводившихся 10 - 11.10.2023 года и 27.11.2023 года Cмирнов А.С. показывал, что он и ФИО3 около 12 часов 30 минут 09.10.2023 года пришли к родственнику - Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес> д. Маслово один, чтобы покормить его и помочь по хозяйству, в связи с тем, что у Свидетель №1 была сломана нога. После того, как помогли с домашними работами, они втроём проследовали в зал, где стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов 09.10.2023 года Свидетель №1 лег спать на кровать, которая находится в зале, и уснул, т. к. сильно опьянел. Спустя некоторое время ФИО3 сказала ему (ФИО2), что им нужно идти домой. Он с матерью проследовал на кухню, где у них произошел словесный конфликт из - за того, что он не хотел уходить домой, а хотел остаться дома у Свидетель №1 и продолжить употреблять спиртное. В ходе этого конфликта ФИО3 нанесла ему две пощечины по лицу, от чего он сильно разозлился на неё и нанес ей не менее двух ударов кулаками обеих рук в область правого и левого глаза, а затем пару ударов кулаками обеих рук в область левой брови и носа. После этого он нанес ФИО3 не менее четырех ударов кулаками обеих рук в правую и левую теменные области головы. Данные удары он наноси сверху вниз. Затем он нанес ФИО3 два удара кулаками рук в правую и левую щечные области. От нанесенных ударов ФИО3 попятилась в сторону и ударилась затылочной областью головы о стоящую на кухне тумбу. После этого они оба успокоились и «замирили» возникший конфликт, решив ещё выпить спиртного. Затем они легли спать в зале дома. Когда ложились спать, кроме них троих в доме больше никого не было, входная дверь в указанном жилище была закрыта с внутренней стороны. Около 01 часа 10.10.2023 года он проснулся и подошел к ФИО3, чтобы разбудить её, однако обнаружил, что ФИО3 не подает признаков жизни. Он сильно испугался произошедшего и сразу же разбудил Свидетель №1, которому сообщил, что ФИО3 умерла. При этом он не стал тому рассказывать обстоятельства вышеуказанного конфликта, т. к. понял, что мать могла умереть от его действий. Затем он позвонил своей тете - Свидетель №4, которой сказал, что ФИО3 возможно умерла из - за инфаркта. Последняя посоветовала ему вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое ремя прибыла бригада скорой медицинской помощи и участковый уполномоченный полиции, которым он пояснил, что ФИО3 умерла биологической смертью, и насильственных действий в отношении неё никто не совершал. Так он пояснил потому, что испугался быть привлеченным к ответственности. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается, что причинил телесные повреждения Потерпевшаяв результате, которых она скончалась, сожалеет о произошедшем. Убивать ФИО3 он не собирался, а просто хотел причинить последней телесные повреждения.

Привлечённый в качестве обвиняемого ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью (т. 1, л. д. 189 - 194, 195 - 202, 229 - 231, 237 - 240). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте совершения преступления с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксировано, что ФИО2 подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, и, находясь в 

<

адрес>, продемонстрировал обстоятельства, механизм и локализацию нанесения им своими руками в период с 20 часов 09.10.2023 года до 01 часа 00 минут 10.10.2023 года телесных повреждений ФИО3 в области головы (т. 1, л. д. 203 - 223).

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, в т. ч. при их проверке на месте, являются последовательными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в т. ч. заключениями судебных экспертиз, подтвердивших возможность образования обнаруженных у ФИО3 повреждений при указанных им обстоятельствах, в связи с чем признаются судом достоверными. 

Учитывая показания допрошенный в качестве свидетелей сотрудников СУ СК России по Липецкой области ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО2, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте свидетелей ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым кем – либо из участвующих в деле лиц в судебном заседании указано не было, а так же принимая во внимание, что при проведении всех допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверке его показаний на месту присутствовал защитник, суд приходит к выводу о получении их с соблюдением соответствующих требований уголовно – процессуального закона и отстуствии оснований для признания недопустимыми доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при выше указанных обстоятельствах наряду с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия объективно и достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшего и свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного следствия показывал, что его мама - ФИО3 проживала в д. 

<

адрес> вместе с его родным братом ФИО2. Последний систематически злоупотреблял спиртным, нигде не работает, семейными обязательствами не обременён. Когда ФИО2 трезвый, он - спокойный, неконфликтный, всегда помогал матери по хозяйству и дому; однако, когда он выпьет, становится вспыльчивым. Около 05 часов 09.10.2023 года ему стало известно, что ФИО3 скончалась. Изначально он подумал, что она кончалась от сердечного приступа. Однако, в дальнейшем, от Свидетель №2 ему стало известно, что её смерть носит криминальный характер и скончалась она от полученных телесных повреждений. От сотрудников полиции он узнал, что в причинении телесных повреждений, повлекших смерть его матери, подозревается ФИО2 (т. 1, л. д. 140 - 142).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 09.10.2023 года к нему пришла его сестра - ФИО3, приготовила покушать. Затем пришёл её сын –ФИО2 и залил воду в расширительный бак отопления. Когда Александр закончил заниматься хозяйственными делами, они сели за стол и стали выпивать. Сколько было времени и сколько они седели за столом, не знает; на улице было уже темно. Он пошёл и лёг спать. До этого времени на лице у сестры телесных повреждений не было. Ночью его разбудил Александр и сказал, что его мама умерла. Он пошёл посмотреть. В доме, около двери стоял диван, на котором она лежала на спине. Свет был тусклый, но он видел, что её лицо было серым, и подумал, что это «от смерти»; крови не видел. На её теле была задрана кофта и был виден живот; но на нём повреждений и синяков не было. Синяки на лице умершей он увидел только при отпевании в церкви, т. к. там освещение было хорошим; до этого думал, что это - трупные пятна. Александр бегал и кричал, что его мать умерла, но по поводу причин её смерти ему он ничего не пояснял. Потом приехали сотрудники скорой помощи, которую, вероятно, вызвал Александр, поскольку он выходил им навстречу, а так же сотрудники полиции. По приезду скорой помощи и полиции он входную дверь не открывал, её мог открыть Александр. После того, как тело сестры забрали, Александр ушёл к себе домой. О причинах смерти сестры он узнал в отделении полиции от сотрудника. 

При жизни сестра периодически выпивала. Он ни когда не видел, чтобы они с сыном дрались; бывало, что ругались. Александр помогал матери по хозяйству. Она его специально к себе позвала, т. к. её дом находится «на отшибе» и ей одной жить было боязно. Подсудимого характеризует как вспыльчивого человека.

При проведении следственного эксперимента, проводившегося в его доме, ФИО2 показывал, как причинял повреждения матери на кухне. Находился он в адекватном состоянии и правильно воспринимал ситуацию. Как говорить, ему ни кто не подсказывал. При проведении эксперимента присутствовали понятые, которых он не знает. 

Его домовладение не огорожено, поэтому посторонний в дом зайти мог, но в тот вечер посторонних у него не было. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывал, что проживает в своём доме по адресу: 

<

адрес>; его сестра - ФИО3 проживала вместе со своим сыном ФИО2 в 

<

адрес>. 04.07.2023 года он по неосторожности сломал свою правую ногу, поэтому передвигался на костылях. ФИО3 и ФИО2 периодически приходили к нему, чтобы помочь по хозяйству. Он неоднократно замечал, что последние часто ругаются между собой, однако до драки дело не доходило. 09.10.2023 года к нему пришли ФИО2 и ФИО3., принесли ему продукты питания и спиртное. В тот момент на лице у ФИО3 телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья она не жаловалась. Через некоторое время они втроем сели в зале и стали употреблять алкогольные напитки. Спустя некоторое время он опьянел и уснул. В ночное время 10.10.2023 года его разбудил ФИО2 и сообщил, что ФИО3 умерла. Сестра лежала на диване в той же комнате, где находился и он, и не подавала признаков жизни; на её лице в районе обоих глаз имелись кровоподтеки. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО3 Затем прибыл сотрудник полиции. Обстоятельства получения телесных повреждений ФИО3 ему не известны - когда спал, ничего не слышал. Телесные повреждения ей мог причинить только ФИО2, т. к. посторонних в его доме не было (т. 1, л. д. 147 - 150).

Указанные показания он подтвердит после их исследования в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, у него была двоюродная сестра ФИО3, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сыном ФИО2 Последний систематически злоупотребляет спиртными, нигде не работает, семейными обязательствами не обременен. Когда ФИО2 трезвый, он спокойный, неконфликтный, добрый человек. Около 01 часа 10 минут 10.10.2023 года он проснулся, услышав стук в окно, и, подойдя к оконному проему, на улице увидел ФИО2. Открыв входную дверь, впустил его к себе домой и спросил, что случилось, почему тот так поздно пришёл к нему. ФИО2 рассказал, что ФИО3 скончалась в доме Свидетель №1. Тогда он поинтересовался у ФИО2, от чего ФИО3 могла умереть, на что последний пояснил, что она задохнулась. Он сказал ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Послушав его, ФИО2 сообщил о случившемся по телефону в скорую помощь и полицию. Он и ФИО2 проследовали домой к Свидетель №1. Зайдя в зал, с правой стороны, лежа на спине на поверхности дивана им был обнаружен труп ФИО3. Он обратил внимание, что лицо последней имело синюшно - фиолетовый цвет. На тот момент он подумал, что это - трупные пятна и у ФИО3 был сердечный приступ. О том, что смерть ФИО3 может носить криминальный характер, ФИО2 ему не пояснял. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи и участковый уполномоченный полиции Свидетель №3, который провел осмотр трупа ФИО3, выписал направление на судебно - медицинское исследование и опросил ФИО2, а затем уехал. Утром 10.10.2023, когда он приехал в г. Елец, чтобы забрать труп ФИО3, в морг, от его сотрудников ему стало известно, что смерть ФИО3 носит криминальный характер и перед смертью она была избита. Через некоторое время ему позвонил сотрудник уголовного розыска ОМВД России по Становлянскому району, который интересовался, где находится ФИО2. Тогда он подумал, что последний может быть причастен к избиению ФИО3, т. к. кроме него и Свидетель №1 в тот момент доме больше никого не было, но Свидетель №1 этого сделать не мог, потому что он преклонного возраста и передвигается на костылях из - за сломанной ноги (т. 1, л. д. 153 - 155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, её двоюродная сестра ФИО3 проживала в 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО2. Около 01 часа 10 минут 10.10.2023 года она проснулась, т. к. ей позвонил ФИО2. Он сообщил, что ФИО3 умерла, находясь в доме Свидетель №1. Она сказала, чтобы ФИО2 вызывал сотрудников полиции и скорую помощь. Утром 10.10.2023 года от родственников ей стало известно, что смерть ФИО3 наступила в результате избиения. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, в результате которых последняя скончалась(т. 1, л. д. 173 - 175).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ночью 10.10.2023 года на пункт скорой медицинской помощи поступил вызов по системе «112», после чего она с водителем выехала по указанному адресу - в 

<

адрес>. Этот адрес они сразу не могли найти и позвонили на пункт скорой медицинской помощи и спросили, с какого телефона был вызов. Затем она позвонила по номеру телефона обратившегося, им был данный молодой человек (подсудимый), который их встретил и сопроводил. От него исходил запах алкоголя. Они подошли к дому, так же туда подъехал сотрудник полиции. С сотрудником полиции и водителем она вошла в дом. Находившиеся в доме мужчины молчали, не говоря, что произошло; только один мужчина, который ростом поменьше, беседовал с ней. Она спросила, что случилось, и ей ответили, что обнаружили женщину лежавшей в комнате на кровати, лицом вниз. Она спросила, состояла ли умершая на диспансерском учёте, имелись у неё заболевания. Ей ответили, что нет. По её просьбе женщину повернули на спину и она увидела, чт на теле той уже имелись трупные пятна, а так же уже было окоченение. Она составила протокол, указав, что установила биологическую смерть, и передала его сотруднику полиции. Предположить, что смерть носит насильственный характер, ни каких оснований не было. Когда она уезжала, в доме оставались трое мужчин и участковый. Труп они не забирали. 

Свидетель ФИО21 участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> - в судебном заседании показал, что ночью поступило сообщение о том, что умерла ФИО3. С сотрудником ДПС он приехал по адресу: 

<

адрес>. Встретил их мужчина высокого роста, как потом оказалось сын умершей. Он зашёл в дом. Там находился мужчина – инвалид. Подсудимый сказал, что мать умерла. Женщина лежала на диване, её лицо было опухшее и синее. Он спросил, почему у неё синее лицо, на что подсудимый сказал, что когда проснулся и стал её будить, она лежала вниз головой. Он взял объяснение от подсудимого и сказал что умершую надо вести в морг, на вскрытие, и дал направление. Приехавшая мед.работник осмотрела женщину, видимых телесных повреждений не было. Были ли ранее между подсудимым и его матерью ссоры, не знает, т.к. участковым на данном участке не является. По результатам выезда он собрал материал, который передал в дежурную часть. Следов борьбы в комнате он не видел. Объяснения у соседа, который так же находился в доме, он не брал. 

Свидетель ФИО7 – следователь Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области - в судебном заседании показал, что все следственные действия со ФИО2 им проводились в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, какого - либо давления на него ни кем не оказывалось. ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в отдел Следственного комитета, не имея на тот момент процессуального статуса и не являясь задержанным. Он добровольно обратился с явкой повинной, которую писал собственноручно, подтвердив совершение инкриминируемого ему преступления. Позднее был составлен протокол о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего он допрашивался в качестве подозреваемого с применением видеофиксации. Перед проведением всех следственных действий ему разъяснялись права, он читал протоколы, подписывал их собственноручно, в т. ч. делал отметки об отсутствии замечаний и дополнений. Проверка показаний ФИО2 на месте проводилась с применением фотофиксации с участием следователя - криминалиста ФИО9, защитника и понятных. Участвующие лица были собраны, сфотографированы, подозреваемому и понятым были разъяснены процессуальные права. По указанию ФИО2 все проследовали на место, где было совершено преступление. В ходе проверки показаний подозреваемый самостоятельно демонстрировал механизм, локализацию нанесения телесных повреждений. После того, как был составлен протокол, он его сам прочитал и подписал. В ходе проведения следственных действий он не употреблял алкогольные напитки, а просил воды, которую ему давали. При предъявлении обвинения ФИО4 права разъяснялись в присутствии защитника; после он всё прочитал и подписал, замечаний не было. Во всех следственных действиях подсудимый находился в трезвом состоянии. При осмотре места происшествия с участием подсудимого были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные объекты были направлены на генетическую экспертизу, по результатам экспертизы это - не кровь. Защитник во всех следственных действиях принимал участия с начала и до конца. Был единственный случай, когда подозреваемый находился у него в кабинете, но они еще не приступили к проведению следственного действия, ожидая приезда защитника, а просто общались по обстоятельствам дела, но эта беседа не фиксировалась.

Свидетель ФИО9 - следователь – криминалист СУ СК России по Липецкой области - в судебном заседании показал, что участвовал при дополнительном допросе подсудимого ФИО4 с применением видеозаписи, а также при проверке его показаний на месте. При проведении допроса в качестве подозреваемого с применением видеозаписи давления на подсудимого не оказывалось, были соблюдены все нормы УПК РФ. На тот момент ФИО4 самостоятельно давал показания. При производстве следственных действий участвовал защитник от начала и до конца. Подсудимый самостоятельно подписывал протокол следственного действия.

При проведении «проверки показаний на месте» они приехали в с. Становое. Следователь обеспечил явку понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После подозреваемый ФИО2 начал рассказывать обстоятельства совершенного им преступления. Затем проехали к месту совершенного преступления. ФИО2 пояснил, какая обстановка была в момент преступления, рассказывал подробно и четко, где он нанес потерпевшей телесные повреждения и продемонстрировал это самостоятельно на манекене. Данные действия он фотографировал и составлял фототаблицу. После, следователем был составлен протокол, который ФИО4 подписывал без оказания на него какого - то воздействия. ФИО4 находился в адекватном, трезвом состоянии, ясно понимал, что происходит, самостоятельно ориентировался на месте преступления.

Свидетель ФИО10 показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права. Участвовали так же ещё один понятой и защитник. При проведении показаний на месте, ФИО2 самостоятельно все рассказывал, показывал на манекене, сколько раз ударил и какой рукой. После проведения следственного действия, был составлен протокол, в котором он расписался. Подсудимый находился в трезвом состоянии, он не чувствовал от того запаха алкоголя. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий с подсудимым. Помимо них, так же принимали участие защитник и еще один понятой. Им были разъяснены права. В ходе следственного действия подсудимый рассказывал, показывал, как он совершил преступление, а он держал манекен. Показывал подсудимый всё самостоятельно. От подсудимого был запах спиртного, но он был в сознании и действовал соответственно ситуации. После проведения следственного действия был составлен протокол.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Становлянская РБ» поступил вызов об обнаружении трупа ФИО3 в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи в составе фельдшера Свидетель №5 прибыла по указанному адресу (т. 1, л. д. 163)

Актом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксировано проведение осмотра трупа ФИО3, обнаруженного на диване в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в положении лежа, а так же обнаружение пятна бурого цвета на лице трупа ФИО3 (т. 1, л. д. 30 - 32).

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей подтверждается обнаружение в ходе осмотра трупа ФИО3 следующих телесных повреждений: на веках правого глаза – кровоподтека; на веках левого глаза - аналогичного кровоподтёка; На фоне данного кровоподтека в области левой надбровной дуги - ссадина неправильной овальной формы; на спинке носа в проекции костной и хрящевой частей и на левом крыле носа – кровоподтёка; в центральной части подбородка – кровоподтёка. При внутреннем исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа и слева, под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли, в мягкие ткани головы (затылочная область с права и слева, правая и левая теменные области) и лица (в правой и левой щечных областях).В ходе осмотра трупа изъяты кровь от трупа ФИО3 на марлевом тампоне и ногтевые срезы с правой и левой рук трупа ФИО3 (т. 1, л. д. 8 - 11).

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксировано проведение осмотра указанного дома, вход в который осуществляется через террасу, а так же обстановка в кухне слева на право: холодильник, раздвижная лестница, раковина, тумба, газовая плита, тумба, стол. Из протокола следует, что участвующий в проведении осмотра ФИО2, в присутствии защитника и после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что посреди кухни у него с матерью ФИО3 возник конфликт, в ходе которого он нанёс последней множественные удары руками в область головы и лица (т. 1, л. д. 12 - 23).

Протокол выемки зафиксировано изъятие у ФИО2 куртки синего цвета (т. 1, л. д. 44 - 45).

Протокол освидетельствования подтверждается получение у ФИО2 смывов с кистей и пальцев левой и правой рук (т. 1, л. д. 37 - 39).

Как следует из акт судебно - медицинского исследования трупа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО3, обнаружены повреждения: в области головы - кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку справа и слева (около 80 мл жидкой крови и около 90 г её свертков); кровоизлияния в области серого и белого вещества нижней поверхности правой височной доли, под мягкую мозговую оболочку нижних поверхностей обеих височных долей; кровоподтеки: на веках правого глаза, на веках левого глаза со ссадиной на его фоне, на спинке носа в проекции костной и хрящевой частей и на левом крыле носа, в центральной части подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани: теменной и затылочной областей слева, правой щечной области. Данные повреждения прижизненные и причинены в пределах от 4 - 6 часов до суток до времени наступления смерти... Все вышеуказанные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов)… Количество травмировавших воздействий - шесть и более. Указанные повреждения в области головы квалифицируются, в совокупности, как единая черепно - мозговая травма, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы, включающей в себя: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа и слева, кровоизлияния в области серого и белого вещества нижней поверхности правой височной доли, под мягкую мозговую оболочку нижних поверхностей обеих височных долей, кровоподтеки: на веках правого глаза, на веках левого глаза со ссадиной на его фоне, на спинке носа в проекции костной и хрящевой частей и на левом крыле носа, в центральной части подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани: теменной и затылочной областей слева, правой щечной области, осложнившейся травматическим отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, вторичных кровоизлияний встволовой отдел головного мозга. При судебно - химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 %, в моче - 4,3 %. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни может соответствовать алкогольной интоксикации (т. 1, л. д. 47 - 52).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО3, обнаружены следующие повреждения: в области головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа и слева (около 80 мл жидкой крови и около 90 г её свертков), кровоизлияния в области серого и белого вещества нижней поверхности правой височной доли, под мягкую мозговую оболочку нижних поверхностей обеих височных долей, кровоподтеки: на веках правого глаза, на веках левого глаза со ссадиной на его фоне, на спинке носа в проекции костной и хрящевой частей и на левом крыле носа, в центральной части подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани: теменной и затылочной областей слева, правой щечной области. Данные повреждения прижизненные и причинены в пределах от 4 - 6 часов до суток до времени наступления смерти… Все вышеуказанные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов)… Количество травмировавших воздействий - шесть и более. Указанные повреждения в области головы квалифицируются, в совокупности, как единая черепно - мозговая травма, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы, включающей в себя: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку справа и слева, кровоизлияния в области серого и белого вещества нижней поверхности правой височной доли, под мягкую мозговую оболочку нижних поверхностей обеих височных долей, кровоподтеки: на веках правого глаза, на веках левого глаза со ссадиной на его фоне, на спинке носа в проекции костной и хрящевой частей и на левом крыле носа, в центральной части подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани: теменной и затылочной областей слева, правой щечной области, осложнившейся травматическим отёком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, вторичных кровоизлияний в стволовой отдел головного мозга. При судебно - химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1%, в моче 4,3%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни может соответствовать алкогольной интоксикации. Учитывая локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО3, взаимное расположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения повреждений могло травматических воздействий быть различным, допускающим доступность травмированных зон ее тела причинению. Учитывая характер травмы головы, ФИО3 могла совершать активные целенаправленные (самостоятельные) действия после причинения этих повреждений в ограниченном объеме (т. 1, л. д. 57 - 62).

По заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: в области головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа и слева(около 80 мл жидкой крови и около 90 г её свёртков), кровоизлияния в области серого и белого вещества нижней поверхности правой височной доли, под мягкую мозговую оболочку нижних поверхностей обеих височных долей, кровоподтёки: на веках правого глаза, на веках левого глаза со ссадиной на его фоне, на спинке носа в проекции костной и хрящевой частей и на левом крыле носа, в центральной части подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани: теменной и затылочной областей слева, правой щечной области. Сопоставление степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге («На ощупь обнаженные части тела, а также части тела прикрытые одеждой - равномерно холодные. Трупные пятна синюшно - фиолетовые, сплошные, обильные, хорошей насыщенности, располагаются на задней и боковых поверхностях тела и конечностей, при троекратном надавливании на них динамометром с силой 2 кг / см? бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет за 40 - 45 секунд (время на часах 09 час. 15 мин.). Трупное окоченение в жевательных мышцах, мышцах шей, верхних и нижних конечностей выражено хорошо, равномерно») с рекомендованными для использования диагностическими таблицами, с учётом причины наступления смерти, позволяет полагать, что со времени наступления смерти ФИО3 до времени регистрации трупных явлений при исследовании трупа в морге мог пройти период времени, составляющий ориентировочно 8 - 12 часов. Сведения, изложенные в копиях протоколов: допроса подозреваемого ФИО6 от 10.10.2023 года, допроса обвиняемого ФИО2 от 11.10.2023 года, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 10.10.2023 года, с учётом представленных фототаблиц, не противоречат объективным судебно - медицинским данным, установленным в ходе судебно - медицинского исследования трупа ФИО3 и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, количеству травмировавших воздействий, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, направлению действия травмировавших сил, т. е. данные повреждения могли образоваться в результате шести и более ударов кулаком в область головы потерпевшей, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, не могли образоваться в результате однократного удара в затылочной областью головы о выступающий предмет мебели (т. 1, л. д. 122 - 128). 

Согласно заключению экспертов (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в двух пятнах на куртке ФИО2 найдена кровь человека; в одном пятне на куртке ФИО2 кровь принадлежит самому ФИО2, а второе пятно крови принадлежит ФИО3 и не может принадлежать ФИО2 или иному лицу.(т. 1,л. д. 80 - 89).

Из заключения экспертов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в смывах с кистей и пальцев правой и левой рук ФИО2 биологический материал произошёл за счет смешения биологического материала самого ФИО2 и ФИО3 В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3 присутствует биологический материал самой ФИО3 и биологический материал, который мог произойти от ФИО2 (расчетная условная вероятность того, что в этих объектах присутствует мужской биологический материал ФИО2 по результатам исследования Y - хромосомы составляет не менее 99,94 % (при условии, что версия о возможном присутствии в этих объектах мужского биологического материала от какого - либо родственника ФИО2, находящимся с ним в кровнородственных связях по мужской линии, не рассматривается)(т. 1, л. д. 94 - 109).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован внешний вид признанных вещественными доказательствами марлевых тампонов со смывами с кисти и пальцев правой и левой рук ФИО2, срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев левой и правой рук трупа ФИО3, принадлежащей ФИО2 куртки синего цвета, на поверхности которой обнаружено пятно бурого цвета (т. 1, л. д. 130 - 136).

Оценивая исследованные в судебном заседании выше изложенные доказательства, признанные допустимыми и достоверными, в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления при указанных выше обстоятельствах. 

Действия подсудимого в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности её смерть, суд квалифицирует ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и локализации причиненного здоровью потерпевшей вреда приходит к выводу о доказанности, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом, нанёс многочисленные удары руками в жизненно важную часть тела ФИО3 – в области головы, что указывает о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда её здоровью, причинил потерпевшей телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта отнесены к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и по его неосторожности повлекли наступление последствий в виде смерти последней.

Наряду с вышеуказанными доказательствами сторона обвинения так же ссылалась на протоколы явки с повинной ФИО2 и его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ как на доказательства его вины в совершении указанного преступления.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д.179-180), которым зафиксировано поступление от ФИО2 сообщения о том, что в период с 20 часов 00 минут 09.10.2023 года до 01 часа 00 минут 10.10.2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> подверг избиению свою мать ФИО3, нанеся ей не менее пяти ударов руками в область лица и головы, от которой подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался, суд признаёт недопустимым доказательством ввиду его получения с нарушением предъявляемых уголовно – процессуальным законом требований к порядку его составления, в частности, ввиду составления в отсутствие защитника и без разъяснения права пользоваться услугами адвоката, а так же обжаловать действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, на этой стадии. 

Протокол задержания (т. 1 л.д. 185-187) ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, содержащий сведения о «согласии его с задержанием», по мнению суда, не отвечает требованию относимости к разрешаемому уголовному делу, поскольку не содержит каких – либо сведений, на основании которых могут быть установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

С.А.СБ. – судимым не является (т. 2, л. д. 16 - 17); к административной ответственности по месту жительства в Становлянском районе Липецкой области не привлекался (т. 2, л. д. 20); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2, л. д. 23), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Становлянскому району - удовлетворительно (т. 2, л. д. 19); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск - удовлетворительно (т. 2, л. д. 26); на учёте у нарколога и психиатра ГУЗ «Становлянская районная больница» не состоит (т. 2, л. д. 21 - 22); на учете у нарколога и психиатра ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА России» не состоит (т. 2, л. д. 25); согласно заключению судебной комиссионной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ 

<

данные изъяты>). Однако, указанные расстройства психики подэкспертного не сопровождаются качественными нарушениями мышления, значительным интеллектуально - мнестическим снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т. е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации… Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по настоящему уголовному. В состоянии физиологического аффекта или ином аффективном состоянии в исследуемый период времени ФИО2 не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение ФИО2, в ситуации инкриминируемого деяния не выявлено. (т. 1, л. д. 114 - 117).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание им своей вины в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания в силу ст. 64 УК РФ указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств либо их совокупности исключительными суд не находит ввиду отсутствия оснований прийти к выводу об исключительности целей и мотивов совершения им преступлений, его роли в их совершении и поведения во время и после совершения преступлений, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений. 

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в его действиях не имеется.

По мнению суда, фактических оснований для признания совершения подсудимым ФИО2 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказанием обстоятельством не имеется, поскольку суду не было представлено сведений о его состоянии на момент совершения преступления на наркологическом учёте, системном характере употребления им алкоголя, а так же о непосредственном и существенном влиянии нахождения в состоянии опьянения на формирование возникшего у него преступного умысла.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 4. ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы в установленном ею размере, полагая, что оно сможет обеспечить достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, является излишним.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, суд руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в связи с наличием смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Суд, приходя к выводу о невозможности исправления ФИО2 и достижения иных целей назначения наказания без реального отбывания им назначаемого наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для его признания в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ условным.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима ввиду осуждения за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачёт времени его содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы надлежит производить из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категорий совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и назначаемого вида и размера наказания, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, суд на период до вступления настоящего приговора в законную силу оставляет без изменения избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 ч. 3 п.п. 3, 6 УПК РФ принимает решение об уничтожении марлевых тампонов и срезов ногтевых пластин как не представляющих ценности, и возврате куртки ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения за участие в ходе предварительного следствия по назначению защитника Попковой Е.И. в размере 8 532 рублей в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО2, который является трудоспособным, в связи с чем может быть трудоустроен либо получать иной доход. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 - 1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 10.10.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в части оплаты услуг адвоката Попковой Е.И. на предварительном следствии в размере 8 532 рубля взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывами с рук ФИО2 и срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук трупа ФИО3 - уничтожить, куртку синего цвета – возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. 

Председательствующий - судья: (подпись) В.Н. Гольтяев