Дело № 22К-1935/2021 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.9 на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 4 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.10., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.11 от 7 мая 2021 года и удовлетворении требований Ф.И.О.12 обязать прокурора и МО МВД России «Белогорский» возбудить уголовное дело. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Середа О.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

7 мая 2021 года по обращению Ф.И.О.13 об изъятии видеозаписей из 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2021 года, Амурским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.14 дан ответ о невозможности изъятия данных видеозаписей и разъяснено, что Ф.И.О.15 вправе обжаловать действия МО МВД России «Белогорский» в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ в Белогорский городской суд Амурской области или в прокуратуру Белогорского района. 

1 июня 2021 года Ф.И.О.16 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанный ответ Амурского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.17, в которой просил обязать прокурора и МО МВД России «Белогорский» возбудить уголовное дело, восстановить записи с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 4 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.18

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.19 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом первой инстанции решение было принято заочно, без ведения протокола судебного заседания, без предоставления права на заявление отводов и ходатайств, чем нарушено его право на доступ к правосудию и защиту; ставит вопрос об отмене постановления суда, возвращении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 1 июня 2021 года заявитель Ф.И.О.20 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Амурского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.21 от 7 мая 2021 года, которым дан ответ о невозможности изъятия и осмотра видеозаписей из исправительного учреждения 

<

данные изъяты> в связи с их уничтожением. 

По смыслу закона, суду при принятии к производству жалобы, необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ответе Амурского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.22, адресованному Ф.И.О.23, содержатся сведения, носящие информационный характер по результатам проведённой проверки по заявлению осуждённого по вопросу изъятия видеозаписей по факту противоправных действий в отношении Ф.И.О.24 осуждёнными на территории 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив в ходе подготовки, что ответ Амурского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.25 не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, пришёл к правильному выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование заявителя Ф.И.О.26 о необходимости обязать МО МВД России «Белогорский» возбудить уголовное дело не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, вывод суда надлежащим образом мотивирован, дана оценка всем установленным обстоятельствам. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица.

Вопрос о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству решается судьей единолично, без участия сторон, в связи с чем, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя Ф.И.О.27 об отсутствии протокола судебного заседания, нарушения его права на правосудие и судебную защиту, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.28 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Пономарёва

Дело № 22К-1935/2021 судья Суханов Д.О.