Дело № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Луга Ленинградской области 4 июля 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Взаимный кредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

СКПК «Взаимный кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности от ФИО2 к ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены заявленные требования, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором требования предъявлены к ФИО2, ФИО3, ФИО4., истец просил суд:

- признать ничтожной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности от ФИО2 к ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительной последующую сделку со спорным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6;

- аннулировать в ЕГРН записи о правах собственности на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО4;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки — вернуть спорные жилой дом и земельный участок в собственность ФИО2 и обязать ее зарегистрировать право на указанное имущество за собой.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация договора дарения, согласно которому ФИО2 подарила своей дочери ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Лужский муниципальный район, г.

<

адрес>. На момент совершения сделки в отношении ФИО2 действовало исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лужским городским судом, на предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> коп. в пользу СКПК «Взаимный кредит». В настоящее время исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам 

<

адрес>, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Сделка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Сделку ФИО2 совершила лишь для цели сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу кооператива задолженности по займу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, по которому ФИО5 продала ФИО4 спорые земельный участок и жилой дом. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, истец указывает, что в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке будет обеспечена защита взыскателя на возврат должницей задолженности по займу путем реализации принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, так как иные способы исполнить решение суда в отношении ФИО2 отсутствуют — должница официально не трудоустроена, не имеет в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, добровольно погашать задолженность отказывается. СКПК «Взаимный кредит» узнал о данной сделке должницы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что поскольку отчужденное по договору дарения имущество на момент совершения сделки являлось единственным для ответчика пригодным для постоянного проживания жилым помещением и земельный участок располагался под данным жилым домом, на данное имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи с регистрацией договора дарения в ЕГРН ответчик ФИО2 утратила право собственности на указанное имущество, а ФИО5 приобрела право собственности. С момента передачи ФИО5 указанного имущества по акту приема-передачи, ответчик перестала пользоваться имуществом. Никаких доказательств, указывающих на мнимость сделки, истец не представил. Течение срока исковой давности начинается с момента государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи искового заявления. В связи с чем ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить исковую давность к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи, по условиям которого купила жилой дом и земельный участок у ФИО5 Указанное имущество было приобретено по рыночной стоимости, передано ФИО5, до сих пор используется ФИО4 В случае признания судом сделки дарения между ФИО2 и ФИО5 ничтожной, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ ФИО5 обязана возместить ФИО2 стоимость указанного имущества, а так как сделки между ФИО4 и ФИО5 не является недействительной и возврат указанного имущества ФИО5 невозможен, то не возможен возврат указанного имущества ФИО2 С момента перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5 до даты регистрации иска прошло четыре года и восемь месяцев, а с момента перехода права собственности от ФИО5 к ФИО4 до даты регистрации иска прошло три года и девять месяцев. Исковая давность по указанным требованиям истекла.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. По существу имеющихся возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения, по условиям которого получила в дар жилой дом с кадастровым номером 47:29:0202007:1592 и земельный участок с кадастровым номером № Указанная сделка не является мнимой. В связи с регистрацией договора дарения в ЕГРН у ответчика возникло право собственности, которое ФИО5 реализовала посредством пользования данным имуществом до момента продажи имущества в 2015 г., ФИО2 утратила право собственности, с момента передачи указанного имущества перестала пользоваться указанным имуществом. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается ДД.ММ.ГГГГ, и оканчиваетсяДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор купли-продажи, по условиям которого продала указанное имущество ФИО4 Продавая указанное имущество ФИО4, ответчик, в соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ должна была действовать добросовестно. Указанное имущество было продано по рыночной стоимости, затем передано ФИО4, с тех пор ФИО5 не используется, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки между ответчиком и ФИО4 недействительной. Доказательств для признания сделки недействительной истец не представил. С момента перехода права собственности от ФИО5 к ФИО4 до даты регистрации иска прошло три года и девять месяцев. Исковая давность по указанным требованиям истекла. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ленинградской области в суд не явился, возражения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 солидарно в пользу СКПК «Взаимный кредит» взыскано 4373858 руб. 80 коп. в порядке досрочного погашения задолженности по договору займа № ДЗ-1103540, также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30069 руб. 30 коп. в равных долях, по 6013 руб. 90 коп. - с каждого.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО5 договор дарения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала, а ФИО4 купила земельный участок с кадастровым номером № и жилой двухэтажный дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на мнимость совершенных сделок, просит суд признать ничтожной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности от ФИО2 к ФИО5 на жилой дом и земельный участок; признать недействительной последующую сделку со спорным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; аннулировать в ЕГРН записи о правах собственности на спорное имущество; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что на момент отчуждения ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>), указанный дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 помещением, что в судебном заседании не оспаривалось представителем истца, на дом и земельный участок под указанным домом в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, что свидетельствует об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и части земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Лужский муниципальный район, Толмачевское городское поселение, городское 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с соглашением у ФИО4 возникло право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не имеет правового интереса в признании сделок недействительными, земельный участок в том виде, в каком он был передан ФИО2 по первой сделке, на настоящий момент не существует, что делает невозможным возврат данного участка ФИО2, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска истцом суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что истец узнал об оспариваемых им сделках ранее 20 декабря 2018 г., суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд СКПК «Взаимный кредит» не пропущен.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимный кредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности от ФИО2 к ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> признании недействительной последующую сделку со спорным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; аннулировании в ЕГРН записи о правах собственности на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО4; применении последствий недействительности ничтожной сделки — отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 9 июля 2019 г.

Председательствующий: