Мировой судья Жаворонкова Е.А.

дело № 10-1-3/25

УИД:40MS0034-01-2025-000384-49 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново 27 июня 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Новикова С.И.,

защитника - адвоката Смирнова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Людиновского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области от 08 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Новикова С.И. об удовлетворении апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирнова В.Н., возражавших против апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 08 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 23 ноября 2024 года в г.Людиново Калужской области при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Людиновского городского прокурора Новиков С.И. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приводит доводы о том, что мировой судья, признав рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом мотивов не применения норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел. Указывает, что вышеприведенные нарушения привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, просит усилить ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части применения ст.68 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в остальном законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у мирового судьи не имелось. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Назначая осужденному наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством признание им своей вины и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба». В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья правомерно признал наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, мировой судья в нарушение требований Общей части УК РФ, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не указал, о применении положений ст.68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, в силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что при назначении наказания мировым судьей установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

указать о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Яловенко