ГСК Козлова Е.В. – предс., № 44-г-11

Кулаков А.В. – докл.,

Лозовая Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

24 апреля 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.09.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора добровольного личного страхования, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 31.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными в силу ничтожности

- договор купли-продажи автомобиля №-Н, заключенный между ООО «Хендэ-Тверь» и ФИО1 10.10.2015, 

- договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 27.10.2015,

- договор добровольного личного страхования, оформленный пунктом 22 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.10.2015 и страховым сертификатом № от 27.10.2015, заключенный между АО «Страховая компания МетЛайф» и ФИО1 

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав

с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО1 предоплату по договору купли-продажи автомобиля №-Н от 10.10.2015 в сумме * руб., а также компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., а всего – * руб.

с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере * руб.

с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 оплату по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.10.2015 в сумме * руб., а также компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., а всего – * руб.

с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме * руб., а также штраф в сумме * руб., а всего – * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» суд отказал.

Судом также распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.09.2016 постановленное по делу решение в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 оплаты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме * руб., а также компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в сумме * руб., а всего * руб. и взыскании с ООО «Сетелем Банк» в доход муниципального образования город Тверь государственной пошлины в сумме * руб. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в сумме * руб.

21.03.2017 ФИО1 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятое по делу апелляционное определение, в которой просит о его отмене в части, указывая, что судебная коллегия, исключая из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 407900 руб. не учла, что договор купли-продажи автомобиля признан судом недействительным, указанные денежные средства возвращены банку при применении последствий недействительности сделки купли-продажи.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 27.03.2017 истребовано в Тверской областной суд, поступило 31.03.2017.

Определением судьи Тверского областного суда от 13.04.2017 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО3, представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО4, президиум Тверского областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 10.10.2015 между ООО «Хендэ-Тверь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, по которому продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене * руб., из которых сумма в размере * руб. оплачивается ФИО1 наличными денежными средствами, а * руб. с использованием кредитных денежных средств. Срок передачи автомобиля - двадцать один рабочий день с момента доставки автомобиля до склада продавца при условии его полной своевременной оплаты.

27.10.2015 ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор (целевой) на приобретение автомобиля, по которому ему был предоставлен кредит в размере * руб., из них * руб. на приобретение автомобиля и * руб. на обязательное личное страхование.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено личное страхование заемщика в ЗАО «Страховая компания МетЛайф», сумма страховой премии составляет * руб.

Обязательство по оплате приобретаемого автомобиля ФИО1 исполнено, 10.10.2015 им внесены денежные средства в размере * руб., сумма в размере * руб. 28.10.2015 перечислена ООО «Сетелем Банк» на счет ООО «Хендэ-Тверь».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи с ООО «Хендэ-Тверь» собственником автомобиля являлось ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Признавая недействительным договор купли-продажи, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Хендэ-Тверь», не оплатив собственнику - дистрибьютору ООО «Хендэ Мотор СНГ» стоимость спорного автомобиля, не приобрело право собственности на автомобиль, а потому не вправе было распоряжаться им.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи, суд принял решение о взыскании с ООО «Хендэ-Тверь» * руб. в пользу ФИО1 и * руб. в пользу кредитного учреждения, выдавшего ФИО1 кредит, – ООО «Сетелем Банк».

С принятым по делу решением не согласилось ООО «Сетелем Банк».

Отменяя постановленное по делу решение в части признания недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований ФИО1 и отсутствии оснований для взыскания с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ООО «Сетелем Банк» денежной суммы в размере * руб.

Таким образом, в результате окончательного разрешения спора уплаченная ФИО1 за автомобиль денежная сумма в размере * руб. осталась у продавца автомобиля – ООО «Хендэ-Тверь», при том, что договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2015 суд признал недействительным и принял решение о применении реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончательно разрешая спор, судебная коллегия не учла, что взыскание с ООО «Хендэ-Тверь» * руб. произведено судом не в качестве применения последствий недействительности кредитного договора, заключенного ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», а как последствие недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО1 с ООО «Хендэ-Тверь», во исполнение которого ФИО1 были уплачены эти денежные средства. 

Исключение из резолютивной части решения суда указания на взыскание с ООО «Хендэ-Тверь» * руб., привело к существенному нарушению прав ФИО1, являющегося экономически слабой стороной в споре, поскольку вопрос о возврате уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля денежных средств судебной коллегией разрешен не был. 

Кроме того, такое решение судебной коллегии повлекло и неосновательное обогащение недобросовестной стороны в сделке - ООО «Хендэ-Тверь».

В такой ситуации постановленное судебной коллегией апелляционное определение нарушает основополагающее требование гражданского процессуального права, в соответствии с которым судебный акт, разрешающий спор по существу, должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

В связи с изложенным президиум Тверского областного суда пришел к выводу об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем дополнения его указанием на изменение решения Московского районного суда г. Твери от 31.05.2016: взысканную с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, увеличить с * рублей до * рублей. Штраф, взысканный с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО1, увеличить с * рублей до * рублей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.09.2016 изменить, дополнив его указанием на изменение решения Московского районного суда г. Твери от 31.05.2016: взысканную с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, увеличить с * рублей до * рублей. Штраф, взысканный с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО1, увеличить с * рублей до * рублей.

Председательствующий А.Ю. Карташов