КОПИЯ

Дело № 2-2552/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Томскавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс»), в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ от 11.08.2017 №411-к об увольнении ее по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, восстановить в должности начальника отдела в подразделении отдела кадров в АО «Томскавтотранс», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать плату за время вынужденного прогула с 12.08.2017 по 12.10.2017 в сумме 96555,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2007 была принята на работу в АО «Томскавтотранс» на должность начальника отдела кадров. 11.08.2017 была уволена с предприятия по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. 14.07.2017 ее ознакомили с Уведомлением о сокращении с 20.09.2017 с занимаемой должности начальника отдела кадров в связи с изменением штатного расписания. Данным уведомлением ей были предложены для перевода следующие вакантные должности – «Водитель», «Кондуктор», которые не соответствуют ее квалификации и состоянию здоровья. При этом согласно штатному расписанию и штатной расстановке в период со дня уведомления о предстоящем сокращении и по день ее увольнения 11.08.2017 вакантной должностью по штатному расписанию являлась штатная единица «Уборщик служебных помещений» в подразделении «Вспомогательный участок». С 14.07.2017 работодатель создал все условия, чтобы отстранить ее от исполнения должностных обязанностей: не принимала участие в совещаниях, проводимых работодателем, не получала никакой информации и служебных заданий. Это вызвало психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего была вынуждена согласиться с увольнением по сокращению штата без предупреждения о предстоящем высвобождении (заявление от 01.08.2017). В связи с тем, что работодатель не сформировал комиссию для проведения процедуры сокращения, заявление было подано непосредственно руководителю. Кроме того, при увольнении были нарушены положения ст.ст.82 и 373 ТК РФ. Профсоюзный комитет в письменной форме был уведомлен работодателем только о том, что с 21.09.2017 на предприятии вводится новое штатное расписание «в целях совершенствования деятельности, оптимизации численности АО «Томскавтотранс». Новое штатное расписание не было направлено в профсоюзный комитет. Обращение о даче мотивированного мнения о ее увольнении в связи с сокращением штата в профсоюзный комитет не направлялось. Незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу. Своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, в связи с чем, причинил существенные нравственные страдания. Полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что срок для обращения в суд был пропущен ею по уважительной причине, так как она обращалась к работодателю с запросом о предоставлении документов, необходимых для обращения в суд, но ответа не получила, а также в связи с тем, что не могла исправить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки иным способом, кроме как написать заявление о возврате иска для доработки. Исковое заявление было подано в суд в тот же день после исправления недостатков. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что проведенной прокурорской проверкой было выявлено нарушение прав работников АО «Томскавтотранс» - несвоевременная выплата заработной платы, указано, что сокращение численности работников не ведет к оптимизации деятельности предприятия. При увольнении истца работодатель не предоставил ей возможность ознакомиться со всеми имеющимися вакантными должностями, а также не истребовал мотивированное мнение у профсоюзного органа. 

Представитель ответчика АО «Томскавтотранс» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением закрепленного в ТК РФ порядка увольнения, а также гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ. О предстоящем сокращении занимаемой должности и возможном увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки. Направив в адрес профсоюза приказ о сокращении численности и штата работников, а также список работников, являющихся членами профсоюза, АО «Томскавтотранс» представило в выборный профсоюзный орган все необходимые для принятия мотивированного мнения документы. Профсоюзная организация своего мотивированного мнения по поводу увольнения ФИО1 не представила. Кроме того, истец написала заявление об увольнении ее по сокращению штата до истечения сроков предупреждения об увольнении, то есть дала свое согласие на досрочное расторжение трудового договора. Доказательств, указывающих на понуждение истца со стороны работодателя на написание заявления, а равно обстоятельств, указывающих на то, что истец заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений, стороной истца не представлено. Истец под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении, в день увольнения выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация, предусмотренная ст.180 ТК РФ. Указал также, что истец пропустила предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами что 03.10.2007 ФИО1 была трудоустроена в ОАО «Томскавтотранс» на должность начальника отдела кадров. 01.02.2013 между ФИО1 и ОАО «Томскавтотранс» заключен трудовой договор №1150 от 01.02.2013. Указанное подтверждается трудовой книжкой ФИО1 АТ-V №3243257, приказом о приеме на работу от 02.10.2007 №426к, трудовым договором №1150 от 01.02.2013. 

14 июля 2017 года истца ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 20 сентября 2017 года в связи с внесением изменений в штатное расписание на основании приказа от 12.07.2017 №134, ФИО4 были предложены вакантные должности «водитель» и «кондуктор». Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением от 14.07.2017 № 1/864, приказом № 134 от 12.07.2017.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

01 августа 2017 года истцом было подано работодателю заявление об увольнении 11 августа 2017 года по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно представленному приказу от 11.08.2017 №411/к ФИО1 уволена по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в качестве оснований указаны: приказ о сокращении штата от 12.07.2017 №134, уведомление о сокращении штата регистрационный №1/864 от 14.07.2017, заявление ФИО1 от 01.08.2017 регистрационный №2902 о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 11 августа 2017 года, в этот же день получила окончательный расчет в полном объеме и трудовую книжку, что истцом не оспаривалось.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции 19.09.2017, т.е. с пропуском установленного Законом срока.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Проверяя указанный довод ответчика, суд пришел к следующему. 

Установленный ч.1 ст.392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила 11 августа 2017 года, что сторонами не оспаривалось, после указанной даты доказательств осуществления трудовой деятельности истцом не представлено, в связи с чем, обратившись с требованием о восстановлении на работе 19 сентября 2017 года, она пропустила месячный срок для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ). 

Согласно представленному в материалы дела определению Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2017, истец первоначально обратилась в суд с иском к АО «Томскавтотранс» о восстановлении на работе 08.09.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть в пределах срока для обращения в суд с указанным требованием. Данное исковое заявление было оставлено судом без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22.09.2017. 

19.09.2017 исковое заявление возвращено истцу в связи с поступлением заявления представителя истца о его возврате. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что попросила вернуть исковое заявление, так как иным способом исправить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлялось возможным. Вновь оформленное исковое заявление было подано представителем истца в суд в тот же день – 19.09.2017. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд в связи с тем, что он был ею пропущен по уважительной причине. 

Обращаясь с исковыми требованиями к АО «Томскавтотранс» ФИО1 ссылается на незаконность ее увольнения, выразившуюся в том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должность «Уборщик служебных помещений» в подразделении «Вспомогательный участок», которая являлась вакантной в период со дня уведомления о предстоящем сокращении по день ее увольнения 11.08.2017. 

Так, согласно уведомлению от 14.07.2017 №1/864, ФИО1 были предложены работодателем вакантные должности: «водитель» и «кондуктор». 

Согласно штатной расстановке АО «Томскавтотранс» на 01 июля 2017, на вспомогательном участке имелась вакантная должность «уборщик служебных помещений», которая не была предложена ответчиком ФИО1

От предложенных должностей истец письменно не отказалась, о предоставлении других вакансий не просила, вместо этого 01.08.2017 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Согласие на увольнение до истечения срока предупреждения освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения наличия преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника прекратить трудовые отношения.

Поскольку истец дала согласие на досрочное расторжение трудового договора, соответственно ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст.180 ТК РФ.

При наличии письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения, и не обязывает работодателя предлагать вакантные должности и исследовать преимущественное право оставления на работе. 

Согласно представленным платежным поручениям №3258 от 11.08.2017, №3259 от 11.08.2017, реестрам на начисление денежных средств на счета сотрудников №1159 от 11.08.2017, №1160 от 11.08.2017 ФИО1 получила от работодателя компенсацию отпуска при увольнении в сумме 123053,85 рублей, дополнительную компенсацию и выходное пособие в сумме 105333,12 рублей. Указанные выплаты истцом не оспаривались. 

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что работодателем при увольнении были нарушены положения ст.ст.82 и 373 ТК РФ, так как обращение о даче мотивированного мнения об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата в профсоюзный комитет не направлялось. 

В обоснование указанных доводов истец ссылается на ответ председателя профсоюзного комитета АО «Томскавтотранс» от 29.09.2017, в котором указано, что профсоюзный комитет не получал от работодателя запрос на предоставление мотивированного мнения в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.1, 2 ст.373 ТК РФ).

Согласно справке от 18.09.2017 ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации работников ОАО «Томскавтотранс» с 02.10.2007.

Из уведомления №884 от 18.07.2017 следует, что председатель профсоюзного комитета ФИО5 уведомлена 18.07.2017 о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников Общества, в том числе и ФИО1, с предоставлением данного уведомления и заверенной копии Приказа № 134 от 12.07.2017 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата и численности работников аппарата управления, финансово-экономической службы Общества».

Между тем, как следует из представленного ответа председателя профсоюзного комитета АО «Томскавтотранс» ФИО5 от 29.09.2017, профсоюзным комитетом работников от работодателя было получено уведомление №884 от 18.07.2017 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников Общества» с приложением в виде заверенной копии приказа №134 от 12.07.2017 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата и численности работников аппарата управления, финансово-экономической службы Общества». Мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками на основании ст. 373 ТК РФ в адрес АО «Томскавтотранс» не направлялось по причине отсутствия со стороны Работодателя самого Запроса (обращения).

Таким образом, профсоюзный комитет был уведомлен о предстоящем сокращении штата, ознакомлен со списком работников, с которыми было запланировано расторжение трудового договора, в том числе с работником ФИО1, однако мотивированное мнение профсоюзного комитета руководителю АО «Томскавтотранс» не направлялось. 

Кроме того, поскольку от ФИО1 было получено согласие на увольнение в установленном порядке - письменно, ответчик был освобожден от обязанности дальнейшего соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 82, ч. 1 ст. 374 ТК РФ, то есть отсутствие согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа уже правового значения не имело.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно последствий расторжения трудового договора или была вынуждена написать заявление от 01.08.2017, стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления истца на работе в АО «Томскавтотранс». 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа №411-к от 11.08.2017 об увольнении ее по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, а также о восстановлении в должности начальника отдела кадров в АО «Томскавтотранс» отказано, требования истца о взыскании с АО «Томскавтотранс» платы за время вынужденного прогула с 12.08.2017 по 12.10.2017 в сумме 96555,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Томскавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /Подпись/ 

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2552/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.