Дело № октября 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученного в результате страховой выплаты в сумме 464 985 руб. 64 коп., указав, что между сторонами 13.06.2013 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Форд–С-МАХ», государственный номерной знак №

23.08.2013 в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль был угнан, в связи с чем страховщиком ответчику было выплачено страховое возмещение; впоследствии автомобиль был обнаружен правоохранительными органами, однако право собственности на спорный автомобиль принадлежит ответчику, какое-либо дополнительное соглашение между истцом и ответчиком об уступке прав на автомобиль не подписывалось, право собственности ответчиком на данный автомобиль не отменено, однако денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, ответчик истцу не возвращает. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.103). 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Хамо (добрачная фамилия ФИО6 – л.д. 55) Н.М. является собственником автомобиля марки «Форд–С-МАХ», государственный номерной знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 60). 

13.06.2013 между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства, со сроком действия договора с 13.06.2013 00 час. 00 мин. по 12.06.2014 23 час. 59 мин., по рискам, в том числе угон, страховая сумма по риску «хищение» составила 474 230 рублей (л.д.50). 

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство похищено, в связи с чем 01.09.2013 по факту хищения автомобиля СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №(л.д. 56-58).

26.08.2013 ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и оформлении выплаты страхового возмещения (л.д. 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу ФИО1 (л.д.59).

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» 13.08.2014 перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 464985,64 рублей (л.д. 49). 

05.10.2014 ФИО1 прекращена регистрация права на указанный автомобиль в связи с угоном, что следует из ответа органов ГИБДД (л.д. 144). 

В июле 2015 в рамках уголовного дела был обнаружен автомобиль марки «Форд–С-МАХ», государственный номерной знак № и передан на ответственное хранение ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 64-77). 

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 11.27 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в случае хищения страхователь обязан заключить со страховщиком договор, в соответствии с которым на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного транспортного средства оформит его отчуждение в собственность страховщика (с оформлением соответствующих доверенностей), либо вернуть полученное страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Согласно ч. 5 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм и условий договора, в целях получения страховой выплаты страхователь вправе отказаться от прав на застрахованное имущество, то есть получение страховой выплаты напрямую зависит от перехода прав на имущество страхователю, в том случае если страхователь принимает решение оставить за собой застрахованное имущество страховщик имеет право воздержаться от страховой выплаты, либо произведенная страховая выплата подлежит возврату. Получение одновременно и страховой выплаты и застрахованного имущество образует на стороне получателя неосновательное обогащение. 

После обнаружения застрахованного имущества, истец предложил ответчицы отказаться от прав на спорный автомобиль либо возвратить полученное страхование возмещение (л.д. 62,63). 

Данное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, ответчик 29.09.2016 обратилась в следственные органы с требованием о передаче ей вещественного доказательства – спорного автомобиля, а 03.11.2016 обратилась с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт – Петербурга об обязании ООО «Группа Ренессанс Страхование» передать ей автомобиль (л.д. 83-85,78-80). 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 в иске ФИО1 отказано, в связи с тем, что спорный автомобиль находится на хранении у ответчика в качестве вещественного доказательства и в силу ч.ч.2, 3 ст.81, ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства в установленном уголовно-процессуальном порядке не может быть передан какому-либо иному лицу.

02.05.2017 ФИО1 обратилась в Главное следственное управление Санкт – Петербурга с требованием о передаче ей автомобиля, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 151-154). 

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что поскольку ответчик ФИО1 неоднократно обращаясь с требованиями в передаче ей автомобиля, то есть от прав на автомобиль не отказывалась, тем самым конклюдентными действиями выразила намерение оставить за собой права собственности за спорный автомобиль, то есть воспользовалась своим правом, предоставленным ч.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Отсутствие фактической передачи ответчику транспортного средства не влияет на возникшие правоотношения, поскольку ни наличие фактического владения, ни отсутствие регистрации права на автомобиль не лишает ответчика права собственности на указанное имущество, которое возникает в результате сделки, а не действий по передаче и регистрации (ст. 218 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ответчик, являясь собственником автомобиля на основании купли-продажи автомобиля от 09.06.2012, заключенному с ООО «Рольф Карлайн», имеет право регистрации данного права в исполнительных органах. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отказалась от прав на застрахованное имущество, выплаченное страховое возмещение является на ее стороне неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в сумме 464985,64 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7849,86 рублей, произведенные истцом при подаче иска в суд (л.д.13). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-60,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 464985,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7849,86 рублей, а всего взыскать – 472 835 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -