РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-229/2019

12 февраля 2019 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «Красноярская буровая компания» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Красноярская буровая компания» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, с ДАТА согласно заключенному трудовому договору № он был принят на работу на срок до ДАТА в Акционерное общество «Красноярская буровая компания» (далее АО «КБК») в структурное подразделение - Участок буровых работ обособленное подразделение «Норильск» на должность машиниста буровой установки 5 разряда. Никаких нареканий или претензий со стороны работодателя за период его работы не было. Отработав ДАТА, он более не вышел на рабочее место, так как срок трудового договора истек. Кроме того, работодателем не были обеспечены условия, пригодные для проживания работников, а также условия труда не соответствовали трудовому законодательству и технике безопасности: отсутствовала специальная одежда, обувь. Получив трудовую книжку, он увидел в ней запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул. С данным основанием увольнения истец не согласен, ДАТА он не вышел на работу, в связи с истечением срока трудового договора и в связи с тем, что из-за ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, он был лишен возможности продолжать трудовую деятельность на данном рабочем месте. Просил признать незаконным и отменить приказ АО «КБК» от ДАТА №; признать недействительной запись от ДАТА в трудовой книжке об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; обязать АО «КБК» изменить формулировку основания увольнения в записи № в трудовой книжке ФИО1 на запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с АО «КБК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать незаконным и отменить приказ АО «КБК» от ДАТА №; обязать АО «КБК» изменить формулировку основания увольнения в записи № в трудовой книжке ФИО1 на запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с АО «КБК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Указал, что факты не выхода на работу и отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд подтверждаются актами. Требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Так, ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между АО «КБК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение – Участок буровых работ обособленное подразделение «Норильск» на должность машиниста буровой установки 5 разряда для выполнения работ вахтовым методом, дата окончания работы - ДАТА, договор является трудовым и заключенным на определенный срок, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Место работы: 

<

адрес>.

То есть между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Приказом от ДАТА №/п ФИО1 был принят в Участок буровых работ Обособленное подразделение «Норильск» на должность машиниста буровой установки 5 разряда на определенный срок с ДАТА по ДАТА.

ДАТА по истечении срока трудового договора ФИО1 не вышел на работу.

Приказом № от ДАТА ФИО1 уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.

Как установлено в судебном заседании, фактически трудовые отношения прекратились по окончании срока трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу, что оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – прогул, не имелось, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа АО «КБК» от ДАТА № и его отмене, изменении формулировки увольнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не вышел на работу, о чем были составлены акты ДАТА и ДАТА.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Как видно из имеющихся в деле документов, приказ № о прекращении (расторжении) заключенного с истцом трудового договора издан работодателем ДАТА. Приказ был зачитан вслух, от подписи ФИО1 отказался. 

Таким образом, последний день процессуального срока приходился на нерабочий день (ДАТА - субботний нерабочий день).

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истец обратился ДАТА, следующий за последним днем процессуального срока рабочий день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении ФИО1 не пропущен.

Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

С учетом указанных норма права, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание, что ФИО1 пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к акционерному обществу «Красноярская буровая компания» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ акционерного обществу «Красноярская буровая компания» № от ДАТА «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Акционерному обществу «Красноярская буровая компания» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ча с «уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора».

Взыскать с акционерного общества «Красноярская буровая компания» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская буровая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019