Дело № 2-1882017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 4 июля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба от ДТП. 

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её интересы в суде по нотариальной доверенности представляла ФИО1, которая с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 159141 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы 980 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя 9000 руб., государственную пошлину 4533 руб. (л.д. 7-8, 69-70).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала и её представитель в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего собственнику ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО4 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому вред должен быть ответчиком возмещен в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению оценщика, составляет 159141 руб. За оценку истец заплатила 5500 руб. О проведении осмотра оценщиком аварийного автомобиля ответчик истцом была извещена телеграммой, стоимость которой составила 980 руб. 40 коп. В связи с невозмещением причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, за представительские услуги которого оплатила 9000 рублей, и в суд, в связи с чем оплатила государственную пошлину за подачу иска в сумме 4533 руб. Согласно справке о ДТП, оформленной на месте ДТП, риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. На обращение истца в Российский Союз страховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что договор ОСАГО серия ЕЕЕ № заключен с другим лицом и на другое транспортное средство, в связи с чем ей рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнице ДТП.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Телефонограммой сообщила, что согласна на рассмотрение дела в её отсутствие, с иском не согласна, так как не считает себя виновной в ДТП (л.д. 71).

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений по иску в суд не представили. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 (л.д. 11, 9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло вследствие нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, которая не учла дорожные условия, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования без учета износа составила 159141 руб., с учетом износа – 103532 руб. 50 коп. (л.д. 30-58).

Автогражданская ответственность виновницы ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в прямом возмещении убытков страховой компанией ООО ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано (л.д. 14, 17-19).

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик ФИО4, как лицо, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, виновное в причинении ущерба имуществу истца ФИО3, обязан возместить причиненный вред в полном объеме, размер которого установлен экспертным заключением, представленным в материалы дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения требуемой истцом суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 159141 руб., рассчитанной на восстановление автомобиля истца без учета его износа, не имеется.

Доказательств в опровержение требований истца ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Её довод, указанный в обоснование несогласия с иском о невиновности в ДТП, опровергается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г., согласно которому ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Сумма причиненных истцу убытков за оплату услуг по оценке аварийного автомобиля в размере 5500 рублей и за почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм о проведении осмотра аварийного автомобиля в размере 980 руб. 40 коп. документально подтверждены (л.д. 20-59).

В связи с невозмещением ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке истец была вынуждена обращаться за юридической помощью. За юридические услуги по составлению иска в суд и участие представителя в судебном заседании истец оплатила по договору 9000 рублей (л.д. 60-61, 68), которые с учетом категории защищаемого права, времени, потраченного представителем на участие в судебном заседании и на составление иска, сложности дела, принципов разумности и пропорциональности, суд считает подлежащими взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Из расчета суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4512 руб. 42 коп. (л.д. 5). Государственная пошлина рассчитана от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, состоящих из суммы материального ущерба 159141 руб., убытков по оплате услуг оценщика 5500 рублей и почтовых расходов 980 руб. 40 коп. Итого: 159141 руб. + 5500 руб. + 980 руб. 40 коп. = 165621 руб. 40 коп. – 100000 руб. = 65621 руб. 40 коп. х 2% = 1312 руб. 42 коп. + 3200 руб. = 4512 руб. 42 коп.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179133 рубля 82 копейки (159141 руб. + 5500 руб. + 980 руб. 40 коп. + 9000 руб. + 4512 руб. 42 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 159141 руб., убытки по оплате услуг оценщика 5500 рублей, почтовые расходы 980 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 9000 руб., государственную пошлину 4512 руб. 42 коп., а всего 179133 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено: 10.07.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: