№12-462/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 26 октября 2018 года 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «ВИЗ-Сталь» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ООО «ВИЗ-Сталь», зарегистрированного по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ООО «ВИЗ-Сталь» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «ВИЗ-Сталь» не согласившись с решением должностного лица, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы указали, что с вынесенным постановлением не согласны по следующим основаниям. Автомобиль марки АУДИ А8L, государственный регистрационный знак ***, передан по договору аренды транспортного средства *** от 00.00.0000 во временное владение и пользование другой организации. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «ВИЗ-Сталь» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 16:45 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО1 89.500 км, водитель транспортного средства АУДИ А8L, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ВИЗ-Сталь», при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт движения вышеуказанного автомобиля с превышением установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон MD0330», прошедшим поверку.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного договора аренды транспортного средства *** от 00.00.0000, следует, что указанный автомобиль передан в аренду ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» заключен срок договора до 00.00.0000. Если за 30 дней до окончания срока действия договора аренды ни один из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении договорных отношений – договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (п. 4.1, 4.2 указанного договора), согласно акту приема-передачи по данному договору от 00.00.0000 транспортное средство АУДИ А8L, государственный регистрационный знак ***, был передан ОАО «НЛМК». Из представленных копий платежных поручений усматривается, что ПАО «НЛМК» вносит плату за аренду по договору *** от 00.00.0000 (платежные поручения от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене. 

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: Н.С. Захватошина 

<

*****>

<

*****>