П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 06 февраля 2024г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С., 

при секретаре Клеофастовой Ю.А., 

с участием старшего помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоевой В.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению – адвоката Бороевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 21.11.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. ФИО1 находясь у магазина «Бар градус», расположенного по адресу 

<

адрес>, увидел лежащий на земле телефон марки Хонор X7а в чехле-бампере с установленной сим-картой сотового оператора ПАО МТС, и с установленным защитным стеклом, принадлежащими Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь около магазина «Бар градус», расположенного по адресу 

<

адрес>, убедившись, что никто из окружающих не осознает противоправного характера его действий, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял телефон марки Хонор X7а стоимостью 9 999 руб. в чехле-бампере, с установленными защитным стеклом и сим-картой сотового оператора ПАО МТС, которые для Потерпевший №1 ценности не представляют и положил в карман своей одежды, после чего с места совершения преступления скрылся. Далее, пройдя за здание магазина «Бар градус» извлек из сотового телефона сим-карту сотового оператора ПАО МТС и положил ее в карман своей одежды, после чего выбросил через открытое окно автомобиля. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>.Кукунут 

<

адрес>, произвел сброс настроек телефона до заводских, тем самым завладев указанным сотовым телефоном. После чего, распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 9 999 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказался. 

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от 01.11.2023г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. 

Он показал следователю, что 28.10.2023г. около 04.00 час. совместно со своим знакомым ФИО3 выехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 в 

<

адрес>, где увидели Свидетель №2 Тот пояснил, что у него имеются денежные средства и что нужно проехать в магазин «Градус», расположенный по 

<

адрес>, так как остальные магазины еще были закрыты. 

Около 08.30 час. 28.10.2023г. подъехали к магазину, он вышел из автомобиля, и обошел автомобиль с задней стороны, на земле обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-бампере темно-синего цвета. У него возник умысел на его хищение. Он огляделся по сторонам, убедился, что никто за его действиями никто не наблюдает. Он взял телефон и положил в карман своей одежды. В момент, когда они подходили к магазину телефон зазвонил, и он отключил на нем звук, нажав на кнопку регулирования громкости, чтоб не привлекать внимания. 

Свидетель №2 приобрел бутылку водки и прошел в автомобиль, а он прошел за здание магазина, пояснив, что нужно ему «отойти по делам». Он прошел за здание магазина, снял чехол, открыл при помощи булавки, которая находилась при нем слот для сим-карты и извлек из нее сим-карту. Телефон и сим-карту положил обратно в карман одежды. Затем, они отправились в д.Кукунут, по дороге открыл окно и выбросил сим-карту, а телефон находился у него в кармане куртки. Когда они ехали в д.Кукунут, он доставал телефон из кармана, который видел Свидетель №2, однако тот ничего у него не спрашивал и, посмотрев, он обратно убрал его в карман. 

По приезду домой, он открыл настройки вышеуказанного сотового телефона, где сбросил настройки до заводских: из телефона удалилась вся информация. Затем, он вставил свою сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>, чтоб посмотреть работает тот или нет. Убедившись, что телефон работает, извлек сим-карту. 31.10.2023г. приехал в 

<

адрес>, заехал к зятю Свидетель №1, передал телефон ему в пользование как подарок, пояснив, что тот бывший в употреблении. Вину в совершении кражи телефона признает в полном объеме (л.д.37-40).

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 09.11.2023г. том, что он полностью признает вину в совершении 28.10.2023г. хищения телефона марки Хонор X 7а, принадлежащего Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (л.д.108-110).

- протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2023г. согласно которого подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.57-63).

Данные протоколы были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1, он подтвердил их достоверность. 

Суд, признает вышеуказанные протоколы допроса ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте с его участием, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, суд признает протокол проверки показаний на месте ФИО1, как активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание. 

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия от 02.11.2023г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Он показал следователю, что утром 28.10.2023г. приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле УАЗ. По приезду заехал в круглосуточный магазин «Градус», расположенный по 

<

адрес>. В магазине он приобрел спиртное и направлялся в сторону д.Нижняя Идыга.

В магазин заходил около 07.43 час., у него с собой в кармане куртки находился телефон марки Хонор X 7а. Остановившись на автодороге, обнаружил, что телефон у него отсутствует. Сколько прошло по времени, не смотрел. Он позвонил около двух раз на свой телефон, однако трубку никто не взял, а на второй звонок, телефон был уже отключен. Через знакомых узнал номер телефона хозяина магазина, которому он позвонил и попросил просмотреть камеры видеонаблюдения. Хозяин просмотрел камеры и сообщил ему, что он не использовал телефон, находясь у них в магазине, то есть его он выронил на улице. 

29.10.2023г. около 22.00 час. заехал в магазин «Градус» и спросил у продавца не находила ли она телефон, однако та пояснила, что нет. Телефон марки Хонор X 7а приобретал 15.04.2023г. в магазине ДНС 

<

адрес> за 9 999 руб. Ущерб для него является значительным, в связи с тем, что у него нет ежемесячного стабильного заработка, на момент хищения его телефона он также не работал. Ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги в сумме 5 000 руб. (л.д.67-69).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия от 08.11.2023г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. 

Он показал следователю, что 28.10.2023г. ему нужно было ехать в д.Нижняя Идыга. Встал недалеко от дороги, где к нему подъехал автомобиль ВАЗ-2107. В указанном автомобиле находились ранее ему известный ФИО3 и ранее незнакомый ФИО1. Они направлялись в 

<

адрес>. Сев в автомобиль, ФИО1 попросил у него денежные средства, чтоб купить спиртное, он ответил, что деньги есть, они доехали до ближайшего открытого магазина «Градус», расположенного по 

<

адрес>. 

В магазине он купил бутылку водки, вышли из магазина, сел в автомобиль, а ФИО1 прошел за здание магазина, при этом сказав, что нужно отойти. Время, когда они подъехали к магазину, было около 08.30 час. Когда они ехали в деревню, то ФИО1 вытаскивал из кармана куртки сотовый телефон темного цвета и смотрел его, а после убрал обратно в карман. По поводу кражи сотового телефона ФИО1, который тот нашел около магазина «Градус» ему ничего не известно, узнал только сотрудников полиции (л.д.88-90).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что подсудимый ФИО1 является его тестем. Дату не помнит, к ним в гости приехали подсудимый и теща. Подсудимый дал ему телефон, бывший в употреблении, марку не помнит, с заводским настройками. Он вставил в телефон свою сим-карту. Утром следующего дня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был утерян и его нашел подсудимый. Его привезли в отдел, где телефон изъяли сотрудники полиции. 

Далее, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от 29.10.2023г. о том, что он просит найти его телефон Хонор X 7а, который он потерял около магазина «Градус» (л.д.7).

- копией кассового чека ООО «ДНС Ритейл» от 15.04.2023г., согласно которому стоимость телефона марки Хонор X 7а составляет 9 999 руб. (л.д.82). 

- протоколом выемки от 01.11.2023г. у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки Хонор X 7а в чехле-бампер с защитным стеклом (л.д.46-49).

Согласно рапорту-характеристике УУП, ФИО1 проживает со своей семьей, официально не трудоустроен. Жалоб и замечаний со стороны соседей и близких родственников в его адрес не поступало. Характеризуется посредственно (л.д.130).

Согласно характеристики с администрации МО «Харазаргайское» ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Содержит подсобное хозяйство, имеется приусадебный участок. Жалоб от соседей не поступало, в конфликтных ситуациях не замечен (л.д.132). 

Исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Хонор Х7а», причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 9 999 руб.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, поскольку вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Похищенное имущество возвращено органом предварительного следствия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении него будет наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не работает. 

Адвокат ФИО6 в судебном заседании оказывала юридическую помощь ФИО1 по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания – в федеральный бюджет Российской Федерации. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 300 час. обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, кассовый чек, сотовый телефон марки Хонор X7а в чехле-бампере с защитным стеклом – считать возвращенными по принадлежности. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 4 938 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Ф.С. Шистеев