Судья Галимуллин Р.И. Дело № 22-1280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Сафина Р.М., представившего удостоверение № 2599 и ордер № 435635, 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> 

<

адрес> судимый:

- 03.03.2023 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 03 марта 2023 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 01 месяц в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего и постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «ФИО15» 1 122 рубля 20 копеек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., просившей приговор суда изменить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре суда, признан виновным в том, что из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>), открыто похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1 122 рубля 20 копеек, чем причинил ООО «

<

адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 29 марта 2024 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, но считая назначенное ему судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить со смягчением наказания. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом было учтено то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 28); с 12 ноября 2014 года состоит на учёте в Набережночелнинском наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление нескольких видов психоактивных веществ» (л.д. 47); отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 48).

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: 

- в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 34), явку ФИО1 с повинной (л.д. 16); 

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также то, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит (л.д. 46). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отмены ему условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года, что обоснованно повлекло назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением положений статьи 70 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

При назначении наказания ФИО1 требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены. 

Определенный ФИО1 судом вид исправительного учреждения –исправительная колония общего режима соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданский иск представителя потерпевшего рассмотрен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему принято законное и обоснованное решение.

Факт того, что 10 февраля 2025 года матерью осужденного И.Р.Ш. в возмещение ущерба, причиненного преступлением представителю потерпевшего ООО «ФИО16» было передано 1 122 рубля 20 копеек, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и изменения приговора не является, поскольку эти обстоятельства, возникли после постановления приговора и подлежат учету при его исполнении, в ходе исполнительного производства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий