Дело №2-11/2024 (2-1520/2023)

УИД 39RS0002-01-2022-008747-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

с участием ст. помощника 

прокурора Центрального района

г. Калининграда ФИО1 

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алескеровой Умы Вагифовны в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МАОУ г.Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова», о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Протасовой Елены Николаевны, отдела опеки и попечительства по Центральному району управления социальной политики администрации города Калининграда, администрации городского округа «Город Калининград», комитета по образованию администрации городского округа «город Калининград», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, с учетом уточнения, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к МАОУ г.Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова», указав, что 22.11.2022 года в 9 часов 45 минут в кабинете 14 

<

 ИЗЪЯТО > проходил урок английского языка. Несовершеннолетний учащийся ФИО10 бросил приоткрытый пенал в ФИО3 и находящийся в нем циркуль во время броска выскочил из пенала и попал в область глаза ФИО3, отчего у последнего из глаза пошла кровь. При этом он почувствовал острую физическую боль. В выписном эпикризе из № (офтальмологическое отделение детской областной больницы Калининградской области) диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО > инородного тела или без него, склеральное ранение правого глаза. 22.11.2022 года проведена операция склеральной раны. Данные последствия привели к тому, что несовершеннолетний ФИО3 принял решение уйти на удаленное (семейное) обучение или перевестись в другую школу. Всю жизнь несовершеннолетний ФИО3 является жизнерадостным ребенком, спортсменом, с 5 лет занимается олимпийским видом спорта (тхэквондо), имеет более 30 наград за различные соревнования в основном за 1 места, занимался также в секции футбола, ходил в музыкальную школу по классу «саксофон», участвовал в различных музыкальных конкурсах, имеет хорошую успеваемость и результаты. В настоящее время всесторонне развитый ребенок после инцидента стал более замкнутым, у него пропал аппетит и желание учиться, пропало всяческое желание общаться со сверстниками по причине тревог и опасений за свое здоровье, у него нестабильное психическое состояние, повышенная тревожность, неврозы, плохой сон. Прекращены все спортивные тренировки и занятия в музыкальной школе. В связи с произошедшим и лечением пропущены занятия в школе, существенно снижены знания по школьной программе. ФИО3 получил телесные повреждения от одноклассника, который фактически находился без должного присмотра преподавателей. Преподавательский состав в момент происшествия отсутствовал в классе по неуважительной причине. Согласно акта №6 МАО СОШ №21 о расследовании несчастного случая с обучающимся, учитель английского языка ФИО34 в этот день отсутствовала. Ответственной за организацию режима работы школы ФИО8 была сделана замена урока, но учитель английского языка ФИО7 по ее словам, не знала о замене и вела урок в другой группе. ФИО7 пришла на урок после инцидента, после того, как ей о замене сообщила дежурный администратор Протасова Е.Н. Таким образом, образовательное учреждение прямо признает, что в момент происшествия, ответственные должностные лица, не осуществляли надзор за детьми, а значит не исполняли своих прямых обязанностей. Согласно акту №9 комитета по образованию администрации городского округа г.Калининград, в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая и степени их тяжести, данное повреждение относится к категории - тяжелая. Вред здоровью несовершеннолетнему, был причинен именно в период нахождения его в образовательной организации, которая в соответствии с положениями действующего законодательства, обязана осуществлять надзор за детьми, в период оказания образовательных услуг. Обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка, во время нахождения его в МАОУ СОШ №21 установлены с достоверностью, подтверждены имеющимися доказательствами. Инцидент произошел в то время, когда дети находились в образовательном учреждении, то есть в то время, когда оно обязано осуществлять за малолетними надлежащий надзор. Поскольку вред ребенку причинен во время нахождения его в школе, то надлежащим ответчиком является МАОУ СОШ №21, в связи с чем вопрос об ответственности родителей несовершеннолетних может быть поставлен только в том случае, если образовательное учреждение докажет, что вред возник не по его вине и будет освобождено от ответственности за вред, причиненный малолетними учениками. В результате причинения несовершеннолетнему вреда здоровью, последний был вынужден обратиться за медицинской помощью, в настоящее время ограничен на неопределенный срок в занятиях спортом и прежнем активном образе жизни, обучении в музыкальной школе, обучении в общеобразовательной школе, отстает по всем образовательным, творческим и спортивным планам развития, а также имеет признаки депрессивного состояния. ФИО3 после причинения вреда здоровью был вынужден рассмотреть вопрос дистанционного обучения или перевода в иное учебное заведение в связи с перенесенным стрессом и физическим состоянием. Ребенку причинены нравственные страдания, поскольку вред здоровью был причинен на глазах у всего класса. В этот момент он чувствовал себя беззащитным, бессильным, униженным и еще продолжительное время, будет испытывать чувство тревоги, нарушение сна, принимать успокоительные препараты. ФИО3 причинены физические страдания, в частности, испытал сильнейшую физическую боль и болевые ощущения в восстановительный период. Принимает обезболивающие препараты. В дальнейшем предстоит ряд дополнительных операций. Причинен материальный ущерб, вынужден осуществлять покупку дорогостоящих лекарственных средств, оптики, платных медицинских процедур (после восстановительного периода), в связи с отставанием от школьной, музыкальной и спортивных программ, будет осуществляться дополнительное, платное привлечение соответствующих преподавателей, а также приобретение билетов для поездок в другие регионы для получения наиболее качественного лечения. Запланированы мероприятия психолого-реабилитационного характера. Ссылаясь на положения ФЗ от 29.12.2009 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», статьи 1073 ГК РФ, просила взыскать с МАОУ г. Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Определением суда от 16.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства по Центральному району управления социальной политики администрации г.Калининграда.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО7, Протасова Е.Н., ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 13.04.2023 года принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, с которых истец просит взыскать 300000 рублей, поскольку привлечение их в качестве соответчиков позволит определить степень вины и распределить ответственность между ответчиками. 

Определением суда от 18.04.2023 года принят отказ ФИО9 от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО5 в размере 300000 рублей, производство по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Калининград», комитет по образованию администрации городского округа «город Калининград» и комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

Истец ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своего отсутствие. Ранее, заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав на то, что в сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей входят расходы, понесенные с лечением и восстановлением. Намерений заявлять исковые требований о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу родителей не имеется. ФИО3 продолжает обучаться в той же школе и том же классе, на домашнее обучение не переходил. После травмы вынужден носить очки, поскольку ухудшилось зрение, чему очень не рад. Очки носит в том числе с целью защиты глаз от случайностей. Ранее, у ребенка никаких проблем со зрением не было. Какие-либо заболевания ему не устанавливались. Ребенку выдали освобождение от занятий физкультуры, ребенок также не может заниматься в музыкальной школе и посещать спортивные секции. В настоящее время посещает занятия в музыкальной школе и тренировки по тхэквондо, на футбол не ходит. Данное происшествие произошло по вине школы, директор в беседе признавал данный факт. 

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ г.Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» по доверенности ФИО12, с заявленными исковыми требованиями не согласился в части заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, школа предлагала родителям заключить мировое соглашение, однако они не согласились. Семья ФИО13 также предлагали заключить мировое соглашение, но А-вы на их условия не согласились. Со своей стороны школа предприняла все необходимые меры по восстановлению пробелов в обучении, вызванных травмой. Спустя две недели после травмы, не меняя форму обучения, ребенок продолжил обучение, имеет хорошую успеваемость, посещает спортивные секции и различные школьные мероприятия, вернулся к активной жизни. Довод о заболевании «дистрофический хориоретинальный очаг, ПВХРД, последствия проникающего ранения правого глаза» экспертом отвергнут, как и довод о том, что ребенку придется делать операцию в 18 лет. Данных указывающих о необходимости последующих манипуляций после полученной травмы не представлено. Просил суд при вынесении решения по делу снизить сумму возмещения ущерба до 50 000 рулей, поскольку заявленная сумма чрезвычайно завышена. 

В судебном заседание третье лицо ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился в том виде, в котором они заявлены, полагал, их не подлежащими удовлетворению. Моральный вред в данном случае претерпевает не только семья ФИО2, но и все, в том числе, весь состав школы. Экспертиза проведена, но установленная степень тяжести вреда здоровью не мотивирована. Экспертами не принята во внимание справка, выданная городской детской поликлиникой №6. Не оспаривает тот факт произошедшего события. А-вы безусловно вправе претендовать на возмещение морального вреда, но с учетом судебной практики, сумма очень завышена. Обращает внимание на то, что в сумму компенсации морального вреда включены затраты на восстановление здоровья ребенка. В связи с чем, удовлетворение заявленных требований при таких обстоятельствах невозможно. Должны рассматриваться обстоятельства произошедшего, в частности, была взаимная игра детей. Изначально медицинскими работниками устанавливался ушиб. Нет никаких данных, что после хирургического вмешательства были какие-то рубцы. Никакого уважения не вызывает поведение А-вых по отношению к его супруге, которую постоянно оскорбляют. Со своей стороны они предлагали помощь ФИО2, принесли свои извинения. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ему известно, что школа предлагала мирное разрешение спора, но А-вы требовали удовлетворения только их требований. Конечно, они с другой стороны, но их ребенку нанесен моральный вред не меньшей степени. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что их сын является отличником, занимается плаванием, не занимается бойцовскими видами спора, не агрессивен и спокоен. Все это была трагическая случайность, не акт хулиганства, трагическая случайность в процессе игры между двумя детьми. Поддерживает пояснения своего супруга. Полагает, что экспертами не мотивирован вывод о степени тяжести вреда здоровью, не принята во внимание справка с поликлиники, ребенок болел всего 18 дней. Школьным фельдшером диагностирован ушиб, скорая помощь также диагностировала ушиб. И только врач ФИО14 обнаруживает у ребенка зияющую рану глубиной 1 см. Ей до сих пор непонятно, как циркуль мог вонзиться в глаз на 1 см. в глубину. При осмотре экспертом на склере нет никаких рубцов, в связи с чем имеются сомнения в том, что эту склеру вообще ушивали. Приобщенная представителем ответчика справка выдана окулистом по месту жительства, и свидетельствует о том, что на 18-й день ФИО3 был здоров, и далее уже присутствовал на занятиях в школе. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является ответственной за организацию режима работы МАОУ г.Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» и учителем математике, в том числе в 5 «М» классе. 22.11.2022 года произошла резкая замена учителя в 5 «М» классе, дети находились в классе некоторое время без педагога, играли, перекидывались пеналами, драки не было, произошла трагическая случайность. Как острие циркуля могло войти в глаз на 1 см ей непонятно. Ребенок после этого происшествия был направлен в медпункт, вызвана скорая медицинская помощь, которой он вместе с мамой доставлен в ДОБ. Вина школы в данном происшествии признается. Весь педагогический состав переживал из-за этого случая, через классного руководителя предлагалась возможность проведения дистанционных уроков через «Скайп». Был составлен график дополнительных занятий с ребенком для восполнения пробелов. Семье А-вых были принесены глубочайшие извинения. Директор принимал все меры для решения вопроса мирным путем, велись беседы с родителями, но требования были столь завышенными, что никто даже из личных средств не мог собрать заявленную сумму компенсации. Отец ФИО15 сыпал угрозы обращения в следственный комитет в случае невыплаты заявленной суммы, что он и сделал. В настоящий момент расследуется уголовно дело. Моральных травм ребенок А-вых не понес, никто его не принижает. С 12 декабря 2022 года он посещает школьные занятия. После возвращения к учебному процессу, стал жить полноценной жизнью ребенка, участвует в школьных мероприятиях, спортивных соревнований в полном объеме с разрешения родителей, успеваемость и концентрация внимания не снизились. У ФИО15 были и есть друзья в школе. Все в школе к нему относятся также дружелюбно. На уроках он ведет себя по-прежнему, не замкнут, поднимает руку, выходит отвечать к доске. Для восстановления пробелов сдвигалось расписание учителей, чтобы ребенок мог прийти в то время когда ему удобно на занятия. Успеваемость ФИО15 в результате данного происшествия не снизилась, он учится хорошо. Поскольку она является учителем математики в классе, в котором обучаются ФИО3 и ФИО10, может охарактеризовать детей. Павел спокойный ребенок, отличник, который не особенно активничает на переменах, у него свой круг друзей. У ФИО15 другой круг общения в классе, он тихий, спокойный, хорошист. Ничего плохого про ребят сказать не может. Ребята не конфликтные. Конфликтных ситуаций до происшествия ранее с родителями никогда не было. В их классе нет хулиганов. 

Представитель третьих лиц комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» и администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям ФИО16 в судебном заседании указала, что безусловно был зафиксирован факт несчастного случая, что является основанием для заявления о компенсации морального вреда. Однако, полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда однозначно завышена. Школа № 21 приняла все меры, в соответствии с действующим законодательством, ребенку сразу была оказана медицинская помощь. Данная школа имеет лицензию, она оборудована всем необходимым для того, чтобы сохранить здоровье детей. Просила суд при вынесении решения определить сумму, подлежащей к взысканию компенсации, в соответствии с принципами разумности и обоснованности.

Представитель третьего лица комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержав позицию своей коллеги, дополнительно пояснила, что Эмиль полностью освоил программу 5 класса без отставаний, был переведен в следующий класс. От родителей не поступило заявлений о необходимости работы психолога с ребенком. Полагала, что тот исход, в соответствии с которым разрешится данная ситуация, послужит основанием сделать выводы для ребенка в своей будущей жизни. И позиция о том, чтобы монетизировать свои страдания, и таким образом получать выгоду, не является надлежащим отношением в его будущей жизни, поэтому присоединилась к мнению коллег о том, что заявленные требования чрезвычайно завышены.

Представитель третьего лица комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград по доверенности ФИО18 в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград не несет субсидиарную ответственность по обязательствам школы перед истцом. Кроме того, поддержала позицию коллег. 

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указав, что после полученной в школе травмы, они вынуждены постоянно обращаться за медицинской помощью, ежемесячно проходить платные процедуры, поскольку могут развиться скрытые воспалительные и инфекционные процессы, которые могут привести к неблагоприятным последствиям. Нет никакой гарантии, что через полгода состояние здоровья ребенка не ухудшится. Ущерб был посчитан условно, поскольку лечение предстоит до 18 лет, так как глаз развивается именно до этого возраста. Было принято решение не менять школу и процесс образования. Ребенок продолжает учиться в том же классе, все хорошо, полагает, что так и останется. Занятия в музыкальной школе ребенок посещает по облегченной программе, чтобы он чувствовал вовлеченным, занятия в спортивных секциях на полгода после травмы врач запретил посещать. В настоящем иске заявлен моральный вред в размере 500000 рублей исходя из психофизического состояния потерпевшего, понесенных расходов на лечение и всего остального. Требований о взыскании затрат на лечение заявлять, о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей заявлять не намерены. 

Третье лицо отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной полите администрации городского округа «Город Калининград», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Третьи лица ФИО7 и Протасова Е.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку факт причинения морального вреда стороной ответчика не оспаривается, факт причинения вреда здоровью подтверждается экспертным заключением, факт осложнений не установлен; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2022 года в 9 часов 45 минут в МАОУ г.Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» в кабинете №14 во время урока английского 

<

 ИЗЪЯТО >, обучающийся ФИО3 получил травму. Вместе с одноклассником, ФИО10, мальчики бросили друг в друга пеналами. Со слов опрошенных классным руководителем учащихся было выявлено, что ФИО35 стал бросать пенал в ФИО36 первым. В ответ, ФИО10 тоже бросил в ФИО3 пенал, который был приоткрыт. Во время броска из пенала выпал циркуль и попал Эмилю в область глаза. У ребенка пошла кровь. Ученик 5 «М» класса ФИО19 побежал за фельдшером ФИО20 Медработник пришла в класс, отвела ФИО15 в медпункт и оказала ему первую помощь. ФИО37 вызвала скорую помощь, затем сообщила администрации, сообщила родителям. Эмиль был доставлен машиной скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ «Детская областная больница» в сопровождении мамы. Обучающиеся 5 «М» класса (одна группа) во время урока английского языка находились в классе одни, так как их учитель ФИО38 в этот день сопровождала учащегося школы на олимпиаду. Ответственная за организацию режима работы школы ФИО8 произвела замену урока, разместив информацию на информационном стенде в учительской. Учитель английского языка ФИО21, по ее словам, не знала об изменении расписания в этот день и проводила урок в другой (своей) группе этого класса. ФИО7 пришла в кабинет №14 после сообщения дежурного администратора Протасовой Е.Н. о проведении урока в двух группах 5 «М» класса. Администрацией МАОУ СОШ №21 был направлен запрос в ГБУЗ «Детская областная больница» Калининградской области. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести данное повреждение относится к категории – тяжелая. Характер полученных повреждений здоровья - S 05.6 Проникающее склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочек. Причины несчастного случая - нарушение порядка замены уроков, что явилось причиной несоблюдения обучающимися правил безопасного поведения. Ответственными лицами за допущенные нарушения явившихся причинами несчастного случая являются: ФИО8 – ответственный за организацию режима работы школы, Протасова Е.Н. – дежурный администратор, ФИО7 – учитель английского языка. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Приняты мероприятия по устранению причин несчастного случая. 

По данному факту директором МАОУ г.Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» изданы приказы: о назначении комиссии по расследованию несчастных случаев, о назначении комиссии по предупреждению травматизма; комитетом по образованию администрации городского округа «Город Калининград» издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая с обучающимся 5 М класса МАОУ СОШ №21 г.ФИО22; составлены: акт №6 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 22.11.2022 года, протокол осмотра несчастного случая, произошедшего в МАОУ СОШ №21 от 22.11.2022 года, акт №9 о расследовании группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая либо несчастного случая со смертельным исходом с обучающимся от 06.12.2022 года.

Обстоятельства получения ФИО3 травмы, несчастного случая в образовательном учреждении, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Из объяснений учителя английского языка ФИО7 от 22.11.2022 года следует, что 22.11.2022 года она пришла на работу в 10 часов 15 минут, поднялась в свой кабинет и со звонком начала урок в 5 «М» классе. Где-то минут через 10 в класс вошла Протасова Е.Н. и сообщила, что вторая группа 5 «М» класса находится без учителя и что ей необходимо объединить две группы, закончить урок. Что она и сделала, спустившись с ребятами из ее группы в кабинет №14. Замены на этот день в расписании на 22 часа 21 ноября не было. Звонка от ФИО8 утром тоже не было. Позже узнала, что одному мальчику из второй группы попали в глаз пеналом, он находится в кабинете фельдшера. 

Из объяснений классного руководителя 5 «м» класс ФИО23 от 22.11.2022 года следует, что 22.11.2022 года придя на работу в 11 часов 30 минут узнала от фельдшера школы ФИО24 об инциденте случившемся в классе между ФИО10 и ФИО3. Опросив детей: ФИО39 выяснила, что ФИО40 играя бросали пенал, в котором находился циркуль. В результате циркуль продырявид ткань пенала и при бросании попал в глаз ФИО15, что привело к травме глаза. ФИО41 сразу пригласил фельдшера в класс. При выясненных обстоятельствах было определено, что Эмиль начал кидать пенал первым. 

Из объяснений заместителя директора, дежурного администратора Протасовой Е.Н. от 22.11.2022 года следует, что 22.11.2022 года на уроке английского языка в 5 «М» классе произошла травма. Учащиеся ФИО3 и ФИО10 бросались друг в друга пеналом, в котором был циркуль. В результате чего Эмиль получил травму глаза. Учитель ФИО42 в этот день отсутствовала, так как сопровождала учащихся на олимпиаду. ФИО8 сделала замену урока, но не сообщила замещающему учителю ФИО7, которая вела урок в другой группе. ФИО7 пришла в группу ФИО25 позже после того, как она сообщила ей замене. В это время она была на первом этаже, проверяла начало урока в кабинетах и с/зале. О травме ей сообщила фельдшер ФИО24, когда она поднималась на 2-1 этаж. Фельдшер ФИО24 оказала первую помощь учащемуся, позвонила родителям и вызвала скорую помощь. Учащийся был доставлен в травмпункт детской областной больницы. 

Из объяснительной учителя математики, ответственного за организацию режима работы школы ФИО8 от 22.11.2022 года следует, что 22.11.2022 года на 4 уроке 1 смены в 5 «М» классе произошла травма учащегося ФИО3 Учащиеся на этом уроке (часть учащихся) оказались без учителя. ФИО25, чей урок был в данное время, была направлена на сопровождение учащегося на олимпиаду. В связи с этим, на основании приказа была произведена замена уроков, информация о которой находилась на информационном стенде, где находится расписание уроков (на привычном месте где всегда вывешиваются замены уроков) с утра. ФИО7, учитель который должен был заменять группу ФИО25, не обратила внимания на замену, и как следствие класс остался без учителя. 

23.11.2023 года приказами директора МАОУ г.Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» ФИО8, ФИО7, Протасовой Е.Н. объявлены выговоры. 

Из медицинского заключения ГБУЗ «Детская областная больница» Калининградской области о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что пострадавший ФИО3 поступил в офтальмологическое отделение ГБУЗ ДОБ 22/XI22 в 12:25, диагноз S05.6 Проникающее склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочек. Указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного №29-13571 ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», ФИО3 в период с 22.11.2022 года по 30.11.2022 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении, 8 койко-дней. Доставлен в стационар по экстренным показаниям. Диагноз направившего учреждения: S05.1 Ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Диагноз при поступлении: S05.1 Ушиб глазного яблока и тканей глазницы: Диагноз клинический: Проникающее склеральное ранение правого глаза. Дата установления: 22.11.2022. Диагноз заключительный клинический: S05.4 Проникающее склеральное ранение правого глаза. Сопутствующий: Н52.1 Миопия обоих глаз. Хирургические операции, методы обезболивания и послеоперационные осложнения. 22.11.2022 ПХО раны склеры OD. Метод обезболивания: наркоз. Выписан с улучшением.

Из выписного эпикриза из ИБ №29-13571 следует, что ФИО3 находился в отделении с 22.11.2022 по 30.11.2022 с диагнозом основной: S05.4 Проникающая рана глазницы с наличием инородного тела или без него, склеральное ранение праве глаза сопутствующий: Н52.1 Миопия. Жалобы при поступлении на боль в области правого глаза, не может открыть глаз. Анамнез: со слов, примерно в 09.00 в школе получил травму правого глаза, попали в глаз предположительно пеналом. Обратились в КДЦ ДОБ диагностирована проникающее склеральное ранение, в экстренном порядке направлен на лечение в офтальмологическое отделение. Локальный статус: ОД-0,2. OS-0.6. Биомикроскопия: OD-в области брови в средней трети на коже рана, покрытая геморрагическим сгустком, веки не изменены, глазное яблоко - инъекция бульбарной конъюнктивы, в верхне-внутреннем квадранте в 10 мм от лимба рана конъюнктивы, проникающая зияющая рана склеры, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, иридодонез, влага - взвесь форменных элементов крови во влаге передней камеры, зрачок 3 мм, реакция сохранена, хрусталик прозрачный. OS- придаточный аппарат глаза не изменен, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, влага прозрачная, радужка структурная, зрачок 3 мм, медикаментозно расширяется до 6 мм, хрусталик прозрачный. Офтальмоскопия: ОД-рефлекс розовый. OS-ДЗН бледно- розовый, контуры четкие, экскавация ДЗН-, сосуды нормального калибра, макулярный рефлекс выражен, видимая периферия без патологии, ВГД пальп-1,0 (гипотония). Особенности течения заболевания. Общее состояние удовлетворительное, самочувствие не страдает, сознание ясное, кожные покровы чистый, дыхание через нос свободное, по системам и органам без особенностей. Стул, диурез в норме (со слов). Данные лабораторных и инструментальных методов обследования в пределах нормы Проведено лечение: ПХО склеральной раны. 22.11.2022 года проведена ревизия раны правого глазного яблока, визуально - раневой канал проникающий склеру от верхнего угла внутренней прямой радиально вглубь к заднему полюсу глазного яблока, длина рана 1 см с тампонадой выпавшего стекловидного тела и сосудистой оболочкой Нежизнеспособная инфицированная ткань стекловидного тела отсечена, тупым путем ткани вправлены внутрь глазного яблока. На склеру наложены узловые швы (6-0), закапан раствор Ципролета, парабульбарно введен Дексаметазон 0,4 % 0,3, цефазолин 100 мг. Наложена асептическая повязка. В послеоперационном периоде. Хирургическое лечение - 1) антибактериальная терапия (инстилляция 2 кап 6 раз в день, гентамицин 20 мг п/б, цефазолин 100 мг п/к) цефтриаксон 1 гр 2 раза в день в/в) 2) НПВС (ДиклоФ кап) 3) стероидная, противовоспалительная терапия (р-ор Дексаметазона 0,1 % 4 раза в день, Дексаметазон 0,4 % 0,3 п/б,) 4) кровоостанавливающая (в/м этамзилат), 5) рассасывающая терапия (п/к Гемаза 5 т Ед)

На фоне лечения: OD - 0,2 с/к -1,75 = 0,8 OS - 0,6 с/к -1,0 = 0,9 AR OD - 1.75 cyl - 0.25 OS - 1.0 cyl - 0.5 ах 0 на фоне циклоплегии. Биомикроскопия: OD - глазное яблоко - умеренная инъекция бульбарной конъюнктивы, в верхне-внутреннем квадранте ушитая послеоперационная рана конъюнктивы, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, в радужке сосудов нет, влага передней камеры прозрачная, зрачок 3 мм, реакция сохранена, хрусталик прозрачный, в стекловидном теле в верхневнутреннем отделе плавающие преретинальные помутнения, на 3-х часах кровоизлияние в стадии лизирования. OS - придаточный аппарат глаза не изменен, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, влага прозрачная, радужка структурная, зрачок 3 мм, медикаментозно расширяется до 6 мм, хрусталик прозрачный. ВГД палп. норма, УЗИ глаз от ЗОЛ 1.2022 - оболочки прилежат. Рекомендации: Капать в правый глаз Максидекс 2 кап. 4 раза в день, сокращая на 1 закапывание в день каждую неделю. Диклофенак 2 кап. 4 раза в день. ФИО26 2 кап. 4 раза в день. Корнерегель 3 раза в день. Гемаза №5 форсирование каждые 10 мин. в течение 1 часа. Осмотр в офтальмологическом отделении через 1 неделю (06.12.2022 в 12.00) с направлением! Освобождение от уроков физкультуры на 2 месяца. Подбор очков (Миопия) через 1 нед в отделении! Режим зрительной нагрузки (ограничение зрительной работы на близком расстоянии). Пребывание на свежем воздухе не менее 2-х час в день.

Родителями несовершеннолетнего ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и Алескерова Ума Вагифовна (повторное свидетельство о рождении II-ПН от 09.12.2017 года). 

01.12.2022 года МАОУ г.Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» в адрес ФИО4 и ФИО9 направлено письмо из которого следует, что директор школы приглашает их на встречу для обсуждения вопросов, связанных с несчастным случаем, произошедшим с Алескеровым Эмитлем, в удобное для них время. Просит сообщить о дате и времени секретарю школы по телефону или через классного руководителя Зеленую Т.В. 

02.12.2022 года МАОУ г.Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» в адрес ФИО4 и ФИО9 направлено письмо из которого следует, что администрация школы предлагает организовать дополнительно индивидуальные занятия по математике, русскому языку, иностранному языку и другим предметам для ФИО28, в связи с тем, что он пропустил учебные занятия, так как находился на лечении по причине несчастного случая, что привело к пробелам в знаниях. 

Из медкарты ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» на имя ФИО3, следует, что 01.12.2022 года проведен первичный осмотр, консультация врача-детского офтальмолога. Жалобы на боль в области правого глаза. Анамнез: с 22.11 по 30.11 находился на лечение в ДОБ: получил травму правого глаза (проникающее склеральное ранение). 22.11 проведена ПХО (рана от верхнего угла внутренней прямой мышцы вглубь к заднему полюсу гл. яблока). Объективный статус: OD веко отечно, гл щель закрыта. В области под бровью рана под корочкой. Выраженная инъекция бульбарной конъюнктивы во внутреннем отделе гл. яблока на 3-4 ч. гипосфрагма в области лимба. Оптические среды прозрачны. Гл. дно (узкий зрачок) OU ДЗН с четкими контурами, бледно-розовые. Ход и калибр сосудов не изменены. MZ рефлекс четкий. Видимая периферия без очагов. Рекомендации: дано направлено на консультацию в офтальмологическое отделение ДОБ на 6/12. Назначения: продолжить лечение: Макситрол по схеме, Диклофенак и ФИО26 4 раза в день, Корнерегель 3 раза в день. Гемаза пять дней по схеме (в течение часа каждые 10 минут). Гемазу развести в шприце в 1 мл р-ра для инъекций). Диагноз: S05.4 Проникающая рана глазницы с наличием инородного тела или без него (Проникающая рана склеры правого глаза).

Из медицинской карты. Прием (осмотр, консультация) врача-детского офтальмолога первичный от 06.12.2022 следует, что осуществлен первичный осмотр, консультация ФИО3 врачом-детским офтальмологом. Жалобы на покраснение правого глаза, низкое зрение обоих глаз. Анамнез: с 22/11 по 30/11 находился на лечение в ДОБ: получил травму правого глаза (проникающее склеральное ранение). 22/11 проведена ПХО (рана от верхнего угла внутренней прямой мышцы вглубь к заднему полюсу гл. яблока) 6/12 осмотр в отделении для контроля продолжена консервативная терапия дома, назначены очки -1,5/-1,0. На осмотре без ребенка для получения направления в ДОБ. Объективный статус: Данные осмотра 6/12. Vis OD 0,2 с/к sph -1,75=0,8, Vis OS 0,6 с/к sph-l,0=0,9. OD умеренная инъекция бульбарной конъюнктивы, рубец конъюнктивы в верхне-наружном квадранте, роговица хрусталик прозрачны. В верхне-внутреннем отделе стекловидного тела плавающие преретинальные помутнения. На глазном дне на 3 часах кровоизлияние в стадии лизирования. Рекомендации: Дано направление на консультацию в ДОБ: 13/12 Диагноз: Z02.7 Обращение в связи с получением медицинских документов (Проникающая рана склеры правого глаза, состояние после ПХО раны). Сопутствующие заболевания: Н52.1 Миопия сл. ст. обоих глаз.

Из медицинской карты. Прием (осмотр, консультация) врача-детского офтальмолога первичный от 06.12.2022 года ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» осуществлен первичный осмотр, консультация ФИО3 врачом-детским офтальмологом. Жалобы на красный глаз, снижение зрения на оба глаза. Анамнез: между 9.00 и 10.00 в школе одноклассник попал пеналом в глаз. С 2111 по 30.11.2022 находился в офтальмологическом отделении, ПХО склеральной раны. Объективный статус: ОД - 0,2 с/к - 1,75 = 0,8 OS - 0.6 с/к - 1,0 = 0,9, AR QD - 1.75 cyl - 0.25, OS -1.0 cyl - 0.5 ах 0 на фоне циклоплегии. Биомикроскопия: OD - глазное яблоко - умеренная инъекция бульбарной конъюнктивы, в верхне- внутреннем квадранте рубец конъюнктивы, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, в радужке сосудов нет, влага передней камеры прозрачная, зрачок 3 мм, реакция сохранена, хрусталик прозрачный, в стекловидном теле в верхневнутреннем отделе плавающие преретинальные помутнения, на 3-х часах кровоизлияние в стадии лизирования, тракции нет, сетчатка прилежит. OS - придаточный аппарат глаза не изменен, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, влага прозрачная, радужка структурная, зрачок 3 мм, медикаментозно расширяется до 6 мм, хрусталик прозрачный. ВГД пальп. норма, УЗИ глаз от 30.11 2022 - оболочки прилежат. Рекомендации: Назначения: Капать в правый глаз Максидекс по схеме 2 кап 3 раза в день, сокращая на 1 закапывание каждую неделю, Диклофенак 1 кйп 3 раза в день, Вобэнзим 3 таб. 3 раза в день 1 мес., Освобождение от уроков физкультуры на 2 месяца, Очковая коррекция для контроля миопии -1,5 / - 1,0, Осмотр через 1 нед с направлением. Диагноз: Т90.4 Последствия травмы глаза и окологлазничной области (проникающее склеральное ранение правого глаза, состояние после ПХО раны). Сопутствующие заболевания: Н52.1 Миопия.

Городской детской поликлиникой №6 ДПО №2 ФИО3 выдана справка о то, что он здоров, детский коллектив помещать может с 12.12.2022 года, болел с 22.11.2022 года по 09.12.2022 года. Диагноз – травма глаза (оперативное лечение). Освобожден от уроков физкультуры на 1 месяц. 

Из медицинской карты. Прием (осмотр, консультация) врача-детского офтальмолога первичный от 13.12.2022 года следует, что осуществлен первичный осмотр, консультация ФИО3 врачом-детским офтальмологом. Жалобы на низкое зрение на оба глаза, локальное покраснение правого глаза. Анамнез: Между 9.00 и 10.00 в школе одноклассник попал пеналом в глаз с 22.11 по 20.11.2022 находился на лечении в офтальмологическом отделении, ПХО склеральной раны. Объективный статус: Vis OD-0,2 с/к -1,75=0.9. Vis OS-0,3 с/к - 0,75=1,0. ОД=придаточный аппарат глаза не изменен в области внутреннего угла посттравматическое, постинъекционное субконъюктивальное точечное кровоизлияние. Роговица прозрачная, камера средней глубины, зрачок круглый, реакция сохранена, хрусталик прозрачный. Гл. дно задний отдел - без патологии, на периферии до зубчатой линии в области верхне-внутреннего, внутреннего и нижне-внутреннего квадранта преретинальный фиброз, дистрофические очаги с неравномерным отложением пигмента, тракции нет, ВГД пальп в норме. Рекомендации: назначения: Вобэнзим табл, длительный прием. Освобождение от уроков физкультуры на 1 мес. УЗИ глаза (оптические среды). Осмотр через 1 нед. в КДЦ ДОБ. Диагноз: Т90.4 Последствия травмы глаза и окологлазничной области (проникающее склеральное ранение правого глаза). Сопутствующие заболевания: Миопия.

Из медицинской карты. Прием (осмотр, консультация) врача-детского офтальмолога повторный от 20.12.2022 года следует, что осуществлен повторный осмотр, консультация ФИО3 врачом-детским офтальмологом. Жалобы при обращении - не предъявляет. Анамнез: с 22/11 по 30.11 находился на лечение в ДОБ: получил травму правого глаза (проникающее склеральное ранение) 22/11 проведена ПХО (рана от верхнего угла внутренней прямой мышцы вглубь к заднему полюсу гл. яблока) 6/12 осмотр в отделении для контроля: продолжена консервативная терапия дома, назначены очки -1,5/-1,0 на осмотре без ребенка для получения направления в ДОБ (контрольное обследование + УЗИ). Рекомендации: Дано направление в ДОБ на 22/12. Диагноз: Z02.7 Обращение в связи с получением медицинских документов (Проникающая рана склеры правого глаза, состояние после ПХО раны). Назначения: Гимнастика для глаз. ФИО29/ФИО13 в оба глаза на ночь курсом 1 мес. Диагноз: Н52.5 Нарушения аккомодации (ПИНА).

Из медицинской карты. Прием (осмотр, консультация) врача-детского офтальмолога первичный от 22.12.2022 года, следует, что осуществлен первичный осмотр, консультация ФИО3 врачом-детским офтальмологом. Жалобы на низкое зрение на оба глаза. Анамнез: 22.12.2022 получил травму правого глаза, в школе одноклассник попал пеналом в глаз. С 22.11 по 30.11.2022 находился на лечении в офтальмологическом отделении с ДЗ проникающее склеральное ранение правого глаза, гемофтальм. ПХО склеральной раны. Объективный статус: Vis OD - 0,2 Vis OS - 0,2 в/о 1,0. ОД - единичные точечные субконъюнктивальные геморрагии, оптические среды прозрачные. Гл.дно в верхнем и верхне-внутреннем квадранте на крайней периферией фиброзные изменения без ретинального контакта, в нижненаружном квадранте преретинальное кровоизлияние в стадии лизирования. ВГД пальп. в норме. Рекомендации: Назначения: В течении 1 месяца вобэнзим 2 таб. 3 раза в день, капать в правый глаз Дюклофенак 1 кап. 2 раза в день, освобождение от физической нагрузки на 1 мес., наблюдение офтальмолога по м/жительств, осмотр через, 10 дней. Диагноз: Т90.4 Последствия травмы глаза и окологлазничной области (правого глаза). Сопутствующие заболевания: Миопия.

Из медицинской карты. Прием (осмотр, консультация) врача-детского офтальмолога первичный от 28.12.2022 года, следует, что осуществлен осмотр, консультация ФИО3 врачом-детским офтальмологом. Жалобы на снижение зрения на оба глаза. При обследовании (в послеоперационном периоде) выявлена миопия слабой степени обоих глаз, назначена очковая коррекция для контроля прогрессирования миопии. Далее наблюдались в сторонней клинике, при очередном осмотре выявлены изменения на глазном дне, подозрение на разрыв сетчатки данные из заключения ООО «Апрелька» - ОД на периферии на 12 ч разрыв сетчатки»). Диагноз: Основной: Т90.4 Последствия травмы глаза и окологлазничной области, фиброз стекловидного тела вследствие проникающего склерального ранения, гемофтальма правого глаза, Сопутствующие: Н52.1 Миопия Заключение: Назначения: Режим зрительной нагрузки, Очковая коррекция для контроля прогрессирования миопии (оставлены свои очки). Тренировка аккомодации в КОЗД в пол-ке по месту жительства 2-3 раза в год. Осмотр офтальмолога в пол-ке по месту жительства 1 раз в месяц первые 6 мес., далее 1 раз в 3 мес. в течении года. 

Из медицинской карта №17199463 Медицинского Центра «АпрельКа» на имя пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что неоднократно был на приеме у врача офтальмолога, жалобы: на боль в области правого глаза, на снижение зрения. Об-но: Vis OD 0,1 в/о 1,0 ЗАО-2,0. OS 0,1 в/о 1,0. По Гиршбергу 0. ОД Склеральное. Движения глазных яблок в полном объеме, конвергенция удовл. Закапан р-р Мидриацила 1 % в ОИ ОД Помутнение в стеклов. теле. Глазное ДНО: ДЗН б/розовый, контур четкий; соотношение - А\В-2.0x3.0; ход обычный; Напряжение - нет; MZ-b норме; По периферии б/о. DS: ОД Проникающее ранение склеры. ОИ Миопия слабой степени. МКБ: S05.4 Н52,1. По периферии на ОД на 12 часах разрыв сетчатки (?). DS: OD Проникающее ранение склеры, ОД ПВХРД ОИ миопия слабой степени. МКБ: S05.4 Н52.1. Даны рекомендации. Консультация в ДОБ по поводу ПВХРД. Явка ч/з 1-2 мес. 

Из медицинской карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов на имя ФИО3 следует, что неоднократно осмотрен Офтальмологом 23.03.2015 (1,0, 1,0).. . 28.03.2016 (1,0, 1,0).. . 31.03.2017 (0,9-1,0) 26.09.2017(1,0-1,0)...

Согласно врачебно-контрольной карте физкультурника и спортсмена 14№89, ФИО3, перенесенные болезни: ОРВИ, в/оспа. Каким видом спорта преимущественно занимается: Тхэквондо, футбол (2 года). Сколько времени: 7 тхеквондо. По каким видам спорта участвовал в соревнованиях: по тхэквондо, по футболу. Разряд: синий-красный пояс... .». В врачебно-контрольной карте имеется раздел записи врача-офтальмолога: «...Дат, осмотра: «06». 10.2022 год. Жалобы: Нет. Острота зрения: VOD 0,3. VOS 0,4. С коррекцией: VOD: sph -1,0=1,0. VOS sph -1,0=1,0. Диагноз: Спазм аккомодации. Заключение: Н52.5 годен…». 

28.02.2023 года ГБУЗ КО «Детская областная больница» проведено ультразвуковое исследование глаз ФИО3 Глазные яблоки сформированы. Среды глаз акустически прозрачны. ПЗР OD = 23,4 mm, толщина оболочек З.Н. 5 mm ПЗР OS = 23,6 mm, толщина оболочек З.Н. 3 mm Роговица не утолщена, хрусталик в типичном месте. Стекловидное тело с четким ровным контуром, анэхогенное. Оболочки прилежат. РПБ не изменены. Справа в стекловидном теле помутнения.

Судом установлено, что травма была получена несовершеннолетним в результате игры ФИО3 и ФИО10 в учебном кабинете №14 МАОУ СОШ №21 в отсутствие учителя, по причине нарушения порядка замены уроков, что явилось причиной несоблюдения обучающимися правил безопасного поведения, за ответственные лица были привлечены к ответственности. 

По ходатайству стороны ответчика для определения степени тяжести вреда здоровью и последствий травмы, определением суда от 18.04.2023 года по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

В адрес суда поступило ходатайство о предоставлении результатов дополнительного офтальмологического инструментального исследования несовершеннолетнего ФИО3, в ответ на которое экспертам было сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых данных результатов, с указанием на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу на основании имеющихся данных. 

По заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №60 (по материалам дела) от 10.01.2024 года, с учетом сведений медицинских документов, представленных на экспертизу, экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО3 имелись следующие повреждения - проникающее ранение правого глаза с раной в области конъюнктивы, повреждением склеры с выпадением (тампонадой) стекловидного тела и сосудистой оболочки, и поверхностная рана на коже в средней трети правой брови. Объективных данных о иных повреждениях у ФИО3 в области правой глазницы в представленных на экспертизу медицинских документах не имеется. Указанное выше проникающее ранение правого глаза (с раной в области конъюнктивы, повреждением склеры с выпадением (тампонадой) стекловидного тела и сосудистой оболочки) и поверхностная рана на коже в средней трети правой брови у ФИО3, (принимая во внимание характер, морфологические особенности и взаиморасположение всех повреждений), образовались от воздействий, возможно, одним твёрдым предметом с резко ограниченной, вероятнее всего, острой контактирующей поверхностью, при его последовательном травматическом воздействии в две близкорасположенные анатомические области. При этом конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Характер, локализация, морфологические особенности проникающего ранения правого глаза у ФИО3 указывают на то, что рана в области конъюнктивы, повреждение склеры с выпадением (тампонадой) стекловидного тела и сосудистой оболочки образовались одномоментно. Все вышеуказанные повреждения у ФИО3, учитывая их характер, локализацию, взаиморасположение и морфологические признаки (описанные в медицинской карте № № стационарного больного), могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГБУЗ «Детская областная клиническая больница Калининградской области» 22.11.2022 года (в 12.25), и, не исключено, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении материалов дела. При изучении результатов медицинского обследования по записям во врачебноконтрольной карте форма №061/у, представленной ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Калининградской области», врачом-офтальмологом при осмотре от 06.10.2022 года отмечается у ФИО3 понижение остроты зрения до 0.3 правого глаза и до 0.4 левого глаза, с коррекцией стеклом минус ГОД на каждый глаз острота зрения соответствует = 1.0/1.0. В амбулаторной карте городской детской поликлиники №6 на имя ФИО3 имеются данные осмотра офтальмолога от 16.11.2022 года, где также имеются указания о понижении остроты зрения VIS OD 0,7 с/к sph -0.5 = 1,0 VIS OS 0,7 с/к sph -0,5= 1,0. Вышеизложенное подтверждает наличие у ребенка миопии слабой степени обоих глаз до получения травмы правого глаза 22.11.2023 года. Таким образом, причинно-следственной связи, между полученной 22.11.2022 года ФИО3 травмой правого глаза и диагностированной у него ранее миопией слабой степени обоих глаз, нет. Экспертами отмечено, что выявленные в период амбулаторного лечения ФИО3 (декабрь 2022 года - февраль 2023 года), изменения в объективном статусе при офтальмологическом обследовании, описанные врачом-офтальмологом, как «дистрофический хориоретинальный очаг», и оцененные лечащим врачом, как «ПВХРД» - «периферическая витре- охориоретинальная дистрофия», как «последствия проникающего ранения правого глаза», не вынесены врачом в диагноз, не подтверждены объективными данными - не проводилось исследование глазного дна в состоянии мидриаза с использованием линзы Гольдмана, или подобной, и щелевой лампы, так же не было проведено исследование - «периметрия». Кроме этого, в указанный период амбулаторного лечения ФИО3, врачом-офтальмологом стационара при объективном осмотре выявляются фиброзные изменения стекловидного тела. И в выписке врача от 28.02.2023 года (из медицинской карты № 55/75609) выставлен диагноз: «Последствия травмы глаза и окологлазничной области, фиброз стекловидного тела вследствие проникающего склерального ранения, гемофтальма правого глаза». В рамках производства настоящей экспертизы при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3, проведенного в «фиброзных изменений стекловидного тела не нашел своего подтверждения. На основании сведений представленных на экспертизу медицинских документов и данных судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в рамках настоящей экспертизы 07.11.2023 года, установлено, что у ФИО3 до получения им травмы правого глаза 22.11.2022 года, имелась аномалия зрения - миопия (близорукость). В связи с наличием в медицинских документах, представленных на экспертиз противоречивых данных о показателях остроты зрения ФИО3 до травмы правого глаза, оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, в результате травмы, полученной им 22.11.2022 года, проводится по критерию длительности расстройства здоровья. Имевшееся у ФИО3 проникающее ранение правого глаза с раной в области конъюнктивы, повреждением склеры с выпадение (тампонадой) стекловидного тела и сосудистой оболочки квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью пострадавшего, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Поверхностная рана на коже в средней трети правой брови у ФИО3 квалифицируется как не причинившая вреда его здоровью, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). На основании сведений представленных на экспертизу медицинских документов, материалов гражданского дела, данных судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в рамках настоящей экспертизы 07.11.2023 года, принимая во внимание сведения об имевшейся у пострадавшего ранее миопии обоих глаз слабой степени, с учетом изложенного в пунктах 1-2 настоящих выводов, установлено, что в настоящее время каких-либо последствий вышеуказанной травмы глаза, полученной 22.11.2022 года, у ФИО3 не имеется. Каких-либо офтальмологических заболеваний или их осложнений, связанных с травмой правого глаза ФИО3 не выявлено. В настоящее время, по имеющимся данным, дополнительное лечение и реабилитация в связи с полученной травмой глаза не требуется. 

Заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе справку выданную Городской детской поликлиникой №6 ДПО №2, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, вопреки доводам стороны ответчика и третьих лиц, не установлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд принимает указанное заключение по делу как достаточное и достоверное доказательство, соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, та организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетнего совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (пункт 11).

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 14 Постановления).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу приведенного выше законодательства, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении, именно данное учреждение отвечает за его жизнь и здоровье.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрение дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

На основании подпункта 15 пункта 3, подпункта 2 пункта 6, пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации; создает безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

Под виной организации, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия несовершеннолетних лишены юридического значения. 

Каких-либо сложностей с поведением несовершеннолетних ФИО10 и ФИО3 в общеобразовательном учреждении; зафиксированных ранее нарушениях дисциплины, обусловленных в частности гиперактивностью, наличии конфликтных ситуацией между детьми; сведений ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате игры и взаимных действий, носящих неосторожный характер, причинен вред здоровью ФИО3 Произошедший случай носил разовый характер, имел место во время игры, а с учетом возраста и активности малолетних детей возникшая ситуация ни в коей мере не может свидетельствовать о каких-либо хулиганских действиях со стороны ФИО10

Ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на образовательное учреждение, так как согласно статьи 51 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; вред здоровью ФИО3 был причинен во время учебного процесса при отсутствии должного внимания со стороны сотрудников Учреждения, что привело к инциденту.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины МАОУ г. Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» в причинении вреда малолетнему, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками школы контроля за поведением малолетних детей в период учебного процесса, исключающем возможность возникновения несчастных случаев, могущих привести к причинению вреда здоровью, ответчиком, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая требования, суд исходит из того, что несовершеннолетние ФИО10 и ФИО3 в момент происшествия находились под временным надзором МАОУ г. Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова», учениками которой они на тот момент являлись, не обеспечившей на период замены урока должный надзор за поведением несовершеннолетних во время учебного процесса в момент причинения вреда ФИО3, в связи с чем является ответственным за причиненный учащимся вред.

В соответствии со статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая фактические обстоятельства, при которых ФИО3 получена травма, причинен вред его здоровью - в результате несчастного случая во время игры одноклассников, в которой принимал участие сам потерпевший, степень вины в причинении вреда здоровью малолетнего образовательной организации, которой не был организован достаточный надзор за поведением учащихся во время их нахождения в общеобразовательном учреждении во время учебного процесса, финансовое положение ответчика МАОУ СОШ №21, которое является муниципальным автономным учреждением, некоммерческой организацией, оказывает учащимся образовательные услуги по основным образовательным программам бесплатно, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО3 с причинением ему телесных повреждений в виде проникающего ранение правого глаза с раной в области конъюнктивы, повреждением склеры с выпадением (тампонадой) стекловидного тела и сосудистой оболочки, и поверхностной раны на коже в средней трети правой брови, которые оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, в том числе связанных с испытанием физической боли в момент причинения травмы и после, а также с переживаниями по поводу полученной травм; отсутствие объективных данных об иных повреждениях у ФИО3 в области правой глазницы и причинно-следственной связи между полученной травмой правого глаза и диагностированной у него ранее миопией слабой степени обоих глаз; отсутствие каких-либо последствий вышеуказанной травмы глаза, в том числе офтальмологических заболеваний или их осложнений, связанных с травмой правого глаза ФИО3; отсутствие необходимости дополнительного лечения и реабилитации в связи с полученной травмой глаза; нахождение на несовершеннолетнего на стационарном лечении и продолжительное амбулаторное лечение; его возраст, нарушение привычного образа жизни на протяжении длительного периода времени в связи с лечением и последствиями травмы, отсутствие возможности на протяжении нескольких месяцев заниматься спортом; отсутствие данных указывающих на изменение психоэмоционального состояния ФИО3; с учетом того, что несовершеннолетний после получения травмы продолжал обучение, ему были предоставлены послабления в образовательном процессе, наличие травмы не сказалось на успеваемости; учитывая поведение ответчика после несчастного случая, в частности, предпринимаемые меры по восполнению пробелов учебного процесса, принесение извинений, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для несовершеннолетнего ФИО3 в сумме № рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причиненных физических страданий. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина сумме 300 рублей.

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции, с ответчика МАОУ г. Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алескеровой Умы Вагифовны в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МАОУ г.Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ г. Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» (№) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, 

<

 Дата > года рождения (повторное свидетельство о рождении № от 09.12.2017 года) в лице законного представителя Алескеровой Умы Вагифовны, 

<

 Дата > года рождения (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Взыскать с МАОУ г. Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 21 им. А.А. Леонова» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (пять тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья А.А. Сараева