Дело № 2-2036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Ивановой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Мобиленд» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика коммуникатор АppleiPhoneX 64 стоимостью 77990 руб. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 12 месяцев. Однако в товаре обнаружен существенный недостаток - нет звука. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, почтовый конверт вернулся неврученным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 77990 руб., неустойку в размере 80329 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1600 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер неустойки до 126343 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в суде иск признал в части требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 77990 руб., взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 13500 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возражал против взыскания неустойки и штрафа, поскольку товар для проверки качества ответчику не передавался, просил передать товар продавцу. Указал также, что сумма в размере 92490 руб. (стоимость товара, компенсация морального вреда, расходы на экспертизу) почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу, однако ФИО3 деньги не получила, и денежные средства возвращены ООО «Мобиленд». Ответчик готов заключить мировое соглашение по выплате истцу всех денежных средств, заявленных в иске, за исключением штрафа и неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи коммуникатора AppleiPhoneX 64 GbSpaceGrey, IMEI № стоимостью 77990 руб., что подтверждается чеком (л.д.22). Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из свидетельства о перемени имени I-КБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления ЗАГС ИКМО 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО3, о чем составлена запись акта о перемени имени № (л.д.13). 

В товаре истцом был обнаружен недостаток - отсутствует звук. 

После обнаружения в товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Мобиленд» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.5).

В ответ на претензию ФИО3 ответчик указал, что готов удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, для чего предложено истцу передать товар для проведения проверки его качества (л.д. 65-81).

Истец обратилась в Центр независимой экспертизы «ЛИДЕР» для проведения экспертизы качества товара.

Согласно экспертному заключению Центр независимой экспертизы «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование мобильный телефон коммуникатор AppleiPhoneX 64 GbSpaceGrey. IMEI № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: нет звука. Неисправен полифонический динамик (внутренний обрыв). Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено (л.д.25-29). 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, акт экспертизы является полным и достоверным, поскольку произведены как внешний осмотр изделия, так и его инструментальное исследование, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобиленд» направило ФИО3 денежную сумму в размере 92490 руб. (л.д.97). В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства истцом не получены и возвращены отправителю. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости товара в размере 77990 руб. подлежат удовлетворению. При этом в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мобильный телефон коммуникатор AppleiPhoneX 64, IMEI № подлежит передаче ООО «Мобиленд». 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что первая попытка вручения заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику была ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126343 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом установлено, что на претензию ФИО3, ответчик неоднократно направлял ответы, с разъяснением, что для удовлетворения требований истца и возврата денежных средств, необходимо представить товар ответчику для проверки качества (л.д.65-81), между тем, обязанность потребителя по предоставлению товара продавцу для проверки качества ФИО3 не исполнена.

Согласно объяснениям представителя истца, товар не передан ответчику в связи с удаленностью места жительства ФИО3 

Представитель ответчика указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что не позволило убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок.

Учитывая, что ответственность продавца за нарушение прав потребителей, наступает только в случае виновного их нарушения, требования ФИО3 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку товар, приобретенный у ответчика, не был возвращен продавцу, что исключило возможность произвести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в установленные законом сроки. 

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд. Почтовая корреспонденция, содержащая копию искового заявления ФИО3, направлена ответчику, но не получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Таким образом, в течение десяти дней, до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мобиленд» должно в добровольном порядке исполнить требования потребителя, что последним сделано не было.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из чего, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Мобиленд» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 33535,7 руб. (77990х1%х43) до 3000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, необходимость в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, и это является основанием для взыскания в пользу ФИО3 штрафа. Размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 41245 (77990 + 1500 + 3000)/2).

Суд, однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб., с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение экспертизы в размере 13500 руб. (л.д.24), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ. За удостоверение указанной доверенности истцом оплачена денежная сумма в размере 1600 руб. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мобиленд» в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца ФИО3 сумму в размере 1600 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств истец оплатила услуги по представлению ее интересов в размере 12000 руб. (л.д.20), данную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов по участию представителя в суде, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5143,9 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 77990 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5143,9 руб. 

Передать обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» коммуникатор AppleiPhoneX 64, серийный номер IMEI №. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.