Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 21 ноября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7, ответчика ФИО9, представителя ответчика МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» ФИО10, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица ООО «Ваш дом» ФИО12, 

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, администрации 

<

адрес>, Комитету финансов администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара в размере 223501,68 рубля. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках на соседнем земельном участке по 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого у жилого дома истца была повреждена крыша, стены, потолочные перекрытия по всей площади, пристрой к дому по всей площади. Распложенный по 

<

адрес> жилой дом является муниципальной собственностью, по договору социального найма был предоставлен ФИО9, которая пользовалась жилым домом, владела и пользовалась прилегающим к нему земельным участком, на котором расположены дом и хозяйственные постройки. По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого истцу материального ущерба составил 223501,68 рубля. ФИО9 была обязана как наниматель жилого помещения осуществлять заботу об имуществе и поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на территории домовладения. Тот факт, что очаг возгорания расположен именно на земельном участка № по 

<

адрес> установлен материалом проверки по факту пожара. Истец полагает, что ФИО9 не предприняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара. 

По ходатайству истца и в связи с поступившим уточнением к иску к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация 

<

адрес>, Комитет финансов администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>». Согласно уточненным требованиям /л.д.126/ истец просит взыскать вышеуказанную денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО9, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, Комитета финансов администрации 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом является администрация 

<

адрес>. Жилой дом с надворными постройками был передан в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», также он был предоставлен и использовался ФИО9, потому указанные лица должны осуществлять содержание недвижимого имущества, включая надворные постройки, не допуская повреждения имущества третьих лиц. Факт возникновения пожара на земельном участке в надворных постройках свидетельствует о ненадлежащем содержании недвижимого имущества и ответственности ответчиков за вред, причиненный имуществу истца. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент пожара дома отсутствовал, о пожаре ему сообщил сын, который тогда проживал в данном доме. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что жилой дом по 

<

адрес> находился на момент пожара в неудовлетворительном состоянии, требовал капитального ремонта, о чем имеются соответствующие заключения. Поскольку дом передан в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» полагает, что данное лицо несет ответственность за содержание имущества. Электроснабжение надворных построек на данном участке осуществлялось из жилого дома, причиной пожара послужило ненадлежащее состоянии электрической проводки в надворных постройках, что следует из материала проверки по факту пожара. Начался пожар в гараже. Полагает, что все ответчики должны нести солидарную ответственность за причинённый истцу вред. На момент пожара дом по 

<

адрес> принадлежал истцу ФИО2, впоследствии дом был подарен им сыну ФИО13 э.Ш.. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в жилой дом по 

<

адрес> её семья переехала примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент она еще была несовершеннолетней, а надворные постройки, в том числе гараж, уже были на территории домовладения. Затем с ней был заключен договор социального найма в отношении жилого дома. На протяжении трех лет, предшествовавших пожару в надворных постройках, она обращалась в различные инстанции, в том числе администрацию 

<

адрес>, МКУ УЖКХ 

<

адрес> по вопросу непригодности дома для проживания, необходимости капитального ремонта дома, состояние которого угрожало здоровью и жизни её семьи. Надворные постройки, как и дом, находились в ветхом состоянии, в том числе электропроводка. Электричество было подведено к надворным постройкам из жилого дома не их семьей. В ДД.ММ.ГГГГ стороной наймодателя был произведен ремонт – подливался фундамент дома, окна заменены на пластиковые, заменили отопление – газовый котел, также поклеили обои, окрасили полы и выполнили ряд мелких работ, однако электрическая проводка не была заменена. После замены окон по стенам дома пошли трещины, разрушалась веранда, состояние дома ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ дом вновь был признан нуждающимся в капитальном ремонте. Дом был полублагоустроенным: имелось электроснабжение, газоснабжение, отопление от газового котла, водоснабжение. Канализация в доме отсутствовала. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара пострадали надворные постройки и веранда дома. Возгорание произошло в постройке, именуемой гаражом, обозначенной на техническом паспорте как Г4 – служба. Только после пожара в доме по поручению собственника – администрации горда Ишима была заменена электрическая проводка. На момент пожара в доме проживала она с двумя детьми, а также её сожитель и мать ФИО14. Брат ФИО15 в доме не проживал. В настоящее время их семье предоставлено другое жилое помещение, а дом по 

<

адрес> снесен. 

Представители ответчиков администрации 

<

адрес> и Комитета финансов администрации 

<

адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, согласно которым в требованиях к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (далее МКУ УЖКХ) просит отказать, так как согласно Уставу МКУ УЖКХ к предмету деятельности и целям учреждения относится организация содержания и использования муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, а также выполнение работ по содержанию муниципального жилищного фонда. В оперативное управление учреждения передан жилой дом с надворными постройками: баней и летней кухней, организация содержания которых и входит в полномочия учреждения. Первоначальное горение согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела происходило в помещении гаража в месте расположения электрической проводки, причиной пожара послужила аварийная работа электрооборудования, а именно короткое замыкание. Поскольку гараж не находился и не находится в оперативном управлении МКУ УЖКХ, учреждение не было наделено полномочиями по осуществлению его содержания и не может являться причинителем ущерба имуществу истца. 

Представитель третьего лица ООО «Ваш дом» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ООО «Ваш дом» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по 

<

адрес> впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позже данное жилое помещение не входило в перечень жилых помещений, в отношении которых заключались договора управления по итогам конкурсов. Почему ответчику ФИО9 была выдана квитанция с указанием ООО «Ваш дом» в качестве управляющей компании пояснить не может, возможно в квитанции отражена имевшаяся ранее задолженность. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник имущества – администрация 

<

адрес>, так как дом нуждался в капитальном ремонте, что не входит в обязанности нанимателя по договору социального найма. Замена инженерных коммуникаций, к которым относится электрическая проводка в доме, относится к работам по капитальному ремонту при его проведении.

Третье лицо ФИО13 э.Ш. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что истец является его отцом. Он /ФИО13 э.Ш. / жил в доме отца. Также в доме временно проживал помогавший в ремонте ФИО4. В момент пожара в доме находился ФИО4, который и сообщил ему о пожаре по телефону, сказав, что горит у соседей, а затем перезвонил и сообщил, что горит уже их дом. На момент пожара дом принадлежал ФИО2, позже отец подарил ему данный дом. Вещи, находившиеся в доме, принадлежали ему /ФИО13 э.Ш. /. 

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание при надлежащем извещении не вились, возражений по иску не представили. 

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках на земельном участке по 

<

адрес> произошло возгорание вследствие которого на территории домовладения по 

<

адрес> повреждена крыша, стены, потолочное перекрытие жилого дома по всей площади, поврежден пристрой к дому по всей площади, уничтожены предметы личного обихода. Первоначальное горение происходило в помещении гаража, в месте расположения электрической проводки. Причиной возникновения пожара послужила аварийная работа электрооборудования, а именно короткое замыкание. Собственнику домовладения по 

<

адрес> причинен повреждением домовладения материальный ущерб в размере 223501,68 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-11/;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ МОНД и ПР № УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, из которой следует, что в результате пожара в хозяйственных постройках по 

<

адрес> на территории домовладения по 

<

адрес> повреждена крыша, стены, потолочное перекрытие жилого дома по всей площади, поврежден пристрой к дому по всей площади, уничтожены предметы личного обихода /л.д.8/;

- материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, из которой следует, что местом предполагаемого возникновения пожара является помещение, обозначенное как гараж;

техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании объектов с места пожара на конце медных жил установлены следы аварийной работы электродугового происхождения, в виде двух локальных оплавлений, характерных для короткого замыкания и следы токовой перегрузки. Определить первичность или вторичность обнаруженных оплавлений не представляется возможным из-за сильных термических и механических повреждений жил у оплавлений. По представленным фрагментам не представляется возможным определить могли ли явиться данные фрагменты причиной пожара;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, равняется величине затрат на частичную разборку и последующее восстановление данного строения, по состоянию на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных работ составляет 223501,68 рубля;

объяснения ФИО5, из которых следует, что в доме по 

<

адрес> он проживал с сожительницей ФИО9. В надворные постройки на участке было подведено электричество, проводка находилась в ветхом состоянии, крыши строений протекали, за неделю до пожара видел, что в дождливую погоду свет включался в надворных постройках самопроизвольно. При отключении автоматов в доме, электричество в постройках не отключалось. 

Также в судебном заседании установлено, что на момент пожара домовладение по 

<

адрес> принадлежало истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права /л.д.5/. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ после пожара ФИО2 подарил данный жилой дом и земельный участок под ним ФИО13 э.Ш. /л.д.6/.

Право собственности на жилой дом по 

<

адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием 

<

адрес>, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по данному адресу ЕГРН не содержит, что следует из сообщения филиала ФБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113/.

Согласно сообщению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141/ жилой дом с надворными постройками (баня, летняя кухня) по 

<

адрес> был принят в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, передан на праве оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 119-122/ и находится в оперативном управлении до настоящего времени. 

Из технического паспорта домовладения по 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке вместе с жилым домом также расположены: веранда, службы (литер Г,Г3,Г4), навес, летняя кухня, баня, уборная, колодец, ворота, забор /л.д.123-124/. В техническом паспорте также указана дата обследования ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании участвующие в деле лица не оспаривали, что гаражом именовалось строение, именуемое в техническом паспорте как служба Литер Г4. 

Жилой дом по 

<

адрес> был передан по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО9 с членами семьи – ФИО14, ФИО15, ФИО6 и ФИО16 /л.д.24-28/. 

Согласно пп.Е п.4 указанного договора социального найма наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой истца и матерью ФИО11. Допускает, что возгорание в надворных постройках по 

<

адрес> произошло по причине баловства детей ответчика со спичками. Однако сама она в момент пожара в доме истца не была, момент его возникновения не видела. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что помогал делать ремонт в доме ФИО2 летом 

<

данные изъяты>. В один из дней вышел из дома и увидел, что из надворных построек на участке по 

<

адрес> идет дым, из какой именно постройки он шел, было непонятно. Дом истца загорелся быстро, так как ветром пожар распространялся в его сторону. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании положений части 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, учитывая заявленные истцом требования к нескольким ответчикам, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу положений п.3 части 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по капитальному ремонту предоставленного по договору социального найма жилого помещения лежит на наймодателе. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию 

<

адрес>, в МКУ УЖКХ, иные инстанции по вопросу ненадлежащего состояния занимаемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по вопросу проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссией, что подтверждается многочисленными ответами на её обращения /л.д. 69-72, 83-84, 88-94, 107, 108/. Данные обращения имели место как до, так и после произошедшего в надворных постройках домовладения пожара. 

Заключением межведомственной комиссии, назначенной Главой 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещений подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессу эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении от 28.01.2006 № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Из заключения следует, что на основании акта обследования, составленного по результатам визуального осмотра установлено в том числе значительная степень повреждений инженерных сетей, деформация несущих конструкций /л.д.104-106/.

В судебном заседании истец ФИО9 пояснила, что дом ремонтировался в ДД.ММ.ГГГГ, но электрическая проводка заменена не была, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Вместе с тем заключением межведомственной комиссии, назначенной Главой 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ вновь установлены основания для признания помещений подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессу эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении от 28.01.2006 № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», так как жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года постройки имеет повреждения конструкций /л.д.85-87/.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной Главой 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилых помещений дома непригодными для проживания /л.д.80-82/. 

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что надворные постройки на земельном участке по 

<

адрес> были возведены для обслуживания жилого дома, являвшегося полублагоустроенным, согласно технического паспорта строения располагались на земельном участке уже на ДД.ММ.ГГГГ, они все следовали судьбе главной вещи – жилого дома, для обслуживания которого они предназначены. Обратное означало бы в частности невозможность пользования уборной, распложенной на земельном участке, учитывая, что в доме отсутствует канализация. 

Таким образом, суд полагает, что жилой дом был передан ФИО9 и членам её семьи по договору социального найма, а также был передан по постановлению администрации 

<

адрес> в оперативное управление МКУ УЖКХ вместе со всеми расположенными на земельном участке и предназначенными для обслуживания жилого дома надворными постройками, а довод возражений представителя МКУ УЖКХ в данной части о том, что переданы из надворных построек были только баня и летняя кухня, суд полагает несостоятельным. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу изложенных положений, а также положений Устава МКУ УЖКХ 

<

адрес> (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.14) данное учреждение несет бремя содержания имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления, выполняет работы по содержанию муниципального жилищного фонда, организует его содержание и использование. Учитывая, что имущество нуждалось в капитальном ремонте (в том числе согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений конструкций дома, инженерных сетей), который должным образом выполнен не был, что подтверждается неоднократным выявлением оснований для его проведения согласно заключений межведомственной комиссии, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является МКУ УЖКХ 

<

адрес>. Доказательств того, что учреждением были предприняты все меры в проведению надлежащего капитального ремонта жилого дома и надворных построек, являющихся принадлежностью главной вещи, в том числе инженерных сетей, к которым относится электрическая проводка, в судебное заседание ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара признана аварийная работа электрооборудования, а первоначальное горение имело место в помещении гаража, обозначенного в техническом паспорте как служба Г4, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей МКУ УЖКХ 

<

адрес> по содержанию имущества, переданного в оперативное управление. Данная обязанность не может быть возложена на нанимателя жилого помещения, по изложенным выше основаниям, учитывая, что жилой дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по организации и проведению которого лежит на МКУ УЖКХ как лице, в чьем оперативном управлении находится имущество. 

Доказательств того, что пожар произошел по вине нанимателя ФИО9 или иных лиц представителем ответчика МКУ УЖКХ 

<

адрес> не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано. 

Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установленный заключением эксперта при проведении проверки по факту пожара размер ущерба участвующими по делу лицами не оспорен. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца заявленную в иске сумму в возмещение вреда с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», в иске к иным ответчикам надлежит отказать как к ненадлежащим. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с того же ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 223501 рубль 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО9, администрации 

<

адрес>, Комитету финансов администрации 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>