Дело № 2-5563/2023

г. Санкт-Петербург

10 августа 2023 года

78RS0008-01-2023-004099-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № AG0456874 от 03.03.2020 в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. Требования мотивированы тем, что 03.03.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключен договор займа № AG0456874, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен займ на цели личного потребления в размере 30 000 рублей под 365 % годовых со сроком до 02.04.2020. ООО «Генезис Кэпитал» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик свою обязанность по возврату долга по договору не исполнил. За период с 03.03.2020 по 31.07.2020 задолженность заемщика по договору займа составляет 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – сумма неуплаченных процентов. 16.11.2020 ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № б/н.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, не представила возражения по существу заявленных требований, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключен договор займа № AG0456874, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен займ на цели личного потребления в размере 30 000 рублей под 365 % годовых со сроком до 02.04.2020.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику заемные денежные средства, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком условия договора займа не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

16.11.2020 ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № б/н. Так, к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № AG0456874, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Договор займа № AG0456874 содержит согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по указанному договору любому третьему лицу. 

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, также не имеется.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства. Однако определением мирового судьи судебного участка № 81 г. Санкт-Петербурга от 21.04.2022 судебный приказ от 14.04.2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 03.03.2020 по 31.07.2020 задолженность заемщика по договору займа составляет 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № AG0456874 от 03.03.2020 в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № AG0456874 от 03.03.2020 в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Колосова 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2023 года.