Дело № 12-82/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 04 июля 2017г. 

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Киселева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 10.03.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 04.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

24.03.2017г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3

04.04.2017г. решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано.

19.05.2017г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 10.03.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 04.04.2017г.

Копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 04.04.2017г. получена заявителем 10.05.2017г. Срок подачи жалобы в суд не нарушен. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Киселев И.А. поддержали доводы жалобы и пояснили, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, ФИО1 являлся собственником автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх. 

Данный автомобиль был продан по договору купли-продажи ххх года.

В момент совершения административного правонарушения- 06.03.2017г., автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в подтверждении чего был представлен оригинал товарно-транспортной накладной от 06.03.2017г., из которой усматривается, что перевозчиком груза является «Е»., а грузоотправителем - ООО «Мг», грузополучатель- ООО «И», плательщик (заказчик) - ООО «И», пункт разгрузки: ххх. Также из указанной товарно-транспортной накладной усматривается, что груз по доверенности, выданной «Е». к перевозке, принял водитель Л. На втором листе товарно-транспортной накладной имеется запись, что по месту прибытия к заказчику (плательщику) ООО «И» груз сдал водитель-экспедитор Л.

Исходя их сведений об индивидуальном предпринимателе «Е»., из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ с сайта федеральной налоговой службы.

В момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы и копией трудовой книжки.

ФИО1 и его защитник просят постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО2 от 10.03.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. ФИО3 от 04.04.2017г. отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № ххх от 10.03.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 06.03.2017 года в 16 часов 20 минут, водитель, управляя транспортным средством марки ххх, свидетельство о регистрации ТС №ххх, по адресу: ххх. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,28 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение +22,80%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г., актом №ххх «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 06.03.2017г. Собственником автотранспортного средства является ФИО1 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства и доказательства правонарушения ФИО1 не обжалуются.

10.03.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.7,47 об.). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности 

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривает факт управления им транспортным средством марки ххх. Факт движения данного транспортного средства 06.03.2017г. в 16 час.20 мин. по автодороге ххх, по территории Сергачского района ФИО1 не оспаривает. 

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства:

- договор аренды автомобиля №хх от хх.03.2016г., заключенный между ИП «Е». и ФИО1, предметом которого является предоставление арендодателем (ФИО1) арендатору (ИП «Е».) за плату во временное владение и пользование автомобиля ххх. Арендатор обязуется заплатить за аренду ххх рублей 1 раз в месяц. Срок аренды с 17.03.2016г. по 17.03.2017г. (л.д. 29);

- акт приема-передачи от 17.03.2016г. (л.д.30);

- дополнительное соглашение от 17.04.2016г. к договору аренды от 17.03.2016г., согласно которому арендная плата в месяц составляет ххх рублей и вносится арендатором ежемесячно (л.д.31); 

- товарно-транспортная накладная, из которой следует, что грузоотправителем является ООО «М», грузополучателем- ООО «И» (л.д.13-15);

- транспортная накладная от 06.03.2017г., из которой следует, что груз принят в г. «М» и сдан в «Ч» (л.д.16-17);

- акт выполненных работ от 06 марта 2017г., из которого следует, что исполнитель оказал транспортные услуги- перевез груз по маршруту: «Ш» завод –А, завод –Ю- Обратка (Ю)-А завод, сумма оказанных услуг- ххх руб. (л.д.18);

- контрольный лист на рейс автомобиля (л.д.19);

- путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, согласно отметкам на котором, автомобиль с гос. рег. знаком ххх прибыл в г. «Ш» 04.03.2017г. в 23 час. 30 мин., убыл 04.03.2017г. в 00 час. 40 мин., прибыл в г. «А» 05.03.2017г. в 2 час. 40 мин., убыл 05.03.2017г. в 7 час. 20 мин., прибыл в г. «М» 05.03.2017г. в 22 час.45 мин., убыл 06.03.2017г. в 02 часа, прибыл в г. «А» 06.03.2017г. в 19 час. 25 мин. (л.д.20).

- справка с места работы ФИО1, согласно которой, 06 марта 2017г. с 8-00 час. до 17-00 час. он находился на рабочем месте в ххх (л.д.21);

- трудовая книжка ФИО1, согласно которой, он работает в ххх (л.д.22-23).

- страховой полис серии ЕЕЕ №ххх, согласно которому страхователем гражданской ответственности транспортного средства ххх является ФИО1 Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 12.03.2016г. по 11.03.2017г. (л.д.41). 

- водительское удостоверение ФИО1, согласно которому, он имеет право управления транспортными средствами категории С – с разрешенной максимальной массой 7500 кг (л.д.56).

- водительское удостоверение Л., согласно которому он имеет право управления большегрузными автомобилями.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств невозможно установить, что 06.03.2017г. в 16 часов 20 минут, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство ххх не находилось во владении ФИО1

Так, в договоре аренды транспортного средства от 17.03.2016г. указано, что транспортное средство зарегистрировано в ГАИ 06.04.2016г, чего быть не могло. В акте приема –передачи транспортного средства от 17.03.2016г. указано, что арендодатель ФИО1 в лице ИП Е. передал транспортное средство, но кому передано это транспортное средство- не указано. Все это говорит о том, что договор и акт передачи транспортного средства составлялись поспешно, с недопустимыми ошибками. Исполнение данного договора также ничем не подтверждается- производилась ли оплата аренды автомобиля- неизвестно. Таким образом, договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства- автомобиля ххх, принадлежавшего на момент фиксации правонарушения ФИО1- невозможно признать допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из путевого листа, автомобиль ххх двигался по маршруту: ххх - прибыл 04.03.2017г. в 23 час. 30 мин., убыл 04.03.2017г. в 00 час. 40 мин. (чего быть не могло), прибыл в г. «А» 05.03.2017г. в 2 час. 40 мин., убыл 05.03.2017г. в 7 час. 20 мин., прибыл в г. «М» 05.03.2017г. в 22 час.45 мин., убыл 06.03.2017г. в 02 часа, прибыл в «А» 06.03.2017г. в 19 час. 25 мин.

Как показал в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, Л., он перевозил на указанном автомобиле молочные продукты из «Ч» в г. «М». Однако, как следует из товарно-транспортной накладной, он перевозил груз из «М» в «Ч»- в г. «А» и не молочную продукцию (л.д.13). Правонарушение зарегистрировано 06.03.2017г. в 16 час. 20 мин. Следовательно, автомобиль двигался по маршруту М-А и перевозил не молоко. Таким образом, представленные документы опровергают показания Л.

Справка с места работы, трудовая книжка ФИО1, страховой полис, водительское удостоверение ФИО1 также невозможно признать допустимыми доказательствами по делу. Из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в течение 20 дней оплатил назначенный ему штраф- в размере 200000 рублей (половину назначенного штрафа), что подтверждается квитанцией от 20.03.2017г. (л.д.55). Следовательно, он признал свою вину в совершенном административном правонарушении. Однако, после оплаты штрафа обратился с жалобами к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, а затем в суд.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 10.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 04.04.2017г.- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.