Решение

 в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года

№

Дело № 2-560/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 09.12.2013г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 647582 рубля 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 382984 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 56576 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 172923 рубля 71 копейка, неустойка на просроченные проценты – 35097 рублей 19 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15675 рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 09.12.2013г., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16,5% годовых на срок 84 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка об уплате причитающихся по договору сумм, ответчиком не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ отказать в удовлетворения исковых требований в части неустойки либо снизить ее ввиду несоразмерности. В своих возражениях ФИО1 указал, что после заключения кредитного договора перенес тяжелое заболевание, вследствие которого ему установлена вторая группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности, которая является единственным источником дохода.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.12.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15000 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 17-20).

27 января 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора, в связи с чем составлен новый график платежей № 2, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно Приложению № 2 к кредитному договору № от 09.12.2013г. последний платеж ФИО1 по кредиту должен был произвести 09.12.2020г. (л.д. 21).

В силу пункта 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.08.2020г. составляет 647582 рубля 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 382984 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 56576 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 172923 рубля 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 35097 рублей 19 копеек. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в выписке по лицевому счету. Как следует из расчета задолженности, ФИО1 последний платеж в счет погашения кредита внес на счет 09.11.2019г. (л.д. 8-13). 

27 июля 2020 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д. 26). Однако требование банка не исполнено до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на 27.08.2020г. в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлен. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к основному долгу составляет 45,15 процента (172923,71 руб. *100/382984,74 руб.). Заявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к процентам составляет 62 процента (35097,19 руб. *100/56576,39 руб.). При этом каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не повлекло.

Решая вопрос о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, материальное положение ответчика, который является инвалидом 2 группы, не работает, единственным источником дохода ФИО1 является пенсия по инвалидности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 40 000 руб., а неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 10 000 руб. 

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 27.08.2020г., состоящей из основного долга - 382984,74 руб., просроченных процентов - 56576,39 руб., неустойки за просроченный основной долг - 40000 руб., неустойки за просроченные проценты - 10000 руб. 

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 09.12.2013г., заключенного между банком и ФИО1 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 27.07.2020г. 

Судом установлено, что ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора, нарушил сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 15675 рублей 82 копейки. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15675 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2020 г. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15675 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2013 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в размере 489 561 рубль 13 копеек, в том числе: 

- просроченный основной долг – 382 984 рубля 74 копейки, 

- просроченные проценты – 56 576 рублей 39 копеек, 

- неустойка на просроченный основной долг – 40 000 рублей 00 копеек, 

- неустойка на просроченные проценты – 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 675 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина