РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-467/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

при секретаре Антроповой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 «о взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, дата ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Г. Д. №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 93 500,00 руб. (Девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 93 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Д., в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

дата ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Д. № от дата, заключило с ООО «Филберт» Д. уступки права требования (цессии) № дата, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному Д. № от дата, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по Д. составила 96 468,68 руб. (Девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 68 копеек), из них.

дата мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по Д. № от дата.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от дата.

С даты заключения Д. цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит суд :

Вынести решение о взыскании задолженности с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 96 468,68 руб. (Девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 68 копеек), а именно:

Задолженность по основному долгу в сумме 71 445,03 руб. (Семьдесят одна тысяча четыреста сорок пять рублей 03 копейки),

Задолженность по процентам в сумме 20 439,85 руб. (Двадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей 85 копеек),

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Д., в сумме 4 583,80 руб. (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 80 копеек).

Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 094,06 руб. (Три тысячи девяносто четыре рубля 06 копеек).

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, так как истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, а в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком ФИО1 Г. Д. №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 93 500,00 руб. (Девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 93 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Д., в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

дата ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Д. № от дата, заключило с ООО «Филберт» Д. уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному Д. № от дата, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Д. составила 96 468,68 руб. (Девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 68 копеек), из них согласно представленного истцом расчета ;

Задолженность по основному долгу в сумме 71 445,03 руб. (Семьдесят одна тысяча четыреста сорок пять рублей 03 копейки),

Задолженность по процентам в сумме 20 439,85 руб. (Двадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей 85 копеек),

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Д., в сумме 4 583,80 руб. (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 80 копеек).

дата мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному Д. № от дата ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от дата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному Д. банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному Д..

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении Д. уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

дата ПАО «Почта Банк», уступил истцу по данному делу ООО «Филберт» права (требования) по Д. № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному Д. № от дата, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по Д. составила 96 468,68 руб. (Девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 68 копеек).

Согласно представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком погашение по кредиту последний раз было произведено дата,в связи с чем образовалась задолженность, тем самым ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Д., о чем было известно истцу, при заключении Д. уступки права требования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что согласно текста искового заявления и представленных расчетов дата выхода на просрочку следует 23.06.2014г., следовательно с указанного времени у кредитора возникло право требований по его принудительному исполнению, следовательно срок исковой давности по предъявлению требований о его принудительном исполнении истек. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из расчета задолженности представленного ООО «Филберт» следует, 

что на момент заключения Д. уступки права требования (цессии ) дата г. по кредитному Д. № от дата, с дата г. года, ответчик ФИО1 задолженность по кредиту не погашал и сумма задолженности за период с дата по дата составила 96468,68 руб. 

( согласно текста искового заявления -сумма приобретенного права требования по Д.).

Следовательно с дата. ответчик свою обязанность по внесению платежа по кредиту, не исполнял и ответчику было об этом известно на момент заключения Д. цессии дата..

Согласно графика погашения платежей (т.1 л.д. 12), срок внесения последнего платежа ответчиком по кредитному Д. - дата в размере 4349,04 руб.

Судом установлено, что как первоначальное заявление истца ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, по которому мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дата был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца сумму просроченной задолженности в размере 96468.68 руб., так и исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному Д. с ответчика ФИО1 от дата, были поданы по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ(как после 23.06.2014г., так и после 23.05. 2016 г. указанного в графике внесения последнего платежа).

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца ООО «Филберт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Д., трехгодичный срок исковой давности истек, сведений о продлении действий данного Д. сторонами не представлено, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Согласно норм действующего законодательства заключение Д. уступки права требований ( цессии ) не прерывает трехгодичный срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком ФИО1 заявлено письменной ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Филберт».

Уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления иска, истцом ООО «Филберт» не представлено, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 «о взыскании задолженности», отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 «о взыскании задолженности» -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Серафимовичский районный суд. 

Судья Голованов С.В.