Судья Трахов А.А. дело 22-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А., 

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2023, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22.09.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

11.04.2023 в Теучежский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

10.05.2023 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2023, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Указывает, что суд, указав в постановлении о том, что он на протяжении 7 лет допускал нарушения порядка отбывания наказания, нарушений не допускает непродолжительный период времени с 30.04.2021, его поведение нестабильно, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, психолога, посчитал невозможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе.

Приводя положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, п.п. 1, 4, 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что в законе нет указаний на то, что одной из причин отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мнение психолога. Также указывает, что все допущенные им нарушения порядка отбывания наказания погашены временем либо досрочно сняты поощрениями; с момента последнего нарушения прошло 2 года, также он снят с профилактического учета как лицо, организующее и провоцирующее групповые противодействия законным требованиям администрации. Считает, что все это подтверждает тот факт, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве.

Кроме того, указывает, что в постановлении суд указал о наличии у него взысканий, полученных за период с 22.01.2015 по 30.04.2021 при отбывании наказания в исправительном учреждении; считает данный довод суда незаконным.

Также считает, что ставя вопрос о нестабильности его поведения, прокурор допускает нарушения ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 т. 112, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, усиливая наказание осужденному. 

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не в полном объеме изучил представленные материалы, а также не учел того, что удовлетворение его ходатайства поспособствует его скорейшей социализации в обществе, возможности проводить время с семьей и оказывать ей материальную и моральную поддержку. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Теучежского межрайонного прокурора Беджаше М.М. просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что, заполняя расписку, ошибочно указал о желании воспользоваться услугами защитника по назначению; он не нуждается в услугах защитника по назначению, это не связано с его материальным положением. Просил постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания исправительными работами. Просил постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – исправительными работами.

Однако фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания.

Принимая решение по поступившему ходатайству, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 с 05.05.2022 трудоустроен подсобным рабочим, принимает меры по повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий, окончил профессиональное училище №200; за период с 10.02.2020 по 13.02.2023 получил 5 поощрений за добросовестное отношение к учебе, труду и хорошее поведение: 1 поощрение в виде благодарности, 4 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий; с 01.03.2023 ФИО1 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, судом также учтено, что в период с 22.01.2015 по 30.04.2021 ФИО1 допустил 47 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде устных выговоров, выговоров, штрафа, водворения в карцер (9 взысканий), водворения в ШИЗО (5 взысканий); 4 взыскания сняты полученными осужденным поощрениями, а остальные – погашены по сроку; состоял на профилактическом учете как лицо, организующее и провоцирующее групповые противодействия законным требованиям администрации. 

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея посчитала нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, личное дело осужденного, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследованные материалы не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение ФИО2 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания, допущенные с 22.01.2015 по 30.04.2021, поскольку, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Получение осужденным ФИО1 поощрений, прохождение им обучения в ПУ № 200, трудоустройство и нахождение на облегченных условиях отбывания наказания суд апелляционной инстанции расценивает как положительную тенденцию в поведении осужденного, которой, однако, недостаточно для вывода о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. 

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в совокупности с иными обстоятельствами. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш