РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 02.04.2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани ФИО1, при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления муниципального контроля администрации МО «город Астрахань» на определение государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Астраханской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Астраханской области ФИО2 от 15.02.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Управление муниципального контроля администрации МО «город Астрахань» не согласилось с указанным определением и обратилось в суд с жалобой, в котором указывает, что считает его не законным, так как установлено, что земельные участки по 

<

адрес> а, на которых расположены гаражи, собственником которых является ФИО3, используются не в соответствии с их разрешенным использованием и с нарушением санитарных норм.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила определение государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Астраханской области от 15.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить. 

Представитель Управления Росреестра АО ФИО2 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов проверки, Управление муниципального контроля администрации МО «город Астрахань» направило в Управление Росреестра АО материал внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства за земельном участке по адресу: 

<

адрес> А (пом.33,38 бокс 32), для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.8.ч.1 КоАП РФ в отношении собственника земельного участка. 

15.02.2019г. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В определении изложены обстоятельства, приведенные в акте проверки, отражено, что использование земельного участка и расположенных на нем гаражных боксов под автомойку не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с нормами Земельного кодекса, а также п.2.7.1. классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № 540, на объектах гаражного назначения допускается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей в том числе подземных, для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек, также приведен перечень нормативно-правовых актов, на основании чего сделан вывод об отсутствии вины ФИО3

Указанные выводы должностного лица обоснованы и законны.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Федеральным классификатором видов разрешенного использования предусмотрен вид разрешенного использования на объектах гаражного назначения допускается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, таким образом, вид разрешенного использования гаражей соответствует Федеральному классификатору.

Представленный материал внеплановой проверки и приложенные к нему документы содержат достаточные данные, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать, что инспектором Управления Росреестра Астраханской области не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного дела в совокупности, не имеется.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и судебной практики.

Таким образом, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано и отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Управления муниципального контроля администрации МО «город Астрахань» на определение государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Астраханской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, определение от 15.02.2019 года – без изменения. 

Судья подпись ФИО1