Дело №2-1459/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

04 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольных строений и встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольных строений.

Определением суда от 4.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4 .

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 574 кв.м. по ул. Новороссийской/Астраханской, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 155/574 доли ответчику. Жилое помещение общей площадью 59,8 кв.м. – квартира №

<

адрес>, расположена в одноэтажном здании жилого дома литер А по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности.

В ходе визуального осмотра было установлено, что ответчиком выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры №

<

адрес> за счет строительства пристройки литер «а», пристройки литер «а1» и сарая «Г5». На момент осмотра возведено 2 этажа капитального здания пристройки размером:

- первого этажа 2,65х2,5м +4,0х7,5м площадью застройки 37 кв.м.,

- второго этажа 2,65х2,5м +4,0х6,5м площадью застройки 33 кв.м..

Также ответчиком без соблюдения норм отступов возведено 3-х этажное капитальное здание вспомогательного назначения размером 4,0 х 3,0м площадью застройки 12 кв.м. по межевой границе земельного участка, расположенного по ул. Астраханской, 

<

адрес> г. Анапа, с превышением максимальной высота объекта вспомогательного назначения.

Истец ссылается на то, что данная реконструкция является самовольной строениями, так как на нее не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), объекты возведены с нарушением градостроительных требований, в том числе в части нарушения норм отступов от смежных земельных участков и красных линий, кроме того реконструкция квартиры осуществлена с нарушением Правил землепользования и застройки г. Анапа в части превышения высоты строений вспомогательного назначения (разрешена высота 5м при условии обеспечения нормативной инсоляции на территории смежных земельных участков, минимальный отступ размещения объекта от границ участка должен составлять 1м, исключая возможность устройства дверных и оконных проемов со стороны смежных земельных участков).

В связи с чем, основываясь на нормах ст. 222 ГК РФ, просит суд признать самовольной реконструкцию квартиры №

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

...>/Астраханская, 

<

адрес>, путем пристройки следующих объектов:

- 2-х этажного капитального здания размерами: первого этажа 2,65х2,5м +4,0х7,5м площадью застройки 37 кв.м., второго этажа 2,65х2,5м +4,0х6,5м площадью застройки 33 кв.м.,

-3-х этажного капитального здания вспомогательного использования размером 4,0х3,0м площадью застройки 12 кв.м.; и обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние квартиру №

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

...>/Астраханская, 

<

адрес>, путем сноса вышеуказанных пристроек и строения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так как она обращалась в администрацию г. Анапа с заявлением о получении разрешения на реконструкцию. Кроме того ею получены согласия всех соседей на нарушение (уменьшение) отступов от границ земельных участков и расположенных на них строений при осуществлении строительства (реконструкции). Также указала, что необходимость в реконструкции здания возникла вследствие того, что квартира, в которой она проживает, 1917 года постройки и непригодна для проживания, в связи с чем путем реконструкции она улучшает свои жилищные условия. 

Указанные экспертом в заключении судебной экспертизы нарушения вызваны незавершенностью строительных работ и будут устранены после окончания запрета на строительство в городе. В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру №4 по ул. Новороссийской/Астраханской, 

<

адрес> г. Анапа в реконструированном виде: переменной этажности 2 и 3 этажа, общей площадью 165,9 кв.м., в том числе жилой площадью 77,8 кв.м., вспомогательной площадью 88,1 кв.м., площадью балконов, лоджий и трас 38,3 кв.м.; в удовлетворении иска администрации г. Анапа отказать.

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования о сносе самовольного строения по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом просил суд отказать в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 возражала против иска о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что все ранее выявленные нарушения устранены, что подтверждается заключением дополнительной экспертизы. Одновременно просила суд признать право собственности на самовольное строение, удовлетворив встречный иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные администрацией г. Анапа требования о признании постройки самовольной и ее сносе подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (155/574 доли) земельный участок площадью 574 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102007:14, с видом разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийской/ул. Астраханской, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2017 года №.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.217 года следует, что ФИО2 также принадлежит на праве собственности квартира №

<

адрес> общей площадью 59,8 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. 

Из содержания искового заявления администрации г. Анапа следует, что ответчиком ФИО2 выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры №

<

адрес> за счет строительства капитальной пристройки неправильной формы на месте части пристройки литер «а», 2а1», сарая Г5, при этом указанная реконструкция осуществляется без получения соответствующего разрешения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона №339-ФЗ от 03.08.2018 года) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года №339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» (в редакции Федерального закона №339-ФЗ от 03.08.2018 года) решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Материалами дела подтверждается тот факт, что разрешение на реконструкцию квартиры №

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийской/ул. Астраханской, 

<

адрес>, ответчиком ФИО2 не получалось, документы, требуемые при реконструкции объектов недвижимости в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ( градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка), ФИО2 целях реконструкции квартиры №

<

адрес> не оформлялись, что дает суду основания прийти к выводу о том, что помимо отсутствия разрешения на реконструкцию квартиры ответчиком ФИО2 были допущены также нарушения градостроительных требований в части неоформления требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов для получения разрешения на реконструкцию (градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка), что свидетельствует о наличии нескольких признаков самовольности строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а именно: отсутствие разрешения на строительство, отсутствие градостроительного плана земельного участка и отсутствие схемы планировочной организации земельного участка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

С целью установления соответствия (несоответствия) произведенной ответчиком реконструкции квартиры требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил судом, а также установления этажности строений и их целевого назначения по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе дополнительная, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению экспертизы ООО «СТЭА» №288/1-2018 от 23.08.2018 года установлено, что реконструируемая квартира на момент проведения дополнительной экспертизы с точки зрения строительных норм и антисейсмических требований соответствует данным требованиям в полном объеме, все ранее выявленные в ходе первичной экспертизы нарушения (отсутствие армированного соединения с вертикальными конструкциями здания; отсутствие выполненного усиления стен и фундамента первого этажа жилого дома) на дату повторной экспертизы устранены.

Вместе с тем заключением проведенной по делу первичной экспертизы №288-2018 от 29.06.2018 года установлено и подтверждено дополнительной экспертизой (заключение №288/1-2018 от 23.08.2018 года), что квартира №

<

адрес> дома №

<

адрес> по ул. Новороссийской/Астраханской г. Анапа реконструирована из части жилого дома литер «А», бывшей (существовавшей на дату25.09.2015 года согласно данным технического паспорта) пристройки литер «а», пристройки литер «а1», сарая литер «Г5», уборной литер «Г6» и расширения (нового строительства) на месте застройки бывшего навеса литер «Г7». По этажности реконструируемая квартира представляет собой в части жилого дома литер «А» - 2 этажа с перекрытием без крыши; в части пристройки литер «А1» (расположена по меже с квартирой №

<

адрес>) – 2 этажа с перекрытием без крыши; в части пристройки литер «А1» (расположенной по меже с домом №

<

адрес> по ул. Астраханской г. Анапа) – 3 этажа с плоским перекрытием (стр. 26-27, 35 заключения экспертизы №288-2-18 от 29.06.2018).

Таким образом в ходе экспертного осмотра установлено, что квартира №

<

адрес> в доме №

<

адрес> ул. Новороссийская/Астраханская подвергается реконструкции путем изменения параметров объекта (высота, количество этажей, площадь, объем) за счет перепланировки помещений, увеличения этажности, сноса ранее существующих сараев и строений и возведения на их месте новых объектов в составе реконструированной квартиры с увеличением этажности до 2-х и 3-х этажей, что дает суду основания прийти к выводу о том, что реконструкция квартиры №

<

адрес> произведена с изменением прежнего наружного контура квартиры, сформированного старыми стенами жилого дома литер «А,а» 1917 года постройки, что подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи квартиры от 09.01.2017 года, заключенном между ФИО2 и СИА (л.д. 63-65).

При этом обоими проведенными по делу заключениями судебной экспертизы установлено, что реконструируемая квартира №

<

адрес> частично нарушает требования градостроительного регламента, действующего на территории МО город-курорт Анапа, установленного Правилами землепользования и застройки г. Анапа, в части нарушения норм отступа пристройки литер «А1» в составе реконструируемой квартиры до границ смежных земельных участков, а именно:

- до границы с земельным участком №

<

адрес> и №

<

адрес> по ул. Новороссийской –заступ 0 м (с учетом наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ввиду нахождения на границе участка жилого дома 1917 года постройки),

- до границы земельного участка №

<

адрес> по ул. Астраханской – 0,0м.

В связи с тем, что действующие градостроительные регламенты устанавливают обязательно требований в части расстояний строящихся (реконструируемых) объектов до границ смежных земельных участков и красных линий – 3м, учитывая несоблюдение данных расстояний при реконструкции спорной квартиры, расположенной по меже с земельными участками, суд приходит к выводу о наличии очередного признака самовольности строения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ – наличие нарушения действующих как на дату реконструкции квартир, так и на дату рассмотрения дела в суде градостроительных регламентов.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимаются во внимание вышеуказанные экспертные заключения ООО «СТЭА» №288-2018 от 29.06.2018 года и №288/1-2018 от 23.08.2018 года, так как они последовательные, логичные, соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, а также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ФИО2 о наличии нотариального согласия смежных землепользователей на реконструкцию квартиры с размещением ее по меже смежных земельных участков. Судом не принимаются, потому как порядок отступления от действующих градостроительных регламентов и в частности от предельных параметров разрешенного строительства установлен ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и предполагает обязательное соблюдение процедуры проведения публичных слушаний по данному вопросу и получение постановления органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Однако данная процедура ФИО2 соблюдена не была, соответствующие публичные слушания не проводились, а само по себе нотариальное согласие смежных владельцев земельных участков не отменяет обязательность проведения процедуры публичных слушаний в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности сохранения произведенной ФИО2, реконструкции квартиры №

<

адрес> и о необходимости ее сноса как самовольной.

При этом суд считает необходимым отметить, что земельный участок, на котором расположена квартира ФИО5 имеет вид разрешенного использования – многоквартирное жилищное строительство, принадлежащий ФИО5 объект является квартирой с многоквартирном доме, что установлено в том числе проведенной по делу судной экспертизой, соответственно к реконструированной ФИО2 квартире требования п.3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» (в редакции Федерального закона №339-ФЗ от 03.08.2018 года), запрещающие снос объектов ИЖС, не применяются, и произведенная реконструкция подлежит сносу путем приведения квартиры №

<

адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольных строений, - удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию квартиры №

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

...>/Астраханская, 

<

адрес>

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние квартиру №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Новороссийской/Астраханской г. Анапа, путем сноса возведенных над жилым домом литер «А», «а» второго и третьего этажей, а также сноса пристройки литер «А1», возведенной на месте бывшего навеса литер «Г7», сарая литер «Г5», уборной литер «Г6».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года.