Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 21 декабря 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ***** на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 октября 2017 года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ в 09:52:14 по адресу: (адрес) водитель автомобиля ***** свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, ДДММГГГГ рождения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН-М»2 MD0083.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 октября 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании, при этом собственником автомобиля ***** он не является.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно разъяснению Пленума, данному в п.1.3 вышеуказанного постановления, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что на автодороге ***** специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «КОРДОН-М»2 MD0083, имеющим функции фотовидеосъемки, ДДММГГГГ в 09:52:14, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем *****. Скорость автомобиля составила 95 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час, что на 25 км/час больше нормы. 

Оснований не доверять показаниям прибора «КОРДОН-М»2 MD0083 не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области было вынесено постановление от 17 октября 2017 года о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Довод ФИО1 о том, что он не является собственником либо владельцем транспортного средства, проверен судом путем анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных суду.

Согласно карточке учета транспортного средства предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, владельцем автомобиля ***** в настоящее время является А., на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме ДДММГГГГ. Изменения в регистрационные данные внесены в связи с изменением собственника (владельца) ДДММГГГГ

Между тем, все регистрационные действия относительно вышеуказанного автомобиля, в том числе его покупка, были инициированы ФИО1, представляющим интересы своей несовершеннолетней дочери А. которой на момент покупки автомобиля было 14 лет. Во всех документах стоит подпись законного представителя несовершеннолетней - ФИО1, в том числе в квитанциях при оплате госпошлины.

Довод ФИО1 о том, что он не является собственником либо владельцем транспортного средства нельзя признать состоятельным, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста его дочь А. не могла самостоятельно купить автомобиль, зарегистрировать свои права в государственных органах, застраховать ответственность автоводителя, также по причине несовершеннолетнего возраста у ФИО2 нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения ДДММГГГГ во владении или пользовании третьих лиц и влекущих освобождение от административной ответственности законного представителя собственника транспортного средства ФИО1 в материалах дела не содержится и с жалобой суду не представлено. Суду не представлены доверенность на право управления транспортным средством на имя третьего лица или полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске третьего лица к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ является обоснованным. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления административного органа отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 октября 2017 года № №, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова