Дело № 1-388/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Кузьменко А.С.

защитника (адвоката, удостоверение *** и ордер № *** от 14.06.2018) ФИО1 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, *** года рождения, уроженца *** проживающего без регистрации в гор. Владивостоке, ***, ***, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, работающего в ***, военнообязанного, судимого:

- *** Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 2 года; 

- *** Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; *** УДО по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от *** на 01 год 05 месяцев 11 дней;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ***, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 *** с *** находясь в квартире № *** в г Владивостоке в гостях у Я.О.Г, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея внезапно возникший умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями не наблюдает потерпевшая Я.О.Г и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, воспользовавшись тем, что Я.О.Г передала ему свой мобильный телефон марки «***», через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в указанный период времени, ***, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Я.О.Г денежные средства в сумме *** рублей, путем перевода указанной суммы на баланс абонентского номера ***, который находится в пользовании его друга *** который был не осведомлен о преступных действиях ФИО2 После чего, *** будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, находясь в отделении ПАО «***» по адресу: г. ***, по просьбе ФИО2, перевел указанную сумму денежных средств, которые были похищены ФИО2, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, принадлежащую Я.О.Г, которая также не была осведомлена о преступных действиях ФИО2 Далее, действуя все также по просьбе ФИО2 примерно в ***, продолжая находиться в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, при помощи банковской карты № ***, принадлежащей Я.О.Г, через терминал самообслуживания, расположенный в указанном выше отделении ПАО «Сбербанк России», ***., будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, обналичил похищенные ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей и передал указанную сумму ФИО2, который таким образом, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства Я.О.Г в сумме *** рублей, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Я.О.Г значительный ущерб в сумме *** рублей. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей возместил в полном объёме. 

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Я.О.Г не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Я.О.Г

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении ФИО2 органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Указание подсудимого о наличии малолетнего ребенка (со слов -Я.О.Г, *** года рождения) само по себе не может служить смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в предусмотренной законом форме (***) наличие ребенка у подсудимого не подтверждено, иного суду не представлено, материалы дела не содержат ( в том числе в описательно-мотивировочных частях постановленных в отношении ФИО2 приговорах), подтверждения того, что ФИО2 на момент совершения преступления принимал участие в воспитании ребенка или оказывал ему материальную помощь подсудимым не представлено. ФИО2 в судебном заседании, заявил, что ребенок у него на иждивении не находится, материальную помощь в его содержании подсудимый не оказывает, ребенка не видел, защитой других сведений по данному обстоятельству суду не приведено. То обстоятельство, что, со слов подсудимого, мать ребёнка препятствует их общению, как и сам по себе факт признания подсудимым ребенка своим при отсутствии вышеуказанных доказательств, не влечет возникновения юридически значимого обстоятельства, влекущего смягчение наказания.

Совершение преступлений из-за материальных трудностей (после освобождения из мест лишения свободы еще не был трудоустроен), на что указывает подсудимый, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления в силу стечение тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого подсудимого и не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых, хронических заболеваний, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания судом не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризовавшегося по месту жительства удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, по месту работы положительно, не состоящего на специализированных учетах у врача-нарколога и врача психиатра, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых, хронических заболеваний отрицал), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 64 УК РФ (в связи с чем возможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Поскольку ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от *** совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая все имеющие значение обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного (в настоящее время последний трудоустроен, имеет место жительства, нарушений обязательств, установленных судом при условно-досрочном освобождений не имеет, в полном объёме возместил причиненный преступлением вред), суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Я.О.Г подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с фактическим отказом от гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, продолжить трудиться, о чем один раз в пол года предоставлять сведения в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Условно-досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от *** сохранить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшей Я.О.Г на сумму *** рублей прекратить.

Вещественные доказательства: *** – оставить там же; ***, по вступлению приговора в законную силу – оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова