Дело № 2-255/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000378-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйвассист» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйвассист» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2025 ФИО1 а автосалоне 

<

данные изъяты> был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №. Для целей приобретения указанного транспортного средства между истцом и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 840 600 рублей. При подписании и заключении договора купли – продажи и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом также были подписаны следующие документы: заявление о заключении с ООО «Драйвассист» договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» (сертификат №); заявление о заключении с ООО «Драйвассист» договора по Сервисной программе «Забота при ДТП» и выдаче сертификата (сертификат №). 

В указанных документах содержится информация о том, что, подписывая настоящие заявления, истец принимает условия публичной оферты, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стоимость услуг по сертификату «Сервисный пакет» составила 100 000 рублей, по сертификату «Забота при ДТП» - 85 600 рублей. Оплата общей суммы 185 600 рублей была произведена за счёт кредитных средств. Оформление вышеуказанного договора и сертификатов являлось обязательным условиям для предоставления кредита. Абонентские услуги, предусмотренные в рамках программ «Сервисный пакет» и «Забота при ДТП» истцу не предоставлялись, сертификаты не активировались, расходы на оказание услуг ответчиком понесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договоров (сертификатов) №, № и возврате денежных средств. Однако указанные требования истца удовлетворены не были. Истец полагает, что договоры (сертификаты №, №) являются расторгнутыми с момента получения ответчиком заявлений истца о расторжении договоров, а денежные средства в размере 185 600 рублей подлежащими возврату в полном объёме. 

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, переживаний из – за необходимости многократного обращения к ответчику по вопросу расторжения договоров. Истец оценивает размер компенсации причинённого ей морального вреда в 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя. 

Ссылаясь на ст. ст. 779, 782, 450.1, 314 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Драйвассист» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Драйвассист» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, правоотношения между сторонами которого регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, оплата по договору производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют какие – либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, следовательно, ответчик узнал о намерении истца расторгнуть договор лишь в момент получения искового заявления – 20.12.2024. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерной. Просит удовлетворить исковые требования к ООО «Драйвассист» в пределах 91 666, 76 рублей, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций в случае взыскания с ООО «Драйвассист» штрафа. 

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 20.08.2025 к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заключении по делу указывает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Управление считает, что требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При установлении судом наличия вины ООО «Драйвассист», требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом объема и характера допущенного нарушения прав потребителя. Взыскание штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца подлежит взысканию в силу закона.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 840 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также под залог транспортного средства Subary Impreza, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.69-72).

При подписании и заключении договора купли – продажи транспортного средства и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подписано заявление о заключении с ООО «ДрайвАссист» договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» и выдаче сертификата (сертификат №) на сумму 100 000 рублей в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет» (л.д.75).

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйвассист» был заключен договор-оферта, в соответствии с которым истцу выдан Сертификат № по сервисной программе «Сервисный пакет». Стоимость услуг составила 100 000 рублей, срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Согласно Сертификату «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ, его владельцем является ФИО1, которая вправе требовать предоставления следующих услуг: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация, подключение клиента к Яндекс навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков.

Согласно п.4.2 Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет», являющихся официальным предложением (публичной офертой) ООО «Драйвассист» в адрес любого дееспособного физического лица, в случае расторжения договора по инициативе клиента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления клиента, направленного в адрес компании. В случае если клиентом заявлено требование о возврате денежных средств, возврат денежных средств клиенту осуществляется пропорционально неиспользованным периодам (л.д.81-92).

Кроме того, при подписании и заключении договора купли – продажи транспортного средства и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подписано заявление о заключении с ООО «Драйвассист» договора по Сервисной программе «Забота при ДТП» и выдаче сертификата (сертификат №) на сумму 85 600 рублей (л.д.79).

В заявлении истца о заключении договора по программе «Забота при ДТП» содержится информация о том, что, подписывая настоящее заявление, истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Забота при ДТП», размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйвассист» был заключен договор-оферта, в соответствии с которым истцу выдан Сертификат № по сервисной программе «Забота при ДТП». Стоимость услуг составила 85 600 рублей, срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Согласно Сертификату «Забота при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, его владельцем является ФИО1, которая вправе требовать предоставления следующих услуг: компенсация расходов на лекарственные препараты при ДТП, юридическая консультация при ДТП, независимая оценка при ДТП, ОСАГО + (возмещение 100 000 рублей), травма при ДТП (компенсация расходов на гипс, фиксирующие материалы, костыли), компенсация расходов на приём у врача при ДТП, компенсация вызова скорой помощи при ДТП, компенсация расходов на стационар при ДТП.

Представленными платежными документами подтверждается перечисление денежных средств по указанным договорам ФИО1 в суммах 100 000 рублей и 85 600 рублей с назначением платежа «Оплата страховой премии по договору ООО Гарант №», «Оплата страховой премии по договору ООО Гарант №».

Факты заключения с ФИО1 указанных абонентских договоров, выдачи ей сертификатов и оплаты истцом данных сертификатов в полном объеме ответчиком ООО «Драйвассист» не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Драйвассист» заявления о расторжении договоров, по которым ей были выданы сертификаты №, №, и возвращении уплаченных денежных средств (л.д.100-101).

ООО «Драйвассист» в ответ на заявления истца направило письма об оставлении претензии без рассмотрения, указав, что в случае если клиентом заявлено требование о возврате денежных средств, возврат осуществляется пропорционально неиспользованным периодам, следовательно, по сертификату № подлежит возврату сумма в размере 83 334 рубля, по сертификату № сумма в размере 34 240 рублей (л.д.102-103).

Неудовлетворение ООО «Драйвассист» в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения сертификатов №, №, принимая во внимание, что потребитель имеет право на возврат уплаченной суммы при отказе от услуги, которая ему не оказана, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Драйвассист» с требованием о предоставлении услуг, указанных в сертификате, а также о том, что данные услуги были фактически оказаны, не представлено, сертификаты истцом не активированы, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения истцу денежных средств.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что договоры №, № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, претензии (заявления) о расторжении договоров, по которым были выданы сертификаты, направлены ФИО1 в адрес ООО «Драйвассист» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотами и ответом ООО «Драйвассист» на претензии, суд полагает, что возврату истцу подлежат денежные средства за вычетом периода действия указанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), поскольку в указанный период ФИО1 по требованию имела возможность получить указанные в сертификатах услуги.

Соответственно, учитывая, что стоимость сертификата № составила 100 000 рублей, сертификат действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Драйвассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 91 232,88 рублей, полученная из расчёта 100 000 рублей (общая стоимость сертификата) за вычетом суммы, подлежащей уплате исполнителю за период действия договора, - 8 767,12 рублей (100 000 рублей : 365 дней * 32 дня).

Кроме того, учитывая, что стоимость сертификата № составила 85 600 рублей, сертификат действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Драйвассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 78 095,34 рублей, полученная из расчёта 85 600 рублей (общая стоимость сертификата) за вычетом суммы, подлежащей уплате исполнителю за период действия договора, - 7 504,66 рубля (85 600 рублей : 365 дней * 32 дня).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик ООО «Драйвассист» нарушило права истца, как потребителя, суд считает необходимым, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных страданий, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскать с ООО «Драйвассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Драйвассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 89 664,11 рубля, то есть 50% от присуждённой суммы по оплате сертификатов в размере 169 328,22 рублей (91 232,88 рублей + 78 095,34 рублей) и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Зная о рассмотрении дела в суде, ответчик не произвел выплату денежных средств. Таким образом, суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «ДрайвАссист» в размере 9 079,85 рублей (6 079,85 рублей + 3 000 рублей) в доход местного бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйвассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 169 328,22 рублей, уплаченные по сертификатам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 664,11 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйвассист» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 9 079,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 09.09.2025.