№ 12-311/2019

УИД №26RS0035-01-2019-003471-33

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 11 ноября 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г., 

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1, 

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 на постановление заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Должностное лицо ФИО1 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении директор ООО «Компрессор-Техцентр» указал, что постановлением Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО "Компрессор-Техцентр" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. 

Заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности по следующим основаниям.

По мнению заявителя, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК Таможенного союза отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК Таможенного союза отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК Таможенного союза предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов. Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (в том числе о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, но только при условии заявления при с описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию), если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре, таможенной стоимости и иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №), в графе 12 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары указывается сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Подпунктом 31 пункта 15 Инструкции № предусмотрено, что в первом подразделе графы 33 «Код товара» указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения таможенных операций на Новороссийский юго- восточный таможенный пост Новороссийской таможни декларантом ООО «Компрессор- Техцентр» была подана ДТ №. Получателем товара является ООО «Компрессор-Техцентр».

Согласно гр. № к таможенному декларированию предъявлен товар № «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном. 1. Культиватор бензиновый модель БКМ-8/1000Н, ширина культивирования - 1000 мм, глубина культивирования - 150 - 300 мм, тип двигателя 4-х-тактный, объем двигателя 208 см3, максимальная мощность 9,0 л.с., 6,75 кВт. 2. Культиватор бензиновый модель БКМ8/1000НВ, ширина культивирования - 1000 мм, глубина культивирования - 150 - 300 м. тип двигателя 4-х тактный, объем двигателя 208 смЗ, максимальная мощность 9,0 л.с., 6.75 кВт». Изготовитель: CHONGQING CAIRUI MACHINERY СО LTD, Китай (далее - товар). 

Вышеуказанный товар классифицирован ООО «Коспрессор-Техцентр» в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В ходе совершения таможенных операций должностным лицом таможни, в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего в период декларирования) принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара №, задекларированного по ДТ №.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № товар №, задекларированный по ДТ 8/1000НВ, которые создают тяговое усилие за счет сцепления ведущих колес с землей. Мотоблоки оборудованы двигателем внутреннего сгорания, имеют шкив отбора мощности (вал отбора мощности), имеют приспособление, установленное заводом - изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений. На мотоблоках имеется возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности.

Таможенный орган пришёл к выводу, что культиватор бензиновый модель БКМ8/1000НВ, ширина культивирования - 1000 мм, глубина культивирования - 150 - 300 мм, тип двигателя 4-х-тактный, объем двигателя 208 см3, максимальная мощность 9,0 л.с., 6,75 кВт», задекларированный ООО «Компрессор-Техцентр» по ДТ № должен классифицироваться в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По факту неверной классификации, с учетом заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Новороссийской таможней принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ № о классификации в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании принятого решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ № таможней внесены соответствующие изменения в графы 31, 33, ДТ№.

Учитывая, что при классификации ввезенных товаров по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% (в то время как при избранной Оществом классификации такая ставка составила 0%), и при этом в графе № допущено несоответствие характеристики товара заявленным сведениям, таможенный орган усмотрел наличие в действиях должностного лица ООО Компрессор-Техцентр» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В постановлении таможня сделала вывод о том, что вина директора выражается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства. Заявитель опровергает этот довод следующими фактами: на момент декларирования товара (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) общество имело заключение от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат Соответствия Таможенного союза №ТС RU С№АЖ26.В.00360 на культиваторы торговой марки "Magnys". Орган сертификации расположен по 

<

адрес>. Товар был предоставлен для проведения испытаний, необходимых для получения Сертификата соответствия и определения кода ТНВЭД. Код определён как 8432 29 100 0, свидетельствующий о наименовании и классификации поставляемого товара; на момент декларирования товара общество имело заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках уточнения кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, по результатам проведенной которой было подготовлено заключение, которым было установлено, что в вышеперечисленном оборудовании вал отбора мощности отсутствует технологически и конструктивно. Кроме того, сила сцепления с землей обеспечена вращающимися рабочими органами так, что вращающие звенья работают как копающие лезвия и производят движения вперед в соответствии с требовнаиями ГОСТ Р ИСО 11449-99 «Культиваторы фрезерные, управляемые идущим рядом оператором, требования безопасности и методы испытаний» и они имеют все признаки и идентификацию оборудования, относящегося к «Фрезерным ручным культиваторам» - почвообрабатывающая машина со снабжаемым энергией вращающимся рабочим органом (фрезой) с (или без) приводом ведущих колес, управляемая идущим рядом оператором у которого сила сцепления с землей обеспечена вращающимся рабочим органом так, что его вращающиеся звенья работают как копающие лезвия производят движения вперед. Также в оборудовании для обработки почвы товарного модели «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, то есть их рамные конструкции не предназначены для агрегатирования с прицепными устройствами. (Указанное заключение не было принято во внимание таможенным органом по причине его несоответствия статьи 26.4 КоАП РФ, что является необоснованным, так как статья 26.4 КоАП РФ устанавливает обязательные требования к экспертизе, проводимой в рамках производства по делу об административном правонарушении, в то время как заключение от ДД.ММ.ГГГГ № получено по инициативе общества и представляет собой письменное доказательство, подлежащее оценке таможенным органом наравне с другими доказательствами по делу. В экспортной таможенной декларации страны-изготовителя (Китай) данный товар также классифицирован в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Из Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию товара «Бензиновый культиватор «БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ следует описание оборудования: бензиновый культиватор представляет собой легкую машину с двумя передачами вперед и одной назад. Предназначен для работ по рыхлению, окучиванию, нарезке грядки и уничтожению сорняков. Бензиновые культиваторы относятся к бытовому классу. Также из информационного письма производителя оборудования следует, что культиваторы БК-8/1000, БК-8/1000S, БК-8/1000Н, БК8/1000НS предназначены исключительно для обработки (культивирования/рыхления) почвы. Производитель не разрешает эксплуатацию культиваторов с прицепами для перевозки людей и других грузов. Мощность двигателя не позволит осуществлять перевозку прицепного оборудования. Конструкция цепного редуктора, базовой рамы не позволяет прикреплять устройство, которое будет сопровождаться дополнительной нагрузкой на культиватор. Отсутствие тормозного устройства также не разрешает эксплуатацию с прицепами. В случае эксплуатации культиваторов с прицепным оборудованием изготовитель снимает с себя всю ответственность по гарантийному обслуживанию и безопасности.

Из указанного выше можно сделать вывод о том, что директор предпринял все необходимые меры для установления кода ТН ВЭД ЕАЭС товара - заранее получил сертификат соответствия, заключение эксперта до прибытия товара в порт назначения, что исключает его вину в совершении административного правонарушения. 

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

В рассматриваемом случае в декларации обществом неправильно указан классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза части ввозимого товара и его описание, разногласий с обществом относительно заявленных в декларации количественных характеристик ввезенного товара у таможенного органа не имелось, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверном декларировании обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не установлено.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно позиции таможни, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, образует заявление директором общества в № недостоверных сведений о наименовании и коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, директору общества вменено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Согласно ТК ТС, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры, таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не было освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры. Данная позиция согласуется с правовыми выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность по доначислению суммы таможенных платежей, соответствующим коду 8701 10 000 0, исполнена обществом в полном объеме. В адрес ООО "Компрессор- Техцентр" было направлено решение о зачёте денежного залога от ДД.ММ.ГГГГ № с довзысканными суммами в размере 300 564,36 рублей. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.Если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соотвествующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в сопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Общество уплатило таможенные платежи в период проведения контрольных мероприятий, после выпуска товара для внутреннего потребления, что свидетельствует об отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление "недостоверных сведений" о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Таможня приняла решение о присвоении товару нового классификационного кода не в ходе его таможенного досмотра, а значительное время спустя, что опровергает позицию таможни о том, что директор, реализовав право на сомотр товара, имел возможность указать в наименовании твара «мотоблок» и заявить в соответствии с этим код 8701 10 000 0. Неполучение директором предварительного классификационного решения не может свидетельствовать о его вине, так как получение предварительного решения является правом, а не обязанностью, кроме того, основания усомниться в правильности выбранного кода ТН ВЭД ЕАЭС у директора на момент декларирования не имелось. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В данном случае, по мнению заявителя, таким недопустимым доказательством является таможенная экспертиза. Выводы таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения основаны исключительно на содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ исследованиях спорного товара, в то время как общество в установленном порядке не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, а потому не имело возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Так как таможенная эспертиза была проведена не на основании образцов товаров, а на основании их фотографий, при этом из текста заключения не представляется возможным установить на каких именно из представленных в дело фотоматериалов эксперт основывал свои выводы, в связи с чем, заявитель ставит под сомнение достоверность результатов исследования и считает данное доказательство недопустимым. К заключению таможенного эксперта не приложено ни одного документа, подтверждающего его образование, квалификацию и стаж работы по специальности. 

При таких обстоятельствах заявитель приходит к выводу о том, что спорное экспертное заключение нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поэтому материалы настоящего дела об административном правонарушении безусловно не подтверждают наличие в действиях директора объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного генеральный директор ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Должнотсное лицо директор ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Представитель должностного лица генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа отменить. 

Заинтересованное лицо представитель Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд неявился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. 

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовашим по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внустреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования ООО «Компрессор-Техцентр» подана декларация на товары №, в которой заявлен товар «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом и руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, изготовитель «CHONGQING CAIRUI MACHINERY CO LTD.», товарный знак MAGNUS, моделей БКМ-8/1000н, БКМ-8/1000НВ…», код ТН ВЭД ЕАЭСМ 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 22950 кг, вес нетто 22950/20950, таможенная стоимость 2547155,55 рублей. ООО «Компрессор-Техцентр» при таможенном декларировании по ДТ №, в нарушение требований ст. ст. 179, 181, 188 ТК ТС заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара №, сопряженные с заявлением в указанной таможенной декларации неполных, недостоверных свдеений о качественных характеристиках товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 300 564,36 рублей. 

Постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент таможенного декларирования, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответтствии с ТК ТС, корреспондирующей со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 180 ТК ТС, действовавшего на момент таможенного декларирования, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза. Согласно положениям ч. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС перчень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необьходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. 

В соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент таможенного декларирования, в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость. 

Согласно ст. 50 ТК ТС, действовавшего на момент таможенного декларирования, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным и достоверным. 

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, завление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между компанией «CHONGQING CAIRUI MACHINERY CO LTD.» (Китай) и ООО «Компрессор-Техцентр» (Россия) заключен контракт № купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовашим по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внустреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования ООО «Компрессор-Техцентр» подана декларация на товары №, в которой заявлен товар «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом и руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, изготовитель «CHONGQING CAIRUI MACHINERY CO LTD.», товарный знак MAGNUS, моделей БКМ-8/1000н, БКМ-8/1000НВ…», код ТН ВЭД ЕАЭСМ 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 22950 кг, вес нетто 22950/20950, таможенная стоимость 2547155,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выпуск данного товара разрешен таможенным органом. 

Поводом для возбуждения дела послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно по результатам таможенного контроля после выпуска товара по № должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни установлен факт неверной классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает в качестве основания для отмены обжалуемого постановления то обстоятельство, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влиящих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Суд находит данный довод директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 обоснованным и могущим послужить основанием для отмены постановления заместителя начальника Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Новороссиийской таможни ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларатом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, в том числе о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, но только при условии заявления при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действиельности сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенным пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Кроме того, согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края, в конструкции оборудования для обработки почвы товарного знака «Magnus», модели БКМ-8/1000, БКМ-8/1000В, БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ, производителя компании Chongqing Cairui Machienry Co., Ltd (Китай) – валы отбора мощности осутствуют технологически и конструктивно. В процессе работы у оборудования для обработки почвы выявлены следующие процессы: сила сцепления с землей обеспечена вращающимися рабочими органами так, что его вращающиеся звенья работают как копающие лезвия и производят движения вперед в соответствие с требованиями ГОСТ Р ИСО 11449-99 «Культиваторы Ффрезерные, управляемые идущим рядом оператором. Требования безопасности и методы испытаний» и они имеют все признаки и идентификацию оборудования относящегося к «Фрезерным ручным культиваторам» - Почвообрабатывающая машина со снабжаемым энергией вращающимся рабочим органом (фрезой) с (или без) приводом ведущих колес, управляемая идущим рядом оператором, у которого сила сцепления с землей обеспечена вращающимся работчим органом так, что его вращающиеся звенья работают как копающие лезвия производят движение вперед. Также в оборудовании для обработки почвы товарной модели БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, то есть их рамные конструкции не предназначены для агрегатирования с прицепными устройствами. 

Из Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию товара «Бензиновый культиватор «БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ следует описание оборудования: бензиновый культиватор представляет собой легкую машину с двумя передачами вперед и одной назад. Предназначен для работ по рыхлению, окучиванию, нарезке грядки и уничтожению сорняков. Бензиновые культиваторы относятся к бытовому классу. Также из информационного письма производителя оборудования следует, что культиваторы БК-8/1000, БК-8/1000S, БК-8/1000Н, БК8/1000НS предназначены исключительно для обработки (культивирования/рыхления) почвы. 

По мнению суда, и в соответствии с нормами ТК ТС указание Обществом в декларации неправильного калссификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза части ввозимого товара и его описание не может служить основанием привлечения к администратвиной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела заслуживают внимания, поскольку в обжалуемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно материалам дела, не установлен.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушением требований, установленных законодательством, в связи с чем, суд находит необходимым отменить постановление заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Марьев А.Г.