К делу № 1-95/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А.,

потерпевших ФИО1,ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Безуглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, 27.08.2019 года около 20 часов 40 минут, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяв в пристройке вышеуказанного домовладения канистру с бензином, зашел в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, где, реализуя свой преступный умысел, на почве ссоры с ФИО1, используя бензин, облил им помещение дома, после чего, используя имевшуюся у него зажигалку, с целью распространения огня, поджег разлитый на полу бензин, вызвав таким образом образование пожара в доме, в результате чего квартиры № и №, рыночной стоимостью 774870 рублей каждая, принадлежащие, соответственно, ФИО2 и ФИО1, расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес>, получили термические повреждения и были полностью уничтожены, так же получили термические повреждения и были полностью уничтожены предметы, находящиеся в квартире № а именно, холодильник «Хорд» 2-х камерный стоимостью 22500 рублей, телевизор «DNS», стоимостью 10800 рублей, приставка к телевизору «Смарт ТВ» и антенна для телевизора, стоимостью 2479,5 рублей, электрическая плита «Darina», стоимостью 11691 рублей, микроволновая печь «LG», стоимостью 7191 рублей, миксер «Bosch» стоимостью 2655 рублей, мясорубка «Поларис» стоимостью 4684,5 рублей, ноутбук «НР», стоимостью 45324 рублей, электрический чайник «Bosch» стоимостью 1818 рублей, набор кастрюль в количестве 4 штук разного объема общей стоимостью 9000 рублей, сковороды «Tefal» в количестве трех штук общей стоимостью 2160 рублей, ваза напольная стоимостью 5400 рублей, моющий пылесос «LG», стоимостью 12591 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью 2961,9 рублей, музыкальная аппаратура, акустическая система «С 90» и усилитель «Брик 001» общей стоимостью 22500 рублей, сотовый телефон «Айфон 4S», стоимостью 14400 рублей, DVD-плеер стоимостью 2700 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 8100 рублей, вентилятор стоимостью 1350 рублей, обогреватель стоимостью 900 рублей, стол письменный стоимостью 6300 рублей, два журнальных стола общей стоимостью 10800 рублей, умывальник стоимостью 4500 рублей, кухонные стулья в количестве 4 штук, общей стоимостью 5400 рублей, кухонный шкаф-пенал, стоимостью 4500 рублей, два ковра общей стоимостью 5400 рублей, мягкая мебель диван-кресло стоимостью 36000 рублей, шкаф-купе стоимостью 13500 рублей, бетономешалка «Прораб» стоимостью 15561 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 2393,10 рублей, ударная электрическая дрель «Зубр» стоимостью 5493,6 рублей, паяльник для пластиковых труб, стоимостью 1814,4 рублей, сухая штукатурка в количестве 7 мешков общей стоимостью 1890 рублей, цемент в количестве 6 мешков общей стоимостью 2160 рублей, а всего уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 304218 рублей, кроме того, получили термические повреждения и были полностью уничтожены принадлежащие ФИО1 предметы, находящиеся в квартире № а именно, холодильник «Nord» стоимостью 25191 рублей, ноутбук «Toshibа» стоимостью 26991 рублей, ноутбук «Samsung», стоимостью 32391,9 рублей, полушубок норковый, стоимостью 36000 рублей, а всего уничтожено имущество на общую сумму 120573,9 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, связанного с умышленным уничтожением чужого имущества, объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями подозреваемого ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24.08.2019 года он ушел из дома и стал злоупотреблять спиртными напитками. Дома не ночевал 3 дня и когда 27.08.2019 года пришел домой около 20 часов 35 минут, он позвонил ФИО1 и спросил, где она находится, на что она ответила, что находится у соседки ФИО5. Он решил пойти к ней, примерно через 5 минут он пришел домой к ФИО5 и начал кричать на ФИО1, говорить, почему она оставила открытым дом, так же, он полез к ней драться и поднял на нее руку, бил он не сильно, просто на эмоциях хотел при помощи силы показать, что ФИО1 не права. В этот момент ФИО5 оттолкнула его от ФИО1 и сказала, чтобы он ушел из ее дома. Он был очень злой и сказал ФИО1: «Сейчас я тебе устрою!». Далее он вышел из дома ФИО5 и пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Он был на эмоциях, к тому же, находился в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось как то навредить ФИО1 У него возник умысел на поджог дома, в котором он жил вместе с ФИО1 Он нашел в пристройке дома канистру с бензином и поджог ее при помощи зажигалки, которая была у него с собой, так как он курит. Бензин быстро загорелся и огонь стал попадать на пол и стены. Он испугался и стал пытаться потушить огонь, но у него это не вышло, тогда он хотел вынести часть имущества, но у него это также не получилось. В этот момент от дыма ему стало плохо и кто-то начал его вытаскивать через окно. Он хотел достать из дома документы, но тот парень не пускал его в дом и он его ударил в лицо. После этого приехали пожарные и бригада «скорой помощи», к дому подбежали соседи и ФИО1 тоже. Могу пояснить, что дом хотел поджечь ФИО1 на зло, но потом, когда это сделал, хотел потушить, но у него это уже не получилось. После пожара сгорели 2 части дома, которые принадлежали и ФИО2 тоже. Вину в совершении поджога признает полностью, в содеянном очень раскаивается, готов частями возмещать причиненный материальный ущерб, (л.д.31-34, 169-170);

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение принадлежит ей. Данное домовладение барачного типа на два хозяина, вторая хозяйка дома - ФИО2. Ранее она была замужем за ФИО8, но 12.10.2017 года они с ним расторгли брак из-за того, что он часто злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал. После развода у них произошел раздел имущества. Иногда она ФИО8 прощала и пускала жить к ней в дом и пока он не употреблял алкоголь, то все было хорошо. Летом 2019 года ФИО8 проживал у нее дома. Все имущество, находившееся в доме, принадлежит ей, после развода в ее доме не оставалось вещей ФИО8, который 24.08.2019 года начал употреблять алкоголь, ушел из дома и его не было.3 дня. Она ему звонила, но он не отвечал на ее телефонные звонки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своей соседке ФИО5, при этом, она не закрыла входную дверь своей квартиры, так как пошла не на долго и ФИО5 живет на одной с ней улице. Около 20 часов 35 минут ей позвонил ФИО8 и спросил где она, она ответила, что у ФИО5, через пару минут он пришел к ней, она была на улице и общалась под навесом с ФИО5. ФИО8 начал кричать на нее, выяснять, почему она оставила дверь в доме открытой и стал на нее кидаться драться. ФИО5 стала отталкивать ФИО8 от нее и прогонять его из дома. ФИО8 был очень злой, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей: «Сейчас я тебе устрою» и пошел в сторону ее квартиры. Буквально через 5 минут она и ФИО5 увидели, что пошел дым со стороны, где находится ее квартира. Она и ФИО5 выбежали на улицу и увидели, что горит ее дом. Они сразу поняли, что дом поджог ФИО8, так как, когда он пьяный, то, на эмоциях, совершает противоправные поступки, не подумав об их последствиях. Кто-то из соседей вызвал пожарных и сотрудников полиции. К дому они не подходили, так как сами бы не смогли потушить пожар и ждали пожарную машину. Через некоторое время приехали пожарники и начали тушить огонь. В этот момент она увидела, как пожарные вывели из дома ФИО8 и как ей потом стало известно, его вытащил из дома ранее ей не знакомый парень. После случившегося сгорел весь дом и восстановлению уже не подлежал, в нем сгорела вся крыша и стены, все имущество, которое было внутри. Так же сгорела и часть дома, принадлежащая ФИО2. С ФИО8 она после его поступка долгое время не общалась, он пытался с ней помириться и говорил, что отремонтирует дом. В доме находилось принадлежащее ей имущество, которое полностью сгорело. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1459740 рублей, то есть, рыночная стоимость половины указанного домовладения, принадлежащая ей, составляет 774870 рублей. С данной стоимостью она согласна. Так же согласно заключения эксперта, стоимость сгоревшего имущества составляет 120573 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил 895443 рубля, что для нее является значительным, так как ее заработанная плата составляет 35000 рублей и у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Так же может пояснить, что ФИО8 приходил к ней, извинился за содеянное и возместил ей в полном объеме ущерб. Претензий материального характера она к нему не имеет, но желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, чтобы он прочувствовал ответственность за свои поступки (л.д.152-154);

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение барачного типа на 2 хозяина, второй хозяйкой является ФИО1, которая ранее была замужем за ФИО8 и у них часто происходили скандалы. В домовладении по адресу: 

<

адрес>, проживала ее дочь ФИО3 с 24.08.2018 года, в доме были все ее вещи, в том числе и бытовая техника. Около 21-00 часа 27.08.2019 года ей позвонила ей дочь ФИО3 и сообщила, что ФИО8 поджог свой дом и от данного пожара загорелась и часть их домовладения, в итоге сгорел весь дом. Она сразу приехала на место совершения поджога и увидела, что горит их дом, пожарной машины еще не было, а когда она приехала, то стали, в первую очередь, тушить сторону домовладения, принадлежащую ФИО1 По итогу у нее сгорело все домовладение и все вещи ее дочери. Точный ущерб указать не сможет, но ущерб был причинен ей значительный. Так же ей причинена моральная травма, в связи с тем, что дом достался ей от отца, его домовладение было для нее, как память о нем и о ее детстве, проведенном этом доме. В доме было много ценных вещей ее дочери, которые так же имеют памятное значение и для дочери и для нее. После пожара ФИО8 не подошел извиниться за свое действие. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1459740 рублей, то есть, рыночная стоимость половины указанного домовладения, принадлежащая ей, составляет 774870 рублей. С данной стоимостью она согласна. Таким образом, ущерб причиненный преступлением составил 774870 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработанная плата составляет 15000 рублей, муж официально нигде не работает, у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, так же они оплачивают учебу своей старшей дочери. Так же может пояснить, что 05.11.2019 года ФИО8 приходил к ней, возместил ущерб в сумме 50000 рублей, сказал, что будет и дальше возмещать причиненный ей преступлением ущерб (л.д. 41-43,149-151);

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими родителями. Так же у ее мамы ФИО3 в собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение барачного типа на 2 хозяина, вторая хозяйка дома - ФИО1. Она живет со своим бывшим мужем, с которым развелась и у них неприязненные отношения, они периодически ссорятся. Ранее до 27.08.2019 года она проживала в вышеуказанном домовладении. Вся мебель и техника в доме принадлежала ей. Так, 27.08.2019 года около 20 часов 30 часов она вышла на улицу и увидела, как ФИО8 зашел в дом и через некоторое время пошел из его дома дым. Так как их дом барачного типа, то она испугалась за то, что начал гореть и ее дом, побежала во внутрь, чтобы спасти кошку. В доме было много дыма, она успела забрать только кошку, какие-либо собственные вещи и документы не успела забрать. Далее она выбежала на улицу и увидела, что вся их сторона дома уже горит, она позвонила своей маме и сообщила о случившемся. Пока ее мать приехала, уже сгорел почти вещь дом, пожарники долго ехали и, когда приехали, начали тушить, в первую очередь, сторону дома ФИО. По итогу сгорел полностью весь дом, вся бытовая техника и имущество, принадлежащее ей, а именно: холодильник «Хорд» 2-х камерный, телевизор «DNS», приставка к телевизору «Смарт ТВ» и антенна для телевизора, электрическая плита «Darina», микроволновая печь «LG», миксер «Bosch», мясорубка «Поларис», ноутбук «НР», электрический чайник «Bosch», набор кастрюль в количестве 4 штук разного объема, сковороды «Tefal» в количестве трех штук, ваза напольная, моющий пылесос «LG», пылесос «Samsung», музыкальная аппаратура, акустическая система «С 90» и усилитель «Брик 001», сотовый телефон «Айфон 4S», DVD-плеер в количестве 3 штук, вентилятор, обогреватель, стол письменный, два журнальных стола, умывальник, кухонные стулья в количестве 4 штук, кухонный шкаф-пенал, два ковра, мягкая мебель диван-кресло, шкаф-купе, бетономешалка «Прораб», дрель «Интерскол» стоимостью 2393,10 рублей, ударная электрическая дрель «Зубр», паяльник для пластиковых труб, сухая штукатурка в количестве 7 мешков, цемент в количестве 6 мешков. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость ее имущества, которое сгорело, составила 304218 рублей, она согласна с сданной стоимостью. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составил 304218 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает а является студенткой 3 курса, родители помогают ей деньгами. (л.д. 46-49,146-148);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, 27.08.2019 года около 20-00 часов к ней в гости пришла сестра ее мужа ФИО1 и они стали с ней общаться. Около 20 часов 35 минут ФИО1 позвонил ее бывший муж ФИО8 и спросил, где она находится, на что ФИО1 ответила что у находится у нее в гостях. Через пару минут ФИО8 пришел к ней домой, они были на улице и общались под навесом. ФИО8 начал кричать на ФИО1, выяснять, почему она оставила дверь в доме открытой и стал на нее кидаться драться. Она стала отталкивать В.С. от ФИО1 и прогонять его со двора своего домовладения. ФИО8 был очень злой, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ФИО1; «Сейчас я тебе устрою» и пошел в сторону их дома. Буквально через 5 минут она и ФИО1 увидели, что пошел дым со стороны, где находится дом ФИО. Она и ФИО1 выбежали на улицу и увидели, что горит дом ФИО1 Они сразу поняли, что дом поджог ФИО8, так как, когда он пьяный, то на эмоциях совершает противоправные поступки, не подумав об их последствиях. Кто-то из соседей вызвал пожарных и сотрудников полиции. К дому они не подходили, так как сами бы не смогли потушить пожар и ждали пожарную машину. Через некоторое время приехали пожарники и начали тушить огонь. Она уверена, что дом поджог ФИО8 (л.д.155-157);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. Так, 27.08.2019 года около 21-00 часа он находился в гостях у своей тещи ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В это время он услышал какой-то шум на улице и вышел из дома. На улице он увидел, что горит дом, расположенный на этой же улице. Он пошел посмотреть, может кому-то нужна помощь и, когда подошел к дому, стал стучать в окна, с целью проверить, не остался ли кто в доме. На его стуки отозвался мужчина. Он забрался в дом и стал вытаскивать данного мужчину из дома, но тот так рвался в дом и что-то хотел из него забрать, что он его не пускал, поэтому мужчина ударил ему кулаком по лицу. Как он позже узнал от жителей 

<

адрес>, данного мужчину звали ФИО8 (л.д.158-160);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2019 года около 21 часа 10 минут ему позвонил дежурный ОП 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> произошел пожар жилого домовладения барачного типа. Он выехал на место происшествия и при осмотре обнаружил, что действительно горело домовладение. Стены дома были кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытие - деревянное, кровля - шиферная по деревянной обрешетке. Энергоснабжение данного дома составляло 220 В, отопление - местное, газовое. Размеры дома в плане составляли 8х25 метров. Ориентирован дом по ширине с востока на запад. Наибольшие термические повреждения и очаг пожара расположены внутри дома, в четвертом по ходу движения помещении квартиры, в очаговой зоне обнаружен прогар пола, площадью около 1,5 квадратных метра, перекрытие дома выгорело, кровля уничтожена огнем по всей площади дома. Электроприборов, электропроводов со следами аварийных пожароопасных режимов работ не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара явилось занесение постороннего источника пламенного горения в очаговую зону, то есть, поджог (л.д.50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, в ходе которого осмотрены 

<

адрес> домовладения барачного типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления и зафиксированы термические повреждения домовладения (л.д.7-12); 

- заключением эксперта № от 25.11.2019 года, согласно выводам которого, стоимость всего жилого дома общей площадью 115,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, составляет 1549740 рублей, также уничтожены: холодильник «Хорд» 2-х камерный стоимостью 22500 рублей, телевизор «DNS», стоимостью 10800 рублей, приставка к телевизору «Смарт ТВ» и антенна для телевизора, стоимостью 2479,5 рублей, электрическая плита «Darina», стоимостью 11691 рублей, микроволновая печь «LG», стоимостью 7191 рублей, миксер «Bosch» стоимостью 2655 рублей, мясорубка «Поларис» стоимостью 4684,5 рублей, ноутбук «НР», стоимостью 45324 рублей, электрический чайник «Bosch» стоимостью 1818 рублей, набор кастрюль в количестве 4 штук разного объема общей стоимостью 9000 рублей, сковороды «Tefal» в количестве трех штук общей стоимостью 2160 рублей, ваза напольная стоимостью 5400 рублей, моющий пылесос «LG», стоимостью 12591 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью 2961,9 рублей, музыкальная аппаратура, акустическая система «С 90» и усилитель «Брик 001» общей стоимостью 22500 рублей, сотовый телефон «Айфон 4S», стоимостью 14400 рублей, DVD-плеер стоимостью 2700 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 8100 рублей, вентилятор стоимостью 1350 рублей, обогреватель стоимостью 900 рублей, стол письменный стоимостью 6300 рублей, два журнальных стола общей стоимостью 10800 рублей, умывальник стоимостью 4500 рублей, кухонные стулья в количестве 4 штук, общей стоимостью 5400 рублей, кухонный шкаф-пенал, стоимостью 4500 рублей, два ковра общей стоимостью 5400 рублей, мягкая мебель диван-кресло стоимостью 36000 рублей, шкаф-купе стоимостью 13500 рублей, бетономешалка «Прораб» стоимостью 15561 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 2393,10 рублей, ударная электрическая дрель «Зубр» стоимостью 5493,6 рублей, паяльник для пластиковых труб, стоимостью 1814,4 рублей, сухая штукатурка в количестве 7 мешков общей стоимостью 1890 рублей, цемент в количестве 6 мешков общей стоимостью 2160 рублей, холодильник «Nord» стоимостью 25191 рублей, ноутбук «Toshibа» стоимостью 26991 рублей, ноутбук «Samsung», стоимостью 32391,9 рублей, полушубок норковый, стоимостью 36000 рублей (л.д.88-141)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО8 пояснил, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО8 указал на домовладение, при этом, пояснил, что 27.08.2019 года около 20 часов 40 минут при помощи бензина и зажигалки поджог указанное домовладение (л.д.35-38).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: показаниями самого ФИО8, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО3, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 25.11.2019 года и иными письменными доказательствами. 

Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные потерпевшими ФИО1,ФИО3 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ими в судебном заседании. Имеющиеся различия в показаниях указанных потерпевших, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснены потерпевшими давностью событий, о которых они давали показания суду, объяснения потерпевших убедительны и принимаются судом. 

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО8, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО8, как доказана и вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО8, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате преступления.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы, также, с учетом установленных судом данных о личности виновного и о наличии в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО8 без изоляции от общества и полагает возможным, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок и возложить на ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО8, в частности, способа совершения преступления, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: