Дело № 2-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. Брюховецкая Краснодарского края 11 июня 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Салогубовой В.В.,

секретаря ФИО1, 

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата> (л.д. 29-31),

помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков. 

Истец мотивирует свои требования тем, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут на автодороге Краснодар - Ейск 70 км +80 м ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TAYOTA CORONA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля «TAYOTA CORONA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно Акту судебно-медицинского исследования 

<

номер> от 

<

дата>, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО4 в указанном ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка №123 Тимашевского района и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Тимашевского районного суда.

Как указывает истец ФИО3, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Актом судебно-медицинского исследования 

<

номер> от 

<

дата>, листками нетрудоспособности в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, амбулаторной картой, выписным эпикризом 

<

номер> из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Общий период лечения и реабилитации истца ФИО3 в соответствии с рекомендациями составил около полугода, в связи с чем, истец, ссылаясь на требования ст. ст. 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью 750 000 рублей, а также 250 000 рублей – в счет компенсации за вред, связанный с необходимостью раскрытия медицинской тайны о состоянии здоровья истца.

Кроме морального вреда истец понесла и материальные затраты (убытки) на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

номер> о привлечении ФИО4 к административной ответственности, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании, что отражено в постановлении от 

<

дата>. Также ФИО2 был представителем истца в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» в целях получения ею страховой выплаты.

Представитель ФИО2 также осуществлял устное консультирование ФИО3 по вопросам привлечения ФИО4 к уголовной или административной ответственности и по вопросам получения истцом страховой выплаты; изучал и анализировал предоставленную информацию, истребовал дополнительную информацию, участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении, подготовил заявление о страховой выплате, подал это заявление в страховую компанию в г. Краснодаре и получил копию акта о страховом случае.

В соответствии с Договором от 

<

дата>, а также актом выполненных работ от 

<

дата> общая стоимость услуг представителя составила 32 250,00 рублей.

Кроме того, истец ФИО3 указывает, что ею были понесены расходы, связанные с выдачей ее представителю ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности, которые составили 1 800 рублей.

С учетом изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки в размере 35 982,28 рубля, из которых: 32 250 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1800 рублей - расходы на выдачу доверенности, 1932,28 рубля – расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда размере 250 000 рублей, связанной с необходимостью раскрытия медицинской тайны, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил возражение на иск (л.д.46-47), в котором просит суд снизить с учетом его материального положения размер материального ущерба до 10 000 рублей (л.д. 70). Также ответчик не оспаривает факт того, что 

<

дата> на автодороге Краснодар-Ейск по его вине произошло ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен вред средней тяжести.

Однако, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей ответчик ФИО4 считает завышенными и выходящими за пределы разумности и справедливости. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 10 000 рублей, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, в настоящее время у ответчика имеется только один источник дохода по месту работы в ОАО «Агрофирма-Племзавод «Победа», где он работает стекольщиком со средней заработной платой 11 000 рублей, на иждивении у него находится супруга и малолетняя дочь. 

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, ответчик считает необходимым учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Понесенные расходы на представителя истца, по мнению ответчика, не подтверждаются квитанцией на оплату юридических услуг. 

Также ответчик ФИО4 считает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом представлена доверенность на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом, за оформление которой взыскано по тарифу 1 800 рублей.

Помощник прокурора Брюховецкого района Котова А.Р. в судебном заседании показала, что полагает обоснованным отказ истца от требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, связанного с раскрытием медицинской тайны. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, в размере 150 000 рублей, с учетом объема причиненного вреда, с учетом того, что ответчик в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, а также с учетом материального и семейного положения ответчика. Расходы истца на представителя полагает подлежащими снижению до 10 000 рублей, а в части возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 1932,28 рубля – полагает эти исковые требования следует оставить без рассмотрения и разъяснить истцу право на обращение в страховую компанию по выплате данных расходов.

Выслушав доводы представителя истца, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> в 20 часов 00 минут на автодороге Краснодар - Ейск 70 км +80 м ответчик ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21144», регистрационный знак 

<

номер> регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением - ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля «TAYOTA CORONA EXIV», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно Акту судебно-медицинского исследования 

<

номер> от 

<

дата>, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Вина ФИО4 в ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Тимашевского районного суда Краснодарского края, которым ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.54-57), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> мирового судьи 123 судебного участка Тимашевского района Краснодарского края (л.д.58), которым ФИО4 за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 58).

В результате указанного ДТП, истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, что подтверждается Актом судебно-медицинского исследования 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного Брюховецким отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края, из которого следует, что истцу ФИО3 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки; закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой стопы; ушиб и растяжение связок левого голеностопного сустава. 

Данные повреждения согласно пункту 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель, получены о выступающие части салона автомашины, в условиях ДТП 

<

дата> (л.д. 12-14).

То обстоятельство, что в результате причиненного вреда здоровью истец ФИО3 находилась на лечении, подтверждается листками нетрудоспособности в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.16, 18), амбулаторной картой, а также выписным эпикризом 

<

номер> из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которого ФИО3 проходила в указанном учреждении лечение в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 23 дня.

Из данного выписного эпикриза также следует, что при поступлении в лечебное учреждение у ФИО3 имелись жалобы: на головные боли, головокружение, колебания настроения, плаксивость, раздражительность, повышенную утомляемость, слабость, бессонницу, поверхностный сон с частыми пробуждениями, кошмарными сновидениями. В ходе лечения в отделении от ФИО3 поступали жалобы, схожие с жалобами при поступлении.

При осмотре неврологом 

<

дата> ФИО3 установлен диагноз: G 93.8 Последствия ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, Цефалгический, цереброастенический синдром. Нейропатия тройничного нерва справа. Посттравматический артроз левого голеностопного сустава (л.д. 18).

Как установлено судом из пояснений представителя истца, причиненные истцу ФИО3 в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье и морально-психологическом состоянии. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, она постоянно находится и продолжает находиться в состоянии психологического и морального стресса, из-за происшедшего ДТП боится передвигаться на транспорте, в связи с чем, ей и до настоящего времени приходиться обращаться за медицинской помощью врачей, проходить реабилитационные процедуры. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО3 в результате ДТП по вине ответчика ФИО4 действительно причинен моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль от полученных при ДТП травм, и продолжает ее испытывать и в настоящее время, поскольку продолжает реабилитацию, так как находиться в состоянии психологического и морального стресса, а также причинно-следственная связь этих повреждений с ДТП нашла свое подтверждение в приведенном выше экспертном заключении 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 установлено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика размера денежной компенсации морального вреда, который потерпевшей ФИО3 оценен в 750 000 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, с момента ДТП и до подачи настоящего иска в суд ответчик не предпринял никаких попыток в части оказания материальной помощи пострадавшей на ее лечение. 

Также суд учитывает частичное признание ответчиком требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда - в размере 10 000 рублей, а также то обстоятельство, что ответчик трудоспособен, инвалидом не является, имеет постоянное место работы и дохода. Судом учитывается и семейное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также его материальное положение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части, в размере 150 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указала на то, что с целью защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где истец являлась потерпевшей, она обратилась к ФИО2, с которым заключила договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, предметом которого являлось представление ее интересов по факту случившегося ДТП с участием ФИО4 в суде, представление ее интересов в страховой компании по факту ДТП с участием ФИО4 и получения страховой выплаты (л.д. 65-66). 

Актом подтвержден факт сдачи представителем ФИО2 и приема истцом ФИО3 выполненных работ, в котором указана общая сумма оказанных юридических услуг – 32 250 рублей (л.д. 76), из которых 2 250 рублей – устное консультирование по вопросам привлечения ФИО4 к уголовной или административной ответственности и получения страховой выплаты; изучение и анализ предоставленной информации, участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении (поездка в г. Тимашевск на личном транспортном средстве) – 10 000 рублей; изучение и анализ предоставленной информации, истребование дополнительной информации, подготовка заявления о страховой выплате (2 поездки в г. Тимашевск и 1 в г. Краснодар на личном автомобиле) – 20 000 рублей (л.д. 67). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 для оказания юридической помощи потерпевшей ФИО3 в суде участвовал ее представитель ФИО2

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ФИО4, в результате которых произошло ДТП с участием автомобиля истца и как следствие причинение вреда здоровью потерпевшей, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению ФИО4, так как между его противоправным поведением и убытками ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 32 250 рублей (л.д.65-67) суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что сторона истца несла соответствующие издержки в результате обращения за юридической помощью при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО2 в размере 1 800 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах полиции, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, судах общей юрисдикции, в страховых компаниях.., вести ее дела, связанные со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, совершенном 

<

дата> с участием транспортного средства TAYOTA CORONA EXIV, регистрационный знак 

<

номер> (л.д.29-30).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере 300 рублей.

Определением суда от 

<

дата> исковые требования истца о взыскании расходов за проведение судебно-медицинского исследования согласно Акту № 

<

номер> от 

<

дата>, оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с необходимостью раскрытия медицинской тайны и производство по делу в указанной части требований прекращено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>, в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также убытки в размере 11 800 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 800 рублей – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова