№ 1-193/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 

29 июня 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Диденко Е.В., Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Соловьева А.П.,

потерпевшей Б..,

представителя потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судомпо ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью разбойного нападения пришел к павильону 

<

данные изъяты>, расположенному в торговых рядах по 

<

адрес>, где убедившись, что в помещении данного павильона никого кроме Б. нет, надев на руки перчатки, зашел в указанный павильон. Далее, желая пресечь возможное сопротивление вышедшей ему навстречу Б., а также с целью подавления ее воли, с угрозой применения насилия опасного для ее жизни, выразившегося в демонстрации находящегося у него в руке ножа и, используя физическую силу, незаконно проникнул в подсобное помещение, втолкнув потерпевшую в данное помещение, где предварительно добившись того чтобы Б. легла на пол, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, выдвинул требование о передачи ему денежных средств. Б., реально воспринимая происходящее как угрозу своей жизни, сообщила ФИО1 о том, что денежные средства, принадлежащие Ж. хранятся в тумбе, находящейся в операционном зале, после чего последний похитил из указанной тумбы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, совершил хищение, лежащего на стуле в подсобном помещении павильона 

<

данные изъяты> принадлежащего Б. сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, оснащенного чехлом, стоимостью 

<

данные изъяты> и защитной пленкой для экрана, стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, а Ж. на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он зашел в павильон 

<

данные изъяты> с целью узнать условия получения займа. В павильоне находился один сотрудник - потерпевшая Б., которая ответила на все его вопросы. Ближе к вечеру он, находясь у себя дома, решил совершить нападение на павильон 

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств и иных ценных вещей. Взяв в квартире перчатки, шапку вязанную, в которой он сделал прорези для глаз, надев темные брюки и куртку с капюшоном, а также взяв пластиковую черную ручку с закругленным концом от какого то бытового предмета, которую он решил использовать в качестве оружия с целью напугать потерпевшую, он вышел из дома и направился в павильон 

<

данные изъяты>. Проходя мимо кафе 

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого О., с которым поговорил около 5 минут, после чего пошел дальше к павильону. Перед входом в павильон, он одел на голову капюшон, а на руки перчатки. В помещении павильона находилась одна Б., которой он, взяв за плечо и угрожая, сказал зайти в подсобное помещение и лечь на пол. Физическую силу к потерпевшей он не применял, не душил ее, к полу не прижимал, оказывал на нее только психологическое воздействие. Предмет, используемый им в качестве оружия, он потерпевшей явно не демонстрировал, только для устрашения сказал ей, что в руке у него нож и чтобы она не делала лишних движений. Также он, приставив данный предмет к шее потерпевшей сказал, что если она сделает глупости, то он порежет ее. Когда потерпевшая подчинилась его требованиям и легла на пол, он спросил у нее где деньги, на что та ответила, что деньги находятся в тумбочке. Вернувшись в операционный зал, он забрал из тумбочки деньги в сумме около 

<

данные изъяты> и вновь зашел в подсобное помещение, спросив у потерпевшей где находятся ключи от видеокамеры, затем заглянул в соседний магазин. Также он забрал из подсобного помещения сотовый телефон, который лежал на стуле или на полке. Телефон забрал с целью его дальнейшей продажи. Впоследствии он, вынув из похищенного сотового телефона сим-карты, выбросил их, а телефон отнес своему знакомому. Выйдя из павильона, он по дороге домой, выкинул шапку и предмет, который использовал в качестве оружия. Комнату, в которой он забрал телефон, он не расценивал как подсобное помещение, так как никакой таблички на двери данной комнаты не было, дверь в комнату была открыта. Часть похищенных денег он потратил на свои нужды, купив сотовый телефон за 

<

данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что перед тем как совершить разбойное нападение, он, для устрашения потерпевшей, взял дома кухонный нож для резки масла. Убедившись, что в павильоне 

<

данные изъяты> никого кроме потерпевшей нет, он, надев шапку и перчатки, зашел внутрь павильона. В это время потерпевшая вышла из какой-то комнаты, которая отделена дверью от общего зала. Держа в правой руке нож, он направился к Б. и затолкнул ее назад в комнату, сказав, чтобы она легла на пол.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил и при проверке показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, также пояснив, что при нападении на павильон «Отличные наличные» он использовал кухонный нож, который взял дома. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он читал, но ему давали его подписывать три раза, так как все время что-то исправляли в нем. Показания он давал добровольно и в присутствии адвоката, никакого воздействия или давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого и огласив его показания, а также допросив потерпевшую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Так, потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном в павильоне №, находящемся в торговых рядах по 

<

адрес>. Офис компании состоит из операционного зала, предназначенного для посещения клиентами 

<

данные изъяты> и подсобного помещения, имеющего общую дверь с соседним павильоном, в котором находится магазин. Дверь в подсобное помещение всегда закрыта, так как данное помещение не предназначено для посещения посторонними лицами. В подсобном помещении находятся полки, старые стулья и напротив входа обеденный стол, на котором всегда стоят кружки и продукты питания. Вечером в 18.10 час., в помещение офиса зашел ФИО1, который был одет в темные брюки, в темную куртку с капюшоном, на руках у него были синие медицинские перчатки, в правой руке он держал кухонный нож для резки масла с закругленным концом. В это время, она выходила из подсобного помещения и полагая, что ФИО1 является клиентом компании, предложила ему присесть. Однако, ФИО1, держа в правой руке нож, быстро подошел к ней и прижал ее левой рукой в области шеи к стене, спросил есть ли у нее дети и после того как она ответила, что у нее есть дочь, сказал, что не стоит делать плохо дочери, после чего втолкнул ее силой в подсобное помещение и сказал лечь на пол. Испугавшись действий ФИО1 и воспринимая его угрозы реально, она подчинилась его требованиям и легла на пол, после чего услышала, как он что-то ищет на полках в подсобном помещении. Затем ФИО1 спросил где ключи от офиса и после того, как она ответила, что ключи находятся в ее куртке, он достав их из кармана, закрыл входную дверь офиса, затем вернулся в подсобное помещение, наступил ей своей коленкой на спину, схватил за шею двумя руками и стал душить, спрашивая где находятся деньги. Она ответила, что деньги находятся в тумбочке, после чего ФИО1 вышел в операционный зал, через несколько минут вернулся назад в подсобное помещение и стал спрашивать где еще хранятся деньги. После того как она ответила что денег больше нет, ФИО1 опять стал душить ее, схватив за шею двумя руками. Затем он спросил есть ли у нее личные деньги и после того как она ответила, что у нее денег нет, он проверил ее сумку, а затем увидел в подсобном помещении ее сотовый телефон, который она покупала за 

<

данные изъяты> и забрав его, вышел из офиса. Убедившись, что ФИО1 ушел, она нажала тревожную кнопку, вызвав охрану и, позвонила руководителю, сообщив о случившемся. Она очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 сильно сдавливал ей шею, кроме этого у него в руках был кухонный нож, выполненный из металла. В ходе следствия похищенный сотовый телефон ей был возвращен. 

Представитель потерпевшего К. суду показала, что она является региональным управляющим Ж., который имеет свой бренд 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. ей позвонила Б. и сообщила о том, что офис 

<

данные изъяты>, находящийся в торговых рядах по 

<

адрес>, ограбили. Приехав в офис она обнаружила там Б., которая находилась в шоковом состоянии, на плече и шее справа у нее были покраснения. Б. рассказала, что нападавший угрожал ей ножом, сказал, что зарежет. Из офиса было похищено 

<

данные изъяты>, которые находились в тумбочке.

Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне №, расположенном в торговых рядах по 

<

адрес>. Магазин имеет одно подсобное помещение с фирмой 

<

данные изъяты>, офис которой находится в этом же павильоне. В конце рабочего дня, когда в магазин зашли покупатели, она боковым зрением увидела, что дверь в подсобное помещение со стороны «Отличные наличные» открылась и в магазин заглянул мужчина. Когда она спросила у мужчины что ему нужно, он сразу закрыл дверь. Рассмотреть лицо мужчины она не смогла, так как была занята покупателями. Через некоторое время в магазин зашла Б., которая рассказала, что ее ограбили и грабитель с ножом через подсобное помещение пошел к ней в магазин. Б. плакала, сказала, что мужчина ее душил, угрожал ножом.

Свидетель О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, встретил ФИО1, с которым познакомился несколько лет назад. ФИО1 спросил есть ли для него работа и попросил сообщить ему как только появятся какие-нибудь вакансии. После короткого разговора ФИО1 пошел в сторону 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут около подъезда своего дома он встретил своего знакомого ФИО1, который ничего не объясняя, дал ему сотовый телефон золотистого цвета в металлическом корпусе и сказал, что позже зайдет и заберет его. Он не стал возражать и взял у ФИО1 данный телефон, так как полагал, что телефон принадлежит последнему. По поводу разбойного нападения, совершенного ФИО1 ему ничего не известно.

Оценивая показания подсудимого, а также потерпевшей Б., представителя потерпевшего К., свидетеля Ф. о дате, времени и месте совершения преступления, суд приходит к выводу, что данные показания полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Так, в соответствии с рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от диспетчера мониторинговой компании поступило телефонное сообщение о том, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступил сигнал о сработке КЭВП на объекте 

<

данные изъяты>, расположенного в павильоне № торговых рядов по 

<

адрес>. Прибывший на место наряд ЧОП сообщил о том, что в павильоне произошло разбойное нападение. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия был осмотрен павильон 

<

данные изъяты>, расположенный в торговых рядах в районе 

<

адрес>. При осмотре данного павильона установлено, что помещение 

<

данные изъяты> имеет операционный зал, а также подсобное помещение, вход в которое осуществляется через операционный зал. В подсобном помещении имеется умывальник, дверь в туалет и дверь в соседний павильон. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, а также отчет кассира. Данный протокол полностью подтверждает показания потерпевшей Б. о том, что в павильоне 

<

данные изъяты> кроме операционного зала имеется подсобное помещение, вход в которое посторонним лицам запрещен.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного 

<

адрес> в одном из мусорных баков обнаружена пара синих резиновых перчаток и черная вязаная шапка с повреждениями в виде 2-х прорезей, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что он при нападении на павильон использовал резиновые перчатки и вязанную шапку, в которой сам сделал прорези для глаз, которые он после совершения преступления выкинул по дороге домой, а также показаниями потерпевшей Б., согласно которым ФИО1 в момент нападения был в перчатках.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Б. была изъята коробка голубого цвета, на которой имеется надпись 

<

данные изъяты> на боковой части коробки имеется наклейка с указанием imei № и imei №.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе из металла золотистого цвета при вводе специального кода на экране которого отображается imei № и imei №, которые полностью совпадают с imei №, указанными на коробке от сотового телефона, изъятой у потерпевшей Б.

Сведения, отраженные в указанных протоколах выемки полностью согласуются с показаниями как самого подсудимого о том, что он похитил у Б. сотовый телефон при нападении на павильон 

<

данные изъяты>, так и с показаниями свидетеля Г., согласно которым изъятый у него сотовый телефон передал ему именно ФИО1

Из справки, представленной управляющим магазином 

<

данные изъяты> стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, стоимость силиконового чехла - 

<

данные изъяты>, стоимость защитной пленки - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ из кассы отдела развития сети Ж. ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов было похищено 

<

данные изъяты>. 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Нерюнгринскому району у ФИО1 была произведена выемка сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета с аккумуляторной батареей и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждает показания подсудимого, что часть похищенных им в 

<

данные изъяты> денежных средств он потратил, купив себе на них указанный сотовый телефон. 

Все изъятые предметы были впоследствии следователем осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя сведения, отраженные в вышеуказанных протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов с показаниями подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности показаний последнего о том, что именно он напал в павильоне 

<

данные изъяты> на потерпевшую Б., похитив из данного павильона денежные средства и сотовый телефон. 

О причастности подсудимого к совершению данного преступления свидетельствуют показания потерпевшей Б., а также протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. из трех представленных ей лиц, опознала ФИО1 по узкому разрезу глаз, по взгляду, прямому носу и по губам как лицо, которое напало на нее ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Отличные наличные» и похитило денежные средства и сотовый телефон.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании относительно высказывания им потерпевшей угрозы применения насилия, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б., согласно которым подсудимый угрожал ей применением ножа в случае если она не подчинится его требованиям. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 держал в руке кухонный нож, который она рассмотрела, когда ФИО1 зашел в павильон. Показания подсудимого о том, что в качестве оружия он использовал пластиковую ручку от какого-то бытового предмета, описать который он в судебном заседании не смог, суд считает не достоверными и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым. 

Данные показания противоречат не только показаниям потерпевшей, но и показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, согласно которым он, готовясь к нападению на павильон «Отличные наличные» взял дома именно кухонный нож, который после нападения выкинул на улице. 

Суд оценивает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии как достоверные, поскольку они были даны им в присутствии адвоката, никаких замечаний от подсудимого после ознакомления с протоколом допроса и протоколом проверки показаний на месте, не поступило. Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что все показания он давал добровольно и, никакого давления на него оказано не было. 

Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверена подписью всех участников следственных действий. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б., суд расценивает их как достоверные. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда не имеется, так как ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф. и представителя потерпевшей К., которым потерпевшая сразу после нападения на нее ФИО1 сообщила об обстоятельствах данного преступления, и в частности то, что ФИО1 угрожал ей ножом. 

Показания подсудимого о том, что он не понял, что комната, из которой он похитил сотовый телефон Б., является подсобным помещением, суд расценивает как недостоверные по следующим основаниям.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении павильона «Отличные наличные» имеется подсобное помещение, вход в которое осуществляется из операционного зала через дверь, имеющую запорное устройство. Согласно показаниям потерпевшей Б., в подсобном помещении располагается обеденный стол, который находится напротив входной двери, на столе всегда стоят продукты питания и посуда. Наличие двери с запорным устройством и обстановка в подсобном помещении, по мнению суда однозначно свидетельствуют о том, что данное помещение не предназначено для посещения посторонними гражданами и, следовательно, ФИО1, зайдя в данное помещение и похитив оттуда сотовый телефон потерпевшей Б. незаконно проник в помещение. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 были направлены на нападение в целях хищения чужого имущества, носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей, которая осознавала их противоправный характер, применение в качестве оружия кухонного ножа при нападении на потерпевшую нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей Б., представителя потерпевшего К., свидетеля Ф., а также не отрицалось самим подсудимым на стадии предварительного следствия. Демонстрацию ножа и предупреждения подсудимого о его применении в случае неподчинения его требованиям потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку нападение осуществлялось с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Убедившись, что цель достигнута и, потерпевшая Б. после угрозы применения насилия не оказывает сопротивления, подсудимый, похитив деньги и сотовый телефон, покинул место происшествия, после чего распорядился похищенными денежными средствами и имуществом потерпевшей.

Нападение на павильон «Отличные наличные» подсудимый совершил именно с целью хищения чужого имущества, что нашло подтверждение в судебном заседании в показаниях как подсудимого так и потерпевшей Б. 

Доводы подсудимого и адвоката о том, что при совершении разбойного нападения со стороны ФИО1 отсутствовало незаконное проникновение в помещение, суд расценивает как несостоятельные. 

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место именно незаконное проникновение в помещение, поскольку подсобное помещение, находится внутри операционного зала павильона «Отличные наличные» и является служебным помещением хозяйственно-бытового назначения, с оборудованным запорным устройством, не предназначенным для свободного доступа в него посторонних лиц. Изъятие сотового телефона было осуществлено из служебного помещения против воли потерпевшей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1, умышленно совершил активные действия с целью завладения чужим имуществом, незаконно проникнув в помещение, его действия носили внезапный характер. С учетом того, что разбойное нападение было совершено с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, то опасность для жизни потерпевшей возрастает во много раз. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия он давал последовательные и подробные показания об всех обстоятельствах совершенного им деяния и данные показания положены судом в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, согласно ст.63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает рецидив преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

По месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям, предоставленным начальником УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) филиал по Нерюнгринскому району, ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы нарушений порядка отбытия наказания не допускал, предупреждения и официальные предостережения ему не выносились.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания не учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не может быть назначено, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который спустя всего 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы совершил новое особо тяжкое преступление, суд считает, что в целях воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденного после его освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он будет лишен реальной возможности его выплачивать.

В связи с тем, что новое преступление было совершено ФИО1 в период не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по настоящему приговору должно быть назначено ему на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ж. признанного по делу гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5 050 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель Ж. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1, исковые требования, заявленные Ж. признал в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО3 по обоснованию иска, и позицию ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ж. о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, так как размер похищенных у Ж. денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Б., оставить по принадлежности последней;

<

данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего К. - оставить последней по принадлежности;

-

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, находящийся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же;

- 

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО1 - обратить в доход государства.

Гражданский иск Ж. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 5 050 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда 

Е.Г.Терешкина