Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-002709-10

Дело № 2-3197/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» о возмещении причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 366 800 руб. в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого истца, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 27.11.2024 в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности ***, выявлено затопление по причине прорыва трубы общего стояка в квартире истцов, повредившее отделку и мебель в указанном жилом помещении. Истец обращалась к ответчику, в акте, составленном представителем ответчика, зафиксированы повреждения отделки и мебели, принадлежащей истцу. 07.07.2025 проведена независимая экспертиза, согласно отчету оценщика ООО «Проспект», стоимость ремонтных работ и отделочных материалов составляет 366 800 руб., истцом ФИО1 оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб. 29.07.2025 истцом ответчику направлялась претензия. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 150000 руб. в пользу каждого собственника.

В судебном заседании истец поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. С учетом положений статьи 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками *** по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 20-25).

Из акта от 27.11.2024, составленного комиссией ЖЭУ-6, следует, что 27.11.2024 квартира истцов подверглась затоплению, причина затопления – прорыв трубы горячего водоснабжения. Пострадало имущество: потолок, стены, оконные блоки (л.д. 28-31).

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения и факт причинения в результате затопления ущерба имуществу истцов.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления управление общим имуществом в многоквартирном *** осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами существуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, ремонту жилья, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом названных обстоятельств, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги согласно дефиниции, данной в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на экспертное исследование № 75ЕУ/25 от 07.07.2025, составленное ООО «Проспект», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 366 800 руб. За услуги эксперта истцом ФИО1 оплачено 10 000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку подробно, мотивировано, точно отражает не только объем необходимых работ, но и перечень строительных материалов с учетом их действительной стоимости, учтено фактическое состояние отделки в квартире истца. Отчет составлен с реальным, тщательным осмотром квартиры. Специалист выезжал на осмотр. Об осмотре заинтересованная сторона была уведомлена, не присутствовала. Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к отчету приложены документы специалиста, составившей данный отчет.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 68-71).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, истцы, являющиеся собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеет охраняемый законом интерес в получении части убытков, рассчитанной соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на помещение, в отношении которого произошло затопление.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат к взысканию убытки в сумме 122266,67 руб. (366 800 руб. / 3).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в том, что он, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не обеспечил надлежащее содержание общего имущества жилого дома, сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, что привело к затоплению квартиры истца, действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий в виде нравственных переживаний, необходимости тратить время, силы, предпринимать действия по защите своих прав.

Принимая во внимание степень вины ответчика и истцов, и характер причиненных физических и нравственных страданий, критерии разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 150 000 руб. в пользу каждого собственника компенсирует причинный истцам моральный вред.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 136133,34 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 72-75).

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истцов в полном объеме, с учетом отсутствия возражений ответчика, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 182,40 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» о возмещении причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> в возмещение материального ущерба 122266,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 136133,34 руб., почтовые расходы в сумме 182,40 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

...> в возмещение материального ущерба 122266,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 136133,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

...> в возмещение материального ущерба 122266,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 136133,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 20 670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская