Дело № 2-42/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца .... по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ... по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ... по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от Дата незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование суммой в размере 7 514 520,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 150,14 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с Дата на сумму 11 000 000, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 1 212 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Требования обоснованы тем, что истцом и ответчиками были заключены два договора займа, в соответствии с которыми ФИО1 передал ответчикам денежные средства в общей сумме 11000000 руб., о чем заемщиками были выданы расписки. Дата ответчикам передано 10000000 руб. сроком возврата Дата под ... годовых, Дата ответчикам передан 1000000 руб. сроком до Дата годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, от возврата ответчики уклоняются. По состоянию на Дата задолженность ответчиков составляет 19755670,69 руб. Истцом понесены расходы на услуги представителя всего в общей сумме 50000 руб.

ФИО3 и ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора займа между ФИО1, ФИО2, ФИО3, оформленный распиской от Дата незаключенным. Требования обоснованы тем, что расписка от Дата, представленная ФИО1 не подписана Д-ными. По результатам проведенной ими экспертизы установлено, что подписи в расписке выполнены иными лицами, с подражанием подписям Д-ных, в связи с чем договор займа от Дата не может считаться заключенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что расписка была подписана ответчиками ФИО2 и ФИО3 лично. Ранее между сторонами также существовали заемные правоотношения, основанные на доверии, поскольку стороны были знакомы длительное время, также составлялись расписки и денежные средства ответчики ранее возвращали в полном объеме с процентами.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивала, просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств тому, что расписка от Дата была составлена иными лицами, в материалы дела не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений, поддержала ранее данные пояснения, на встречном иске настаивала. Как следует из возражений на исковое заявление, с первоначальным иском ответчики не согласны, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что истцом неверно определена дата начала расчета процентов за просрочку возврата долга, в связи с чем сумма процентов рассчитана неверно. Также ответчики не согласны с расчетом процентов за пользование суммой займа. Подписи, выполненные в расписке от Дата, представленной истцом, ответчики не признают. Кроме того ответчики считают предъявление настоящего иска злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту и нежелание истца возвращать принадлежащие ответчикам денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей им недвижимости. Также пояснила, что по результатам самостоятельно проведенной экспертизы установлено, что подписи в расписке от Дата не принадлежат ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений, поддержала ранее данные пояснения и пояснения представителя ответчика ФИО2, на встречном иске настаивала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 10000000 руб. на реализацию проекта ...

Дата ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 1000000 руб. под ... % годовых, обязались вернуть 1400000 руб. Дата что подтверждается оригиналом представленной расписки от Дата

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая буквальное толкование расписок от Дата, договор займа заключен в форме, предусмотренной для данного вида договоров, в связи с чем, у заемщика на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату суммы займа.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражая против иска ФИО1, заявили встречный иск о признании договора займа между ФИО1, ФИО2, ФИО3, оформленный распиской от Дата незаключенным.

Разрешая встречный иск ФИО2, ФИО3 суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В целях установления обстоятельств, на основании которых ФИО2 и ФИО3 основывают встречные требования, по их ходатайству определением суда от 20.11.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: выполнены ли подписи в расписке от 17.04.2015, ФИО2 и ФИО3 или другими лицами? 

Заключением эксперта ... сделаны следующие выводы: ...

Исследовав заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, данный вид доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта (имеющего стаж работы по специальности с Дата), поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат каких-либо противоречий, неточностей и неясностей, при этом эксперт предупрежден об ответственности.

Представленные стороной ответчиков рецензия специалиста ... и заключение специалиста ... в подтверждение своих доводов о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ввиду следующего. ... 

Учитывая изложенное, факт подложности доказательства – расписки от Дата не нашел своего подтверждения. Подпись от имени заемщиков ФИО2 и ФИО3 выполнена указанными лицами, что указывает на заключение договора займа на изложенных в нем условиях. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличие расписок в подлиннике у займодавца, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа от Дата незаключенным удовлетворению не подлежат, первоначальные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно суммы основного долга в размере Дата подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что у них на руках имеется оригинал долговой расписки от Дата что по их мнению указывает на возврат долга суд находит не состоятельными, поскольку само по себе наличие второго экземпляра такой расписки у ответчиков не свидетельствует о надлежащем исполнении ими обязанности по возврату денежных средств и процентов, принимая во внимание, что оригинал расписки подписанный ответчиками находится у истца.

Истцом ФИО1 заявлено о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 7514520, 55 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по распискам от Дата проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 7 514 520,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Самостоятельный расчет процентов ответчиками не представлен.

Доводы стороны ответчиков о том, что размер процентов за пользование займом после 17.04.2016 сторонами не согласован и потому при определении размера платы за пользование суммой займа после Дата подлежат применению нормы ч. 1 ст.317.1, ч. 1 ст. 809 ГК РФ суд находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права и условий договора, поскольку положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку условиями договора займа между истцом и ответчиками определен размер процентов за пользование денежными средствами и иного соглашения между сторонами об изменении размера платы за пользование займом не заключено, до настоящего времени договор займа не расторгнут, то период начисления платы за пользование суммой займа истцом определен верно.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применяемой к данным правоотношениям после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от Дата в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от Дата по Дата сумме 1131016,77 руб., по расписке от Дата в сумме 110133,37 руб. Судом расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ проверен и признан обоснованным. Ответчиками самостоятельного расчета не представлено, а ссылка на возможность начисления процентов за просрочку возврата долга только с Дата (момента получения ответчиками требования об уплате суммы основного долга) также основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиками допущено удержание денежных средств подлежащих выплате истцу по договору займа, что является основанием в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1214150,14 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением истцом правом на судебную защиту, судом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что супруги Д-ны имеют какие-либо требования к ФИО1 относительно продажи принадлежащего им недвижимого имущества и наличия в связи с этими обстоятельствами заявления о возбуждении уголовного дела безусловно не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1 по представленным суду распискам. Кроме того сторона ответчиков не лишена права самостоятельно защищать свои права.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы долга, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата на сумму основного долга 11 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим и включает в себя другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на услуги представителя всего в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными: договором возмездного оказания услуг № платежным поручением от Дата на сумму 25000 руб. Согласно п. №. стоимость услуг по договору определена в 50000 руб. из которых 25000 руб. подлежат уплате в течение ... дней с момента подписания договора, 25000 руб. – в течение 3 дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, решающего спор между сторонами по существу.

По мнению суда, указанные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав ФИО1 в связи с чем признаются необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчиков.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму расходов в размере 25000 руб., поскольку на момент принятия решения именно данная сумма уплачена истцом за услуги представителя ... 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 60000 руб., а также необходимые расходы на получение сведений из ЕГРН в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 1212 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от Дата незаключенным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 11000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7514520,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1214150,14 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата на сумму основного долга 11000000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1212 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В.Шалагинова